PDA

Просмотр полной версии : Комментарии на входящие письма



Стары БАК
11.10.2007, 13:51
Здесь оставляем коментарии на входящие письма.

• Мыслейко Иван Георгиевич (http://www.public-pc.com/index.php?point=10&part=8&d=1180608556) – заведующий сектором охраны и защиты леса Министерства лесного хозяйства Республики Беларусь ???

Антон
11.10.2007, 14:02
Вот так, квота меньше, денег больше! Я чего то не догоняю,а как же социальная защита граждан т.е рыболовов,ограничение по нормам вылова 5кг, как написано в правилах, там что отель пять звёзд ладно три звезды, уловы как в Кении,зарыбление судаком по ТЭО сеголетком.... Вопросы, вопросы и вопросы ? Только куда! И такое любимое мной слово КВОТА.
Больше людей они радоваться должны а не отбрыкиваться"так в письме написано"что люди за триса верст едут шнурков тягать. Развитей инфраструктура, больше налогов для государства, больше довольных рыболовов и отдыхающих.... На мой взгляд формальная отписка,без изучения сути проблемы. Будем что то думать дальше.

Усач
11.10.2007, 14:25
Шой-то у меня с арифметикой не пляшет.
Пусть они продадут в этом году 2000 путёвок. По 50 тыр. Итого имеем 100 мульёнов. На 2 тонны рыбы. Имеем 50 000 рублей за килограмм. Сёмужка норвежская стоит (http://www.rybtorg.by/price.phtml) по 18 360 руб/кг. А там калькуляция тоже правильная: амортизация средств промысловыого лова, доставка, растаможка, НДС, розничная надбавка.
Ну это ладно. А что, им в голову не приходит, что люди могут поймать и не забирать рыбу? Почему не сделать в этом случае вторую калькуляцию, без учёта затрат на ведение рыболовного хозяйства? Ну выловили квоту, так дайте людям просто потягать спиннинг. Или поймать и отпустить. Интересно, как бы эта калькуляция выглядела?

Стары БАК
11.10.2007, 14:35
а как же социальная защита граждан т.е рыболовов....
Стандартная практика - на вопрос про Фому - ответ про Ерему.

Вот несколько цитат господина Мыслейко ( если это тот же):

И.Мыслейко: У нас действует такой принцип: если наш работник, отвечающей за определенную территорию лесного фонда, обнаруживает там выброшенный мусор и в трехдневный срок не находит виновного, он обязан сам утилизировать его. (http://sb.by/print.php?articleID=59085)
Гы-гы. Подымите руки, кто видел лесника, везущего из лесу пустых бутылок воз????

И.Мыслейко: Наказания сегодня за несанкционированные свалки достаточно жесткие. С 1 марта вступил в действие Кодекс об административных правонарушениях, который предусматривает санкции от предупреждения до штрафа 20 базовых величин. Это для физических лиц. Индивидуальные предприниматели могут лишиться до 50 базовых, а юридическое лицо — до 300. Товарищество является юридическим лицом. (http://sb.by/print.php?articleID=59085)
В случае дальнейшего развития событий по проверке цен на определенные услуги оппонент, как два пальца об асфальт, докажет, что ОО БРИК попало на 300х15$=4500$. И приведёт ссылочку на снимок, где в результате уборки водоема оставлена куча мусора НЕ в контейнерах, а РЯДОМ. Несанкционированная свалка в чистом виде.

Турист
11.10.2007, 14:42
Интересное письмо, на мой взгляд.

Думается, что здесь вопросов можно задать очень немало. Например, можно посмотреть базовый документ, согласно которого действуют Национальные парки РБ. Обратить внимание на цели создания и задачи, которые призваны решать эти организации.
Мне очень сомнительно, что целью создания Национальных Парков и перевод водного объекта р.Припять из гос.фонда в "особо охраняемые территории", является получение прибыли от реализации путевок.

Как следует из документа, средства от реализации путевок поступают на содержание рыбного хозяйства Национального парка. Для каких целей создано это хозяйство? Для обслуживания рыболовов или для решения задач, стоящих перед Национальным парком?

Мы знаем, что рыболовов никто на Припяти не обслуживает. Нет никаких мифических лодок, моторов и егерей. Следовательно, существующее рыбное хозяйство создано для решения задач Нац.парка и должно финансироваться за счет государства. Допускаю, что государство разрешило продажу путевок, чтобы уменьшить бюджетное финансирование. В этом случае средства от продажи путевок должны облагаться налогами как доходы от коммерческой деятельности.
Должна рассчитываться себестоимость. Она в нашем случае равна нулю. Рыболовов допускают на "особо охраняемую территорию", не оказывая им никаких услуг, т.е. продают "воздух". Доказать это несложно. Достаточно, чтобы несколько рыболовов из числа тех, кому проданы путевки, дали объяснения, что им никаких услуг не оказывалось.
Можно открывать дело об уклонении от уплаты налогов, со всеми вытекающими.....

Это, если выражаться юридическим языком.

Если рассматривать эту ситуацию чисто с человеческой точки зрения, то есть, как мне говорили, Полешук, похожий на человека с фамилией на букву Б., который сам выходец с Полесья.
Он дал "своим людям" работу, поскольку другой работы на Полесье нет. Дал им зарплату за счет "богатых менчуков и других буржуев". Для "своих" - он царь, бог и воинский начальник. Мы - рыболовы для него люди пришлые, чужие. Его не интересуем. А интересует его содержимое наших кошельков, чтобы платить зарплату своим односельчанам.

Морально ли это? С точки зрения егерей, получающих зарплату в Нац.Парке "Припятский", - конечно. С нашей точки зрения, как граждан Республики Беларусь, имеющих право на отдых и пользование природными богатствами Республики Беларусь, - безусловно, нет.
Мы хорошо понимаем необходимость Национальных Парков, создания зон реакриации, необходимость ограничения доступа рыболовов. Если рассчитали квоту в 2600 путевок, то пусть она такая и будет. Но вот с чем мы категорически не согласны, так это с тем, что доступ на "особо охраняемую территорию" является предметом торговли и источником благосостояния людей, заслуга которых состоит только в том, что они родились и живут на "особо охраняемой территории".

Все сказанное, конечно, ИМХО.

Стары БАК
11.10.2007, 14:59
Шой-то у меня с арифметикой не пляшет.
Пусть они продадут в этом году 2000 путёвок. По 50 тыр. Итого имеем 100 мульёнов. На 2 тонны рыбы. Имеем 50 000 рублей за килограмм. Сёмужка норвежская стоит (http://www.rybtorg.by/price.phtml) по 18 360 руб/кг. А там калькуляция тоже правильная: амортизация средств промысловыого лова, доставка, растаможка, НДС, розничная надбавка.

Гы-гы. Дима, где ответ, а где арифметика??? О чём ты???

добавлено через 28 минут

Интересное письмо, на мой взгляд.

Думается, что здесь вопросов можно задать очень немало.

Вопрос №1: Кому задавать вопросы???:confused:

Вован,Минск-city
11.10.2007, 19:42
мой комментарий: а что вы хотели? Рынок (с Белорусским лицом :) )! Желающих с каждым годом больше ...Спрос порождает предложение... Вот и есть такая цена! Можно продавать по 30, но зачем если берут и по 50 ? Допустим я коммерсант и продаю товар, дороже чем на 30% низзя (ну если только не розница). А я наценил бы 100% и продавал бы. и брали бы. но низзя. приходится заниматься благотворительностью...продавать +30%. А тут рынок в чистом виде :) а уже красиво обосновать цифрами, придать презентабельный вид, создать видимость борьбы за охрану природы и сохранения её ботатств-это уже на втором плане.... :(
***Если рассматривать эту ситуацию чисто с человеческой точки зрения, то есть, как мне говорили, Полешук, похожий на человека с фамилией на букву Б., который сам выходец с Полесья.
Он дал "своим людям" работу, поскольку другой работы на Полесье нет. Дал им зарплату за счет "богатых менчуков и других буржуев". Для "своих" - он царь, бог и воинский начальник. Мы - рыболовы для него люди пришлые, чужие. Его не интересуем. А интересует его содержимое наших кошельков, чтобы платить зарплату своим односельчанам. ***-а вот по этому высказыванию Туриста-согласен на 200%. а что бы не быть(не чувствовать себя) денежным мешком-можно просто туда не ездить. Потом убедить туда не ехать еще 1500 чел. уже съездивших. и 1100 которые еще поедут... И тогда, по законам рынка-цена упадет, и будут рады они принять 10 тыс. рыбаков. с путевками по 10тыс.(это максимум что можно платить, когда и не "больно" и вроде как и "помогаешь" в рыборазведении :) И какой я тут вижу выход-лоббирование бОльших квот на вылов рыбы(будут квоты как на Браславах, будут путевки как и там).
Написал может быть слишком эмоционально, но что то мне подсказывает мой опыт, что *лоббирование бОльших квот на вылов рыбы* может быстрее привести к желаемому результату-снижению стоимости путевок. Ну а что там дальше будет с рыбой....ну пусть они потом сами думают....

Буратино
11.10.2007, 20:34
Я плакаль :)
Отметаем из 70 км реки те 85 % особо охраняемых, куда доступ имеют только особи волосатые и приближенные. Остается 10,5 км (на практике вроде еще меньше). С 01 июня до 30 октября имеем 40 выходных дней (хотя уместно было бы считать 20, так как ушлые братья-рыбаки берут путевку с 10.00 в субботу на сутки). Далее 2600 (рыболовов) делим на 40(выхи) = 65 рыболовов на выходной. Потом 10500 м делим на 65 рыболовов = 161,53 м/рыболов, т.е на каждые 161 м по 1 лодке:bubu: . Есть конечно возражения, что в лодке сидят 2 тролингуя, так ведь и мест представляющих интерес для троля на этом участке реки 30-50% от ее протяженности. По поводу среднего вылова в 7,5 кг на чела и квоты: при оформлении путевки возле шлагбаума переписываются паспортные данные и адрес места жительста. Кто мешает сделать карту вылова, которую рыболов заполняет и сдает при выезде через этот же шлагбаум. Мест, где можно проехать к Припяти даже на крутом джыпе, легко на пальчиках перебрать. Т.е. проблема с невозвратом карты вылова практически отпадает. Да и в век компьютеризации, рыболов не вернувший заполненый талон, лишается права на покупку следующей путевки.
Если норма вылова на одну путевку = 7,5 кг, то почему это нигде не обозначено? Тем более, что 1 путевка= 1 сутки лова, т.е. по логике вещей должна быть равна либо 5 кг (сутки), либо 10 кг (т.е. рыболов провел 2 ДНЯ на реке по суточной путевке). И с какого статистического пальца взяты эти пресловутые 7,5 кг?
И еще: в этой квоте совершенно несправедливо забыли местных рыболовов, которые не покупают путевки по цене 50 000 тыр., но тем не менее эту мизерную квоту потихоньку растаскивают.
Каюсь, был грешен - года 3 назад меня пару раз затянули в этот рыболовный "Эльдорадо":105: , но с тех пор я туда ни ногой ни мотором, и другим не советую:ban:
И еще по содержанию письма: "прекратить реализацию путевок после выполнения отведенной квоты" - для того чтоб оценить насколько выполнена квота очень помогают весы (может быть даже безмен-пружинный образца 1956 года). Таки ребятам считать в падлу наверно.
А если зрить в корень, то там есть ключевые слова "... и рентабельностью, определяемой коньюктурой рынка"...
Извините за сумбурность - очень болит.

Bobr
11.10.2007, 20:42
Рекомендую почитать работу Троцкого "Преданная революция:Что такое СССР и куда он идет?" (1937 год). Есть там глава о победе бюрократии над массами, и очень четкое описание сегодняшней ситуяйции....

Е.К.
11.10.2007, 21:31
Интересное письмо, на мой взгляд.

Думается, что здесь вопросов можно задать очень немало..
Отличный комментарий.Полностью согласен.Даже если бы мы увидели построенный цех по разведению судака ,то и тогда $25 за день рыбалки было бы странно.А брать их за воздух и реку-общественное достояние , это абсолютный беспредел. Хоть для вида сделали бы охраняемый кэмпинг с туалетом,водой и дровами.Чтоб можно было отплыть ,не боясь за вещи и машину.Тогда 20000 за сутки можно и отдать.

Турист
12.10.2007, 13:34
БАК.
Кому задавать вопросы?

Просматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного статьями .... 243 УК (уклонение от уплаты сумм налогов, сборов),
статьи 264 УК (нарушение режима особо охраняемых природных территорий), плюс для должностных лиц квалификация по статьям "Преступления против интересов службы", в зависимости от умысла.

Вопросы можно задавать: прокуратура, комитет Госконтроля... заявление с просьбой возбудить уголовное дело.

Это один вариант.

Второй вариант - убедить людей, которые работают в НП "Припятский" в том, что они поступают неправильно и им лучше добровольно отказаться от куска государственного пирога, нежели потом отрабатывать его в местах лишения свободы. Убедить их можно, собрав подробную информацию о НП "Припятский", свидетельства рыболовов, которым продавались путевки и взамен не предоставлялось никаких услуг.

Антон
12.10.2007, 14:41
Олег когда собрание,для реализации и планирования дальнейших действий.

Турист
12.10.2007, 15:24
Антон.
Предлагай дату, время и место. Выходные не подходят. Лучше нерабочее время, после 18-00.

Собрание - собранием. Тут вопрос в том, что митинговать - это одно, а провести своими силами расследование - это другое. Интересно мне, много ли найдется рыболовов, которые пойдут в прокуратуру и напишут заявление о том, что их обманули в Нац.Парке "Припятский"? Без этого, вся наша затея ничего не стоит, к сожалению.

Рыжий
14.10.2007, 20:25
Ваше письмо имело немного неправильную направленность. Нужно сместить ударения. Добиваться предостовления калькуляций и расчётов бесполезно - калькуляцию всегда можно сделать очень красивую под любую сумму. Тем более, что в ответе прозвучало: количество желающих больше нежели путёвок. И Е.К. как никто другой знает, что цену определяет рынок, а не мифические себестоимости, налоги и нормы прибыли. Сколько за товар платят - столько он и стоит. Там уже наверное думают как эту путёвку сделать по 70000, вернее - с кокого числа.
Правильно было бы(это и указывает Турист уже после получения ответа), что действительной целью создания парка является не получение прибыли, а сохранение и приумножение богатств. И в этом смысле там нет места ловле с моторок вообще. В этом контексте, пусть разрешат ловлю с гребных лодок и с берега. Явно уменьшится интенсивность вылова и путёвок можно продать в 2-3 раза больше и цена(по их же логике) должна уменьшится в 2-3 раза. При этом, предложите им вариант ловли по принципу П-О за символические 3100. Т.е. они получат те же деньги, пресс уменьшится, природа не пострадает, рыбалка не будет вызывать ажиотажа и излишней социальной напряжённости(опять же с их точки зрения).

Турист
15.10.2007, 13:43
БАК.
Вот именно как юрист, я легко мог бы доказать на основании свидетельских показаний, что никаких услуг не оказывалось. Ты думаешь, если было продано 2600 путевок, я не найду свидетелей? :) Легко.

Теперь слушай дальше. В себестоимость заносились услуги, которые не оказывались. Это снижало налогооблагаемую базу. Понятно каким образом это влияло на величину налогов? Дальше раскрывать тему?

Это с любой точки зрения налоговое нарушение, которое содержит признаки уголовного преступления.

Факт отсутствия договора трактуется в чью пользу? - Правильно, в пользу налоговой инспекции.:)

Есть основания для того, чтобы эту маленькую и теплую компанию упаковать и свернуть их беззатратное производство.

Я эту войну мог бы выиграть. При одном условии, если бы это было НАДО делать.

Согласно устава общественного объединения задача ОО БРИК "защита интересов ЕГО членов", а не абстрактных рыболовов. Это наше и право, и обязанность. Никто из членов ОО "БРИК" в Нац.парк на рыбалку не ездит. Никто не обращался к руководству с просьбой защитить его интересы. Это факт.

Мы постали письмо в Нац.Парк "Припятский" больше с целью "понять ситуацию". Она нас интересует, поскольку все больше и больше прихватизируется водоемов. И рано или поздно, эта ситуация коснется и членов ОО БРИК. Воевать с Нац.Парком у нас пока нет оснований. Воевать должны, по большому счету, не мы, а те люди, которых "нагрели" в Нац.парке. Слово "должны" в данном случае неправильное. Правильнее сказать "имеют право".

Будут ли они воевать, это тоже вопрос. Потому что, насколько я разговаривал с людьми, которые входят в число 2 600, многих даже устраивает ситация, когда заплатив 50 000 белорусских рублей, они чувствуют себя ВИП-клиентами и рыбачат в заповедных местах, в относительном уединении.

Поэтому, какое бы ни было у нас обостренное чувство "социальной справедливости" нужно всегда отталкиваться от фактов. Факты таковы, что есть нарушения. Эти нарушения в данный момент могут никого не заинтересовать, особенно если кто-то их "прикрывает" сверху. Но ведь ситуация меняется. И то, что никого сегодня не интересует, может быть использовано завтра с успехом против тех людей, которые сегодня имеют силу и власть.

Мы как Общественное объединение в политические игры не играем. Поэтому данная ситуация вокруг НП "Припятский" должна больше интересовать нынешних его руководителей, чем нас.

Стары БАК
15.10.2007, 14:34
БАК.
Теперь слушай дальше. В себестоимость заносились услуги, которые не оказывались. Это снижало налогооблагаемую базу. Понятно каким образом это влияло на величину налогов? Дальше раскрывать тему?

Ещё раз глянул калькуляцию.
1. В калькуляции нет ни слова об оказании егерем услуг рыболову.:confused:
Напротив, основные бабки лежат в пункте №2 "РАСХОДЫ ПО ОХРАНЕ ВОДОЕМОВ" (не путать с рыбинспекцией- у каждого свои обязанности). Следовательно, требуется доказывать, что таковая охрана не производится - а это тупик, полагаю.
2. Налогооблагаемая база:
2.1. Для НДС - соответствует калькуляции.
2.2. Для единого 3% - соответствует
2.3. Для экологического - полагаю, соответствует (зависит от того, сколько бензина списали на ОХРАНУ ВОДОЕМОВ).
Так что ещё раз прошу - поаккуратнее

Турист
15.10.2007, 15:24
БАК.
Согласно п.2.1. Положения "О порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденных постановлением Минэкономики РБ от 22.04.1999 г. N 43 "включение затрат в себестоимость продукции (товаров, работ, услуг) производится в соответствии с Основными положениями по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с данными Основными положениями в себестоимость услуг включаются затраты, непосредственно связанные с оказанием услуг.
Чтобы Вам было понятнее покажу на примере. Если в штате Нацпарка есть егерь, который использует моторную лодку и он выполняет штатную работу по охране водоемов, то затраты эти должны покрываться за счет бюджетного финансирования.

Если тот же егерь, оказывает услуги рыболову, купившему путевку, то затраты, связанные с оказанием услуг, ложатся на себестоимость, учитываются в калькуляции путевки, и снижают налогооблагаемую базу для НП Припятский.

Но реальное положение дел состоит в том, что рыболову, купившему путевку, никто услуг не оказывает, следовательно вся стоимость путевки, за исключением, может быть, затрат на бумагу, на которой напечатана путевка, является налогооблагаемой базой.

Поэтому, вычеркните слово "клевета" из Ваших постов, пожалуйста.

Если у Вас еще остались сомнения, попробуйте обосновать каким боком "РАСХОДЫ ПО ОХРАНЕ ВОДОЕМОВ" могут включаться в стоимость рыболовной путевки, учитывая тот факт, что территория нац.парка сама по себе является "особо охраняемой территорией", охрана ее финансируется из бюджета. Не станете же Вы утверждать, что штат егерей создан и существует для оказания платных услуг рыболовам? :)

Давайте, уважаемый БАК, до маразма не будем доводить ситуацию. Потому что со стороны это выглядит так, как если бы мой участковый инспектор, получающий зарплату в райотделе, начал продавать мне свои услуги "по охране спокойствия в моем микрорайоне", при этом составил калькуляцию, в которой бы указал в качестве затрат расходы по зарплате, которую ему выплачивает бюджет.

беларус
05.11.2007, 17:04
В соответствии с данными Основными положениями в себестоимость услуг включаются затраты, непосредственно связанные с оказанием услуг.
Чтобы Вам было понятнее покажу на примере. Если в штате Нацпарка есть егерь, который использует моторную лодку и он выполняет штатную работу по охране водоемов, то затраты эти должны покрываться за счет бюджетного финансирования.

Если тот же егерь, оказывает услуги рыболову, купившему путевку, то затраты, связанные с оказанием услуг, ложатся на себестоимость, учитываются в калькуляции путевки, и снижают налогооблагаемую базу для НП Припятский.

Но реальное положение дел состоит в том, что рыболову, купившему путевку, никто услуг не оказывает, следовательно вся стоимость путевки, за исключением, может быть, затрат на бумагу, на которой напечатана путевка, является налогооблагаемой базой.

Поэтому, вычеркните слово "клевета" из Ваших постов, пожалуйста.

Если у Вас еще остались сомнения, попробуйте обосновать каким боком "РАСХОДЫ ПО ОХРАНЕ ВОДОЕМОВ" могут включаться в стоимость рыболовной путевки, учитывая тот факт, что территория нац.парка сама по себе является "особо охраняемой территорией", охрана ее финансируется из бюджета. Не станете же Вы утверждать, что штат егерей создан и существует для оказания платных услуг рыболовам? :)

Добрый день. Поддерживаю в данном случае БАКа и Гадину.
Согласно там же Основным положениям в себестоимость может включаться практически все расходы для осуществления деятельности предприятия, тем более каждое ведомство как правило разрабатывает на базе Основных положений свои, под свою же специфику деятельности. И туда включается все, начиная от оплаты труда и заканчивая ТЭР и расходами на науку. А не только непосредственно связанные...
Калькуляция не является документом исходя из которого раситываются налоги, это плановый документ. Налоги расчитываются от разницы между выручкой и себестоимсотью за отчетный период. И чем меньше себестоимость и больше выручка, тем больше налоги. А не наоборот.
Существует также Закон РБ "Об ОО природных территориях" где сказано, что финансирование ОО осуществляется из: республиканского бюджета, местного бюджета, иной деятельности ОО не противоречащей законодательству и задачам ОО. Не думаю что сейчас ОО природные территории получают 100% финансирование. Поэтому дополнительные источники только поощряются Минприроды РБ.
А еще говорите "юрист я, и выиграю это дело"... Активничаете, умными словами говорите, людей за собой ведете... И ведь большинство ведется по незнанию...

AN
05.11.2007, 17:40
беларус
вы батенька основные положения видно плохо читаете, смысл не видете как и тот клерк, что ответил в письме. Читаете поверху. Мои вам совет- не верите юристам- спросите у аудиторов, налоговиков в конце концов и тд, думаю ответят более доходчиво...
Однако на правах бывшего аудитора попробую вам растолковать про затраты и их включения.
Основные положения- это документ регламентирующий состав затрат, со своей расшифровкой. У каждого свой состав и ессно отличается, и могут, как подметили, быть утверждены ведомственные положения, но суть то не в этом. Да перечень затрат большой и зп и налоги на неё и материальные и тд и тп- но это приведен состав или перечень тех затрат которые могут быть, а могут и не быть. Только давайте читать полностью, а? Себестоимость стула состоит из зп столяра, древесины, материалов, электроэнергии и косвенных расходов, КОТОРЫЕ не составляют 99,9процентов стоимости стула, верно? Если включат в плановую калькуляцию стула два листа оцинкованной жести? Что вы интересно скажите? Да жесть так же идет в себестоимость, но чего? Стула? Или ворот например, выпускаемые этим же предприятием? Вот теперь и подумайте...То же самое и с услугами. А калькуляция служит для расчета ЦЕНЫ и утвержедния её! Далее по количеству реализованных билетов и за ЭТУ ЦЕНУ, в отчетном месяце и получаем выручку!!! А вот с неё налоги!!! И не разница, кое озвучили вы, а смотря какой налог, например СХ 3 процента идет с выручки, а не от валового дохода как в торговле.
И про "перераспределения" расходов с целью занижения налогооблагаемой базы- вполне резонно, требует конечно проверки. Я б поехал:-), и как бывший еще и налоговик- впаяил по полной. Уверен что за что- будет очень и очень много.
Все же если не понятно- обратитесь к тем, кого советовал.

Турист
05.11.2007, 18:48
Усач.
Я думаю, что это был ответ "с той стороны".

Ребята думают, что рыболовы только крючки умеют привязывать и законов не читают. :) И даже не догадываются, что рыбу любят ловить и консультанты по налогам, и юристы, и аудиторы. Белорусу ник "АН" ничего не говорит, а мы ведь знаем Андрея не только как рыболова.:)

Белорус, а ответьте ка на вопрос:

Является ли Нац.Парк - предприятием?
И назовите цель создания Нац.парка? Он был создан для оказания платных услуг рыболовам?

беларус
05.11.2007, 19:09
Раз уж у нас бывшие налоговики-аудиторы понимают под налогами прежде всего оборотные (3%), которых в цивилизованном мире уж нет давно, то им как раз и надо в этот НП с проверочкой. Найдут нарушения быстро, по причине схожести ума с тамошними экономистами. АН, вы вроде аудитор, но не адвокат. Авось Турист согласен с моим постом? Но это не по теме.
Суть как раз не в том, что ведомственные положения могут включать затраты, которые Вы, АН, даже не представляете себе, потому как не бывший Вы работник НП. Раз не представляете, так не стоит оперировать общими фразами.
Калькуляция не служит для утверждения цены, прейскуранты для этого служат. Неточность. :p
Оборотные налоги - издержки белорусской налоговой системы, который дай бог скоро отомрет. Но как раз себестоимость никак на них не влияет. И в данном случае, чем больше цена билета, тем больше указанные Вами налоги. А вы говорите про занижение налог.базы. Абсурд. :p
Настоящие налоги (из прибыли) расчитываются как раз от разницы между себестоимостью и выручкой. Опять же, чем меньше себестоимость, тем больше налоги. В чем же занижение базы? Опять неправы. :p
Поэтому не надо заставлять бояться Усача и других форумчан. Люди начинают гнуться от Вашей силы мысли. Турист написал, что знал из общего развития. Но вы, бывший налоговик-аудитор...
В РБ жестко регулируется ценообразование в торговле и строительстве. Налогообложение услуг во всем мире плохо регулируется по причине отсутствия количественных и качественных характеристик, и РБ не исключение.

Но суть опять же не в этом.

добавлено через 5 минут
Спасибо за участие, Турист. Цель создания и правовой статус НП как раз и описаны в Законе РБ "Об особо охраняемых природных территориях". Я писал это выше. Читайте внимательнее.

Турист
05.11.2007, 20:06
Беларусь.

Я так и думал, что Вы попытаетесь уйти от прямого ответа на мои вопросы. Так ведь мы и сами знаем ответы на эти вопросы. Извольте.

Вопрос: для каких целей создаются Национальные Парки?

Правильный ответ: Основной целью объявления территорий особо охраняемыми природными территориями является сохранение биологического и ландшафтного разнообразия.

Заметьте, уважаемый белорус, ни слова в статье 1 Закона "Об особо охраняемых территориях" не сказано, что целью создания НП является коммерческая деятельность.

А вы говорите "непрофессионалы". :mrgreen:

добавлено через 3 минуты
А вот еще, не сходя с места.:)

Местные исполнительные и распорядительные органы в области функционирования и охраны особо охраняемых природных территорий, а также их объявления, преобразования и прекращения функционирования в пределах своей компетенции:

....обеспечивают финансирование функционирования и охраны особо охраняемых природных территорий;

Вот так то, милейший. А Вы это в себестоимость заталкиваете. Государство оплачивает ваши расходы, а вы повторно за это деньги берете с налогоплательщиков, заставляете их платить дважды.

добавлено через 4 минуты
Вот правильная статья. Мне понравилась.
Статья 16. Участие граждан и общественных организаций (объединений) в решении вопросов, связанных с особо охраняемыми природными территориями
Граждане и общественные организации (объединения) имеют право вносить предложения и оказывать содействие государственным органам в осуществлении мероприятий по организации, функционированию, охране и использованию особо охраняемых природных территорий.
Государственные органы должны рассматривать предложения граждан и общественных организаций (объединений) при принятии решений об объявлении, преобразовании и прекращении функционирования особо охраняемых природных территорий, а также установлении режима их охраны и использования.
Граждане и общественные организации (объединения) имеют право запрашивать и получать у соответствующих государственных органов полную, достоверную, своевременную и общедоступную информацию, касающуюся вопросов функционирования, охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

Усач
05.11.2007, 21:37
Усач, а почему мне собственно надо искать слабые места там, а не тут? В этом же суть.
А вот теперь главное.
Суть отнюдь не в этом. Суть в том, что если вы выступаете в качестве оппонента к коллективному мнению, которое формируется здесь, то честно было бы заявить свою позицию. Например, что вы являетесь представителем критикуемой стороны и защищаете её. Всё понятно. Ведём цивилизованный спор.
Вы же пытаетесь сбить дискуссию на мелочи, аки казачёк засланный. Да, действительно на мелочи, из области терминологии, определений. Вы ответьте на главный вопрос: справедливо ли брать с налогоплательщика 16,06 евро в день по сегодняшнему курсу за рыбалку на естественном водоёме конкретно в этой стране?
Потом будем беседовать дальше.

Shashel
06.11.2007, 10:31
Вы ответьте на главный вопрос: справедливо ли брать с налогоплательщика 16,06 евро в день по сегодняшнему курсу за рыбалку на естественном водоёме конкретно в этой стране?

Если без эмоций - то где то выше приводились цифры с количеством посещений данного водоема. Определенное количество людей посчитали данную цену справедливой и заплатили данную сумму. Силой платить и заезжать в заповедник и ловить рыбу никто не заставляет. Тем более есть и более дорогие платные водоемы.
Прочитав доступную информацию по данному вопросу могу сделать вывод (кормлюсь ценообразованием уже достаточно давно и не со стороны государства а со стороны предприятия формирующего цену и предлагающую ее населению): в части соблюдения законодательства регулирующего ценообразование они прикрыты очень хорошо и дальнейшая переписка в таком ключе безперспективна.
Перспективно вот что:
Проверить/наказать/заставить изменить цену может например КГК.
Для активизации данной структуры нужны массовые (хотя часто хватает и единичного) обращения граждан с жалобами на отсутствие сервиса (желательно подкрепленные записями в "Книге жалоб и предложений"), информация от того же "БРИКА", что обещанное зарыбление не производиться и тд и тп. Чем заканчивается обычно проверка данной структурой для предприятия и в часности директора наверно никому объяснять не надо.

AN
06.11.2007, 10:36
беларус,
присоединясь к вопросу Усача, заданному вам. И без эмоций, в этой сфере(экономика) наэмоцианальность меня не пробить, я знаю свое дело, за это бабки и получаю. Так что ответьте на конкретно поставленный вопрос- так сказать, откройте личико

AN
06.11.2007, 11:01
Вот приведу один пример,
совсем не давно были на браславских озерах...
Взял лицензию- стоимость лицензии на рыбловлю составляет 3100 руб на чел в день, но есть одно но!!! За третий день- бесплатно, то есть за три дня плачу столько же сколько за два. Таким образом, за 9 дней, заплатил как за 6. Далее, стоимость стоянки- так же 3000 руб в день с человека и 1000руб с машины, здесь скидок нет, но есть- достаточно неплохой навес, под которым свободно может разместиться 10 человек, рядом оборудованное кострище с лавками, место для мусора и даже клозет, плюс ко всему лежит куча дров, вот здесь можно глянуть фото
http://www.brik.org/showthread.php?t=31&page=14
Данный водоем относиться также к НП, но только браславскому, а какая разница спросит любой человек? И будет прав!!! Я "вижу" за что плачу.
Хотели узнать и узнали за что нужно платить в Припятском. И что оказалось? Почему в Браславском не включают в стоимость рыбалки- стоимость охраны парка? У нас что разные законы для разных парков? Или может разные Положения по составу затрат? А, уважаемый беларус?
Или порекомендуете поработать в том и том НП?:-) Или может Припятский настолько "эксклюзивный" парк, что переплюнул даже Америку по ловли лосося за 25 баксов в год!!!
Так в чем разница?
И смотрим дальше- а дальше все просто, взяли в аренду уже пол Припяти, условий даже маломальских нет никаких, так за что? В полне нормальный вопрос и каждый человек имеет право знать, за что он платит деньги.

беларус
06.11.2007, 11:15
Добрый день. Представлюсь мне 28 лет, я живу в Минске, но родился на Припяти. Моя профессия связана с финансами, и я не представитель гос. природоохранных органов.
По поводу справедливой цены скажу Вам вот что (вроде до меня уже озвучивали похожее). По законам рынка, раз спрос удовлетворяется, значит цена справедливая.
Прекратите жалеть о СССР и жизни на халяву! Это все-таки Нац.парк, там есть инфраструктура, штат, и огромная территория наконец. Раз у человека есть 35 евро на топливо, чтобы туда приехать, у него найдется еще 16 на билет. Или Вы думаете, что это цена для рыбаков из Петрикова? Давайте продолжать, Усач?
Турист. Читаем законы от начала и до конца, Вы ведь юрист.

Статья 17. Финансирование функционирования и охраны особо охраняемых природных территорий, а также мероприятий, связанных с их объявлением, преобразованием и прекращением функционирования.

Финансирование функционирования и охраны особо охраняемых природных территорий, а также мероприятий, связанных с их объявлением, преобразованием и прекращением функционирования, осуществляется за счет средств:
республиканского бюджета;
местных бюджетов;
бюджетных фондов охраны природы;
поступающих от научной, туристической, рекреационной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей задачам государственного природоохранного учреждения, осуществляющего управление особо охраняемой природной территорией;
поступающих в возмещение вреда, причиненного особо охраняемой природной территории в результате противоправной деятельности юридических и физических лиц;
внесенных в порядке добровольных взносов от юридических и физических лиц, в том числе иностранных;
иных источников, не запрещенных законодательными актами Республики Беларусь.
Турист, в чем противоречие между целью создания и поступлениями от туристической и рекреационной деятельности? То-то же.
А Вы уж меня в сторудники этого НП приписали. :o

Усач
06.11.2007, 11:26
Силой платить и заезжать в заповедник и ловить рыбу никто не заставляет.
Тут вы правы. Но есть и обратная сторона этой медальки: меня силой не пускают туда ловить бесплатно. Вдумайтесь.

Определенное количество людей посчитали данную цену справедливой и заплатили данную сумму.
Здесь уже не раз писали, что наблюдается очевидный отток белорусских рыболовов с отечественных водоёмов куда подальше. За те же, а то и меньшие деньги.
Давайте сделаем лёгкое сравнение с Германией.Стоимость годовой лицензии на ловлю:
река Майн 60-80 евро
озеро Plauer 130 евро
река Рейн, участок 30 евро
и т.д.
В Австрии дешевле.
Если кому-нибудь интересно, сколько это удовольствие стоит в остальной Европе и на каких условиях, можно сходить на русскоязычный форум rybolov.de (http://www.rybolov.de/forum/ausland). Сравнение ну никак не в пользу НП "Припятский".

AN
06.11.2007, 11:41
беларус
рынок, справедливая цена? Где? У нас? Может про точку равновесия еще расскажешь? Хлопцы! Вы откуда?

Усач
06.11.2007, 12:00
По законам рынка, раз спрос удовлетворяется, значит цена справедливая.
Прекратите жалеть о СССР и жизни на халяву! Это все-таки Нац.парк, там есть инфраструктура, штат, и огромная территория наконец.
Вы интересный собеседник (без смайлов). Любой рынок предполагает наличие товара. И всё было бы неплохо, если бы НП запретил ловлю рыбы на вверенной ему территории годков эдак на пять. Всем. За это время провёл бы мероприятия по зарыблению, изучению видового состава рыб, действительно научно обсновал бы квоты вылова, организовал нерестилища, построил инфраструктуру. И, начиная с шестого года, сказал бы: "Алё, рыбачки! Мы тут потрудились (отчёт о ста страницах прилагается), вроде товар создали. Не соизволите ли теперь раскошелиться вот на такую сумму, поскольку нами создана добавленная стоимость (калькуляция прилагается)".
А когда после взятия водоёма в аренду на первый день появляются аншлаги, что рыбалка запрещена, а на второй день начинают брать деньги - это не рынок. Это - рэкет. Это рэкет как раз времён СССР, когда государство жило на халяву, выплачивая 50 рублей за авторское свидетельство на изобретение, которое государству давало миллионы.
И чем труды Припятского дороже трудов Нарочанского или Браславского? А тут рынок где?

Shashel
06.11.2007, 12:06
Shashel
ему грамоту Сам дал:-)
Это не страшно :D . С него Сам и спросит больше - уже тож бывало.
Там бы вот фест какой провести - а потом по выше описанной программе :90: книга + письмо да человек от 100 (а если еще и нерезиденты будут :roll: - ладно их не надо все таки дело внутреннее). Думаю результат будет если не в уменьшении цены то в сервисном обслуживании точно.

Турист
06.11.2007, 12:19
А.Петрович.
Странно, что ты как юрист не замечаешь очевидных противоречий.

Белорус подчеркнул слово "туристической" деятельности в перечне допустимых источников финансирования.

А теперь скажи как юрист, по правовой природе, продажа ПРАВА на занятие рыбной ловлей в Национальном парке является услугой или сбором, который должен устанавливаться не коммерческим предприятием, хотя бы и с государственной формой собственности, а местными органами власти с последующим зачислением в местный бюджет?

Мы ведь разобрали по полочкам, что никакой услуги Нац.Парк не создает. Он выдает разрешение и берет за это деньги. Это именно СБОР - плата за право пользования природными ресурсами.

Размер СБОРА обосновывать не надо экономическими методами. Это как раз то, что безуспешно пытаются сделать в НП Припятский и проверка КГК это легко обнаружит.

СБОР взимают в силу необходимости финасирования государственных программ, допускаю что это может быть и программа финансирования Нац.Парка "Припятский".

Почему в НП Припятский пошли не простым и логичным путем, могу догадаться.

Правильный путь заключается втом, чтобы составить проект бюджета, обосновать его и передать на утверждение вышестоящей организации по отношению к нацпарку. В законе "Об особо охраняемых территориях" сказано, какие именно структуры финансируют "особо охраняемые территории". В том числе это и местные органы власти.

Таким образом, НП имеет право выйти с предложением на местный райисполком ввести экологический сбор за пользование природными ресурсами НП Припятский. Обосновать этот размер сбора, в том числе и исходя из потребностей НП Припятсккий.

Средства собранные с рыболовов поступают в доход местного бюджета, а местный бюджет финансирует в соответствии с законом "расходы по охране.....".

Таков правильный и законный путь. Однако, по какой-то причине он не устраивает руководство НП. По какой? Очень хотел бы услышать обоснованное мнение. Свои догадки пока оставлю при себе.

Shashel.

Ваше мнение считаю в целом обоснованным. И хочу, чтобы вы и меня поняли правильно.

Аргумент о том, что "раз люди платят, значит цена справедливая" - неправильный. Потому что таким образом нарушаются права тех рыболовов на пользование природными богатствами Беларуси, которые в силу своего финансового положения не в состоянии оплачивать дорогостоящие путевки в НП.

Понятное дело, что если это "особо охраняемая территория", то есть максимально допустимая нагрузка на эту территорию, понятно, что количество путевок должно быть ограничено. Но возникает вопрос, почему ограничивают "рублем"? Ведь Нац.Парк финансируется из бюджета и остальные источники являются только дополнительными.
А налогоплательщиками, которые формируют бюджет государства в равной степени являются и те, кто может заплатить за путевку, и те, кто за нее заплатить не может.

В национальном парке Колорадо стоимость путевки также высокая, для примера. Однако, она не является высокой относительно общего жизненного уровня населения США. Там также есть ограничение количества разрешений на посещение нац.парка. И что? Да ничего. Люди, желающие посетить Нац.Парк Колорадо записываются в очередь и ждут два-три года пока они получат право купить путевку.

Вот это пример СОЦИАЛЬНОГО, не путать с популистским подходом, к решению вопроса.

Поэтому, ИМХО, цена разрешения должна быть доступна для большинства населения РБ, исходя из размера средней заработной платы белоруса.

Надо понимать, что никто не может и не хочет заставлять Нац.Парк оказывать тур.услуги по низким ценам. Ради бога, пусть продают свои услуги хоть по цене золота, если их кто-то купит по такой цене. Но вот торговать несуществущими услугами, тем паче продавать то, что является преррогативой бюджета, это не только аморально, но и опасно для тех, кто эту практику применяет.

AN
06.11.2007, 12:34
Турист,
вот и мне - странно....
Полностью поддерживаю точку зрения, обосновал толково и грамотно.

A.Petrovich
06.11.2007, 13:25
Туристу
Олег, ну, во-первых, я не говорил, что во "всем" согласен с беларусом:)
И противоречия я замечаю так же.
Просто в дискуссию не хочу ввязываться(про наиболее эффективный путь я уже сказал), а остальное это детали и нюансы, которые требуют соответствующей оценки(вот когда у нас(в суде:105: )возникнет соответствующий спор между парком и налоговой, тогда и оценим, ну не привык я без всех необходимых материалов "дела" давать заключения:p. Верхоглядство это, понимаешь.
Ну а как не юрист скажу, что например,
Понятное дело, что если это "особо охраняемая территория", то есть максимально допустимая нагрузка на эту территорию, понятно, что количество путевок должно быть ограничено. Но возникает вопрос, почему ограничивают "рублем"? Ведь Нац.Парк финансируется из бюджета и остальные источники являются только дополнительными.
А налогоплательщиками, которые формируют бюджет государства в равной степени являются и те, кто может заплатить за путевку, и те, кто за нее заплатить не может.


это, может быть, к сожалению, единственный эффективный способ ограничения, а все остальные способы мы уже проходили в т.ч. и в СССР, они могут породить только коррупцию и неравенство(так называмый "блат") Имхо.

Турист
06.11.2007, 13:51
А.Петрович.

С последним постом согласен полностью. Извини, что наехал.:) Характер плохой, ты же знаешь.

Shashel.

Да, это чистая правда, что тех людей, которые ездят в НП Припятский ситуация полностью устраивает. Они понимают, что платят "неправильно", но их устраивает то, что они ловят в относительно безлюдных и рыбных местах. И считают это оправданием потраченных денег.

Еще один момент - я понятия не имею, как расходуются собранные "неправильным" путем средства. Возможно, что они используются правильно, именно на реальные нужды НП. Поэтому хочу сказать, что никоим образом не ставлю под сомнение, не имея достоверных фактов, что люди, работающие в НП, делают то, что делают, из корыстных побуждений.

Данная дискуссия вообще не должна рассматриваться как частное расследование. А мы здесь пытаемся все вместе понять и обсудить вещи, которые происходят. В этом и заключается суть дискуссии.

Вопрос по НП "Припятский" - это прежде всего вопрос тех рыболовов, которые рыбачат на данной территории или хотели бы там рыбачить.
Пока не видел ни одного желающего человека, который бы желал оспорить в суде, существующую практику.

И та ситуация, которая существует в НП, она потому и существует, что большинство людей она устраивает, либо они с нею соглашаются.

Мы не создаем своей дискуссией "социально напряженную ситуацию". Напротив. Интерес государства в том и состоит, чтобы снимать эту напряженность, которая создается то в основном неправильными действиями отдельных должностных лиц.

Как пойдет ситуация дальше - тут вариантов несколько.

1-й вариант - в НП поймут, что взимать деньги за воздух неправильно. Попросят бюджет выделить дополнительные деньги на свои нужды или начнут действительно зарабатывать на продаже реальных тур. услуг.

2-й вариант - в НП не поймут. Недовольных станет много и они будут писать жалобы в КГК, в другие органы и добьются разрешения ситуации силовым путем.

Станет ли ОО во главе этого движения? Вряд ли это будет в ближайшей перспективе. Помощь, юридическую, консультациями мы оказать можем, так как считаем создавшуюся ситуацию абсолютно ненормальной для цивилизованного государства. Но ОО должно согласно уставу защищать права своих членов. Присваивать себе полномочия "за всю страну" - не нужно и вредно.

И вообще, я считаю, что руководство НП должно само сделать выводы и исправить ситуацию самостоятельно. Они тоже люди, и должны понимать, что шутить не стоит с серьезными вещами. Иногда достаточно объяснить умным людям, что фортуна непостоянна.

A.Petrovich
06.11.2007, 14:05
Проехали, Олег:cool:

Вопрос по НП "Припятский" - это прежде всего вопрос тех рыболовов, которые рыбачат на данной территории или хотели бы там рыбачить.
Пока не видел ни одного желающего человека, который бы желал оспорить в суде, существующую практику.
Абсолютно верно, именно об этом я и говорил, добавить нечего. И пока этого не будет, все наши рассуждения представляют из себя простой обмен мнениями(именно так к нему и нужно относиться)

беларус
06.11.2007, 14:22
В целом, в нашей дискуссии наметился перелом. Нет уже той категоричности и "занижения налогооблагаемой базы". Люди начинают думать и искать суть, про которую я уже сказал выше.
Усач с Туристом дело начали говорить. Труды Припятского может и не дороже Браславского, но на то он и рынок, чтобы потребитель сам решал какой товар он купит, а какой сам себя изживет.
Турист, ни чьи права не нарушаются. Конституцией разрешено заниматься любым делом не запрещенным законодальством и иметь собственность. Если финансовое положение некого рыбака не позволяет ему съездить в Припятский, то это его нереализованное право на достойную жизнь.
Турист, Вы не знаете в какой мере НП финансируется из бюджета, а в какой из других источников. Это Ваши предположения. 2400*50тыс.=120млн.руб. - это пыль для огромного НП.
И вообще, учитывайте то, что другие страны на которые Вы указываете в примерах, имеют вековые традиции, конституцию и законы. А наша страна еще второй десяток лет только пытается организовать цивилизованное общество. Отсюда перегибы и недочеты. Регулирование ценообразования, так любимое Вами, скорее из СССР, чем из США.

VVadim
06.11.2007, 15:11
Беларус, как это понимать?
"Мне 28 лет, я живу в Минске, но родился на Припяти"
На аватаре указано 38 лет. Запутался?

Антон
06.11.2007, 15:12
Беларус вы так сказать внесли оживление в наши стройные и расширяющиеся ряды.
По поводу выше сказанного от себя добавлю:
1. Вы так и не ответили на чьей вы стороне и откуда?
2. Халявы нет и не будет согласен на все 100.
3. Я за фиш карту и давно ,но мне хотелось бы чтоб эти деньги расходовались при участии ОО и рыболов.
Потому как вы выразились 120млн это пыль,так чтоб это пылью не стало в будущем мне будущее видиться за ОО"Брик" ,а не БООР.
Вы так понимаю суммами под милиард ворочаетее... ЮСД
4. По поводу рыночных рычагов в НП припятский согласен, тогда давайте его применять везде и во всем На это ответа не будет.
5. По поводу цены - давай привязываться к среднестатистической ЗП беклоруса. А не тех которые приезжают туда бесплатно и по звонку, или вы это отрицаеть будете.... Там и егерьское сопровождение в этой цене и катер ,думаю прочее...
6. Правильно Турист,Ан,Усач и многие здесь высказывающиеся сказали, мы не хотим конфронтации, а хотим диалога и чтоб этот диалог был не в одни ворота. Власть для народа! Давно известный лозунг,и согласен что по обращениям градан и прочим вопросам их структуры работают.
Но вот с рыболовством ,как то не увязочка происходит.
Не давно пол ТВ выступал директор рыбхоза рентабельность на грани 1-2 %. И это при гос поддержке,кажись волма. Чатник бы себе этого не позволил,но на данном этапе у нас это не выгодно. Не буду охаивать всех, кто нибудь иногда взвешивал рыбовозы. Это как с приписками с полей,и прочими извращениями... Продать Карпа не могут!
В НП Припяский зарыбляют икрой судака якобы оплодотворенной... Арендатор до прошлого года ловивший на ВВ рыбу целый год и продавший ее в колличестве аж 60кг государству до 2007года государство почему то не интересовало в лице чиновников. Да их уже не 12 ,а один или два осталось .Почему их выгнали а ущерб притченненный водоему за годы их ахренды не возмещен? Если вы так сказать болеете и переживаете за нашу синеокую -помогайцте на не вступлением в ОО, а конструктивом!
Поэтому вопросы аренды ,ГИМСа,и прочиие будут возникать и мы сообща будем тих пытаться решить. Вы

AN
06.11.2007, 20:02
Прежде чем говорить о правах и возможностях людей нужно учитывать, о чем ведем речь. Граждане РБ имеют полное право на посещение данного парка, потому как реки, озера и тд являются достоянием народа. Думаю где прописано говорить не нужно. На это у них есть полное право. Возможность? Возможности у людей разные, это понятно и без умозаключений. Но только позвольте спросить- почему это право кем то «регулируется» из-за возможности человека? Это что, товар? Река не может предметом чей то наживы, она одна для всех. Может про дорогую машину, про счастье, зависящее от нереализованных возможностей конкретного человека спросим? Оставаясь в теме конечно, а не обо всем и одновременно ни о чем. Как думаете, среди нас рыбаков есть врачи, учителя и тд? О каких возможностях тут идет речь, если у него зарплата не соответствует предложениям НП и на карте достояние народа? О каком рынке? Почему он не может реализовать свое полное право? Потому что кто то спекулирует всеобщим достоянием? Или предложим подождать, пускай его возможность «подымится» до предложения НП. И Турист правильно заметил, что ограничение рублем здесь совсем неуместно.
Однако что мы имеем. Мы имеем мнение человека который согласен с непомерной платой за рыбалку в НП Припятский, мол это все в рамках рыночных отношений. Что это не противоречит деятельности НП. Что расходы, включенные в калькуляцию и не относящиеся к данной услуги (если НП настаивает, что это услуги), соответствуют законодательству. Что главное не в этом, а в том, о чем сказано уже много раз (правда, не понимаю к чему) и предлагает немножко подождать, пускай смениться несколько поколений, измениться менталитет белорусского народа, вот тогда мол.
Нет уж дорогой товарисч, ждите, сидите, мы пойдем другим путем.

ПС,
Все же не могу оставить без внимания непонимания вопроса о занижении налогооблагаемой базы и тд. Поясню. Как видно финансирование НП состоит из бюджетных средств и прочих поступлений от хозяйственной деятельности. Которые, в свою очередь, подлежат налогообложению. Бюджетные средства естественно нет, а вот от прочих поступлений возможно да. Возможно потому, что у НП есть какие то преференции о которых мы не знаем. Ну любая деятельность требует затрат, это понятно. Не понятно другое, а именно как распределяются затраты между различными направлениями. Получив калькуляцию, проанализировав её, достаточно ясно видно, что в прочие поступления включены расходы, относящиеся к основной деятельности НП, то есть эти расходы финансируются из бюджета. Если поступить по аналогии, то можно допустить, что при распределении фактических расходов за отчетный период, НП использует тот же порядок, в себестоимости реализованных билетов, находятся затраты по основной деятельности. Прибыль или налогооблагаемая база от прочих поступлений или хоздеятельности уменьшена на эту сумму затрат, что не должно быть и приводит к занижению налогообложения. Это, как правильно говорили, все доводы. И понятно, что калькуляцию за чистую монету никто не держит, нужно было просто обосновать цену, а обосновать то и не чем. Вот и по включали, все что пришлось. Ну и опять же, обоснованность самой услуги как таковой стоит под вопросам, и поверьте, уже давно стоит. Письмо, направленное в соответствующие органы, несло предупредительный характер, разведка боем так сказать, выяснить позицию и естественно узнать, как отреагируют на него. За чем же раскрывать все «козыри». Потому в данной «услуги» я и указал про необходимость прейскуранта, пардон, что забыл поставит кавычки. Думаю в этих вопросах непонимание исчерпано.

беларус
09.11.2007, 17:55
В законе об ООПТ граждане и ОО могут требовать от НПП разьяснений и уточнений об их деятельности. Сделать это можно и в соответствии с законом об обращениях граждан (который кстати недавно ужесточил сроки и ответственность за ответ гос.органов).
Я думаю, что письмо надо слать в УДП РБ, в конкретный департамент, к которому относятся все НП (реквизиты департамента надо будет узнать).
Письмо на всякий случай лучше слать от группы физ.лиц. БРИК то нам еще нужен.:mrgreen:
Письмо без наездов и разбирательств, с требованием проинформировать граждан о причине диспропорции цен на посещение и рыбалку различных НП. А дальше действовать исходя из ответа УДП.

Оно мне вообще-то не нужно. Я уже говорил. Вы пытаетесь бороться со следствием, а не с причиной. Но если пожелаете, при наличии очень свободного времени, берусь составить текст письма.

Стёпыч
09.01.2008, 20:51
Ну, дык...
Все три ответа соответсвуют ранее здесь спрогнозированным и друг другу одновременно.
Самое главное - не принять никакого решения и не совершить никакого действа. В лучшем случае переложить на другого. И ведь гладко получается!
Очень хотелось бы почитать положения о:
- Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь;
- Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь.
Как они делят полномочия? Что-то мне не верится, чтобы Инспекция была обделена запретительными и ограничительными полномочиями...
Или это только контролирующая и исполняющая (-ительная) инстанция?

Короче, мой вывод какой: писать нужно дальше (не в смысле выше), но писать нужно то, что и как они должны сделать в соответствии с такими-то пунктами их же и других нормативных документов...

Только, sorry, не пишите в ответ: "Вот возьми и напиши!" Это нужно делать сообща.

БМ-0851
09.01.2008, 23:02
беларус
Интересно, на какой Припяти ты родился (и вырос, я понимаю)? В смысле - возле НП "Припятский", или в далеких верховьях, или у Чернобыля?
Ничего, что я на ТЫ?

Антон
10.01.2008, 12:52
Ничего интересного эти ответы для нас не принесли.
1. Мид отписка чистой воды в худшем советском стиле" Аля отъ....сь у нас и без вас работы хватает". А если их МинСХп попросит о этих услугах.....? Надо поработать над этим ....., .
Зачем нам идти в чужие посольства за помощью, когда оно вот родное и за бюджетные деньги живет есть и мы у него помощи просим, не для себя для державы Нашей, чтоб экология наша процветала вместе с водоемами. Вывод написать в УДП, и приложить письмо из Мида. Обсудим в ОО.
2. ОСВОд письмо, пока на сей счет мыслей нет и слюней тоже. Спустили по подведомственности в ОСВОд. Вчера звонил туды. Вопрос решается.
Предложений несколько. Лодки до 5 лет нет ТО. После 5 лет-1 раз в два года. После 10 лет,каждый год. После 20 лет каждые пол года-ШУТКА. Не актуально, но хоть что то.
Отменить ТО для лодок вообще. Регистрацию оставить.Для лодок с подвесными моторами ТО один раз в два года. + Зачет. И нет проблем с лодками не прошедшими ТО,но числящихся с 1903 года....
Со слов, Минфин упирается в этом вопросе - денег на содержание ГИМС нет, с какой статьи брать. Расформировать, и отправить в Минтранс часть сотрудников баржи осматривать и прочие судна водоизмещением 500тонн.... . Развивать речное пароходство с Черным морем....как самого дешевого вида перевозок.
В пятницу может вариант дадут предложений озвученных здесь ,затем вывесим официальное предложение....помусолим и мы затем.
Письмо от инспекции- они исполнители. Согласен.Вывод- Минприроды нужно подружить с МинСХПродом и будет счасть для водоемов.
Беларус АУУУ вы где.....???? ЖДЕМ патриота с подготовленным письмом.

Тиныч
10.01.2008, 13:08
Антон! Уже то радует, что ОСВОД нашел возможность вести диалог а не послал подалее. Если будут конкретные предложения, нужно будет обязательно обсудить на форуме и думаю согласиться на наиболее приемлемом и менее геморойном.

kasper
24.01.2008, 17:33
Понравился ответ из Минприроды. Особенно фамилия отвечающего, характеризует ответ и не только в полной мере. Тож любит, когда флажки горят.
Оказывается, какие они там все вумные. Правила знают, даже про промысловый возврат щуки знают, во как. Хотя я ожидал, что опять стрелки переведут на кого-нибудь. Ну, мот, хоть зарыбят как обещают. Хотя, обычно все что зарыбляли вылавливалось в течение недели

Турист
24.01.2008, 17:48
По поводу 2-х писем, которые появились сегодня на сайте.

Письмо из Департамента по мелиорации и водному хозяйству.
Есть полезная информация о планах по зарыблению водоемов. Это неплохо. По поставленному вопросу, к сожалению, прямого ответа нет.

Письмо из Минприроды.


1. Нам отвечают, что..... "по мнению" рыболовов-любителей, специализирующихся на лове хищных рыб, зимний лов щуки в объемах, "приводящих к целенаправленному ее выбиванию и нарушению баланса между популяциями рыб" невозможен.

То есть нам, "рыболовам-любителям", противопоставляют мнение "других рыболовов-любителей". Интересный тактический прием. Вероятно, других, более надежных источников информации у Минприроды не оказалось. Хорошо бы еще узнать имена вот этих "любителей".

2. В силу эволюционно сложившихся троф. уровней на долю хищных рыб в общей структуре ихтиофауны водоемов приходится 8-12 процентов. В связи с этим щука не может являться основным объектом промысла и быть источником дохода для местных жителей.

Мой комм.
То есть, исполнитель письма всерьез считает, что щука является редким видом для наших водоемов. Раз доля хищника 8-12 процентов, а к хищнику можно отнести и окуня, и судака, и сома, то сделать бизнес на щуке невозможно.

Кроме того, лов половозрелой щуки в период с середины декабря до середины февраля ограничивается в связи с "вялым" ее поведением, связанным со сменой зубов.

Мой комм.
Ну, стало быть, мешки со щуками, которые можно наблюдать у заготовителей на водоемах, - это мираж, иллюзия, так как щука питаться не может в зимний период.

3. ... из каждой 1000 шт. молоди, вылупившихся ранней весной, до промысловых размеров доживает 1 особь. Поэтому при значительном количестве отнерестившихся производителей, молодь щуки не будет обеспечена кормовыми организмами, что приведет к угнетению ее роста.

- мысль интересная. То есть, можно сделать вывод. Хорошо, что щуки мало. Будь ее много, то она бы медленно набирала вес. Осталось выяснить вопрос, обеспечивает ли нынешняя численность щуки в водоемах естественное производство? Судя по количеству мелкой, тугорослой рыбы в наших водоемах - явно не обеспечивает. Я, конечно, щуку уважаю как объект рыболовства, но не меньше люблю ловить плотву, леща, окуня. И не рассматриваю их как корм для щуки.

Ну, и вывод соответствующий: с хищником все хорошо у нас.

kasper
24.01.2008, 18:09
Ай, Олег, смешно все это, точне ни капельки ни смешно. Очередная отписка, только что с выдержками из умных книжек. Сами то хоть верят в то, что пишут?

Рыжий
24.01.2008, 21:38
Я не нашёл вашего письма и читаю только ответ...По сути они пишут правильно. Щука легко и быстро восстанавливается... меняет зубы...с января вообще довольно капризна... Но вот в том то и беда, что пресс на неё слишком велик! Но где чиновник может это увидеть и оценить?Без исследований, цифр и выводов... Одним словом, "Мешки щук Туриста", это - не аргументы. Кто видел эти мешки? Кто их сфотографировал, что ли? Хоть бы свою личную статистику по водоёму дал, что ли! И то выглядело бы убедительнее.
В свете борьбы за щуку, много пользы было бы от элементарного зарыбления наиболее "убиваемых водоёмов". Как раз на эти цели и можно делать акцент в письме... А запретов в Синеокой уже, надо констатировать сей факт!, вполне достаточно! И не нужно плодить новые.

Турист
24.01.2008, 23:04
Рыжий, у меня "мешков" нет.:) Мешки - у заготовителей. Перечитай Форум, найдешь те мешки, о которых идет речь, даже с фотографиями.

Зарыблять, конечно, надо. Как бы щука легко не восстанавливалась, она сама не восстановится, или на это ей лет сто понадобится.

Только какой смысл зарыблять, если вся зарыбленная рыба будет тут же выловлена?

Что касается ""по сути правильно", так ты вряд ли письмо читал внимательно. Вот ведь пишут:"Щука к концу второго года может достигать веса 1.2-1.8 кг. и в этом возрасте может нерестовать и давать здоровое потомство".

Гениально. Перечитал сейчас ссылки в инете. Во всех источниках щука начинает давать потомство на 4-5 году жизни. В одном месте нашел, что может давать на 3-м году. Ну, а вес 1.8 кг на втором году - это куда круче карпа. Ирландские щуки-рекордсмены тихо плачут и завидуют белорусским щукам.

Турист
25.01.2008, 11:08
http://klevyi.ru/library/Pike-txt
Вот ссылка на отличное издание о щуке. Хорошо бы, чтобы его почитали те люди, которые нам готовили ответ.

Вот в частности относительно "вялого поведения щуки" зимой.

http://klevyi.ru/library/Pike-txt/P-0510.htm

Антон
25.01.2008, 13:32
Спасибо Олег,таким образом должен строиться диалог,а не голословными эпитетами или отписками типа аля мы и так все знаем ,че вы нас дергаете,есть указ за номером и УСЁ здесь. Так это бумажка которую написали люди далекие от рыбалки.
Меня радует то что уже на форуме много людей неравнодушных и имеющих четкую позицию и мировозрение. И это хорошо,мы развиваемся и на правильном пути.
Сейчас собираем факты,по аренде,ТО,по ставкам ,по щуке,по растоянию между рыболовами по береговой линии,....по правилам в других странах....
Что печалит, так это то, что кто не посредственно этим должен заниматься и следить за порученным, работает ну несовсем как бы так сказать помягче,,,,, и это касается всего, чего не коснись ....???? Отписки,формализм........,и все слова что с этим связано, наверно это слово "БЮРОКРАТИЯ" в худшем его виде. Лишь бы их не дергали.

Е.К.
26.01.2008, 10:42
Мне кажется ,МИД мы зря беспокоим. Зачем нам знать рыболовные правила Венесуэлы и Ирана? А во всех других странах это надо узнавать самим путём переписки с клубами.Или с помощью Гугла.
А про нерест и смену зубов товарищи отожгли,однозначно.

bereg
26.01.2008, 12:42
Предложить закрыть ММ - место традиционного отдыха минских рыбаков, то-же самое что и ответить сменой зубов. Умных к умным, а табэ покет.:D

Когда товарищи почитали про предложение разрешить рыбнадзору изымать бесхозные ставки ( что и так в силе ), они поняли, что имеют дело с рыбаками не владеющими обстановкой и пошутили про других рыбаков. Тем самым направили порыв первых в правильное русло: поиски фамилий вторых.:mrgreen: ;) :D

Е.К.
28.01.2008, 13:27
Предложить закрыть ММ - место традиционного отдыха минских рыбаков,
В каком месте это предлагалось?
От многократного повторения ложной информации она не станет правдивой.
На прошлой неделе пытался пробурить свои 5 ходовых лунок между 40 ставок контролируемых двумя любителями отдыха. В том то и дело,что ММ это место для Отдыха ,а не промысла. Нетрудно ввести разные нормы по кол-ву на разных по посещаемости водоёмах. Но ещё легче отписаться про смену зубов ,не сходя с кресла.

bereg
28.01.2008, 14:15
Е.К. В письме чётко написанно запретить использование зимних жерлиц на ММ . А это значит закрыть рыбалку для ставочников, которые уже ограничены колличеством ставок и нормой вылова.;)

CASINO
01.02.2008, 21:50
Е.К. В письме чётко написанно запретить использование зимних жерлиц на ММ . А это значит закрыть рыбалку для ставочников, которые уже ограничены колличеством ставок и нормой вылова.;)

:105: :105: ... можете меня застрелить...:) ...но я бы установил - 1 рыбак - 1 ставка...:confused: ...

AN
07.02.2008, 15:13
Посмотрел табличку зарыбления,
можно сказать- шок по-белорусски
из возрастной категории которая может с наименьшими потерями прижиться(годовики, сеголетки, разновозр)- 68% карп, амур, толстолоб
-щука 11%

Леща нет, наверное не водится он у нас:-)

да уж, зарыбили, так зарыбили

vic
07.02.2008, 16:10
По Гродненской обл-ти, оз.Верхнее, испокон лещовое, зарыблен карасем, который раньше там в единичных экз. встречался, сейчас лещи в единичных экз., подлещ фанерный мало, карась еще попадается небольшой, видно не вырос, если приживется вообще, хотя этот везде может. Но жрать лещу он не оставит ничего.

Буратино
07.02.2008, 16:58
По Гродненской обл-ти, оз.Верхнее, испокон лещовое, зарыблен карасем, который раньше там в единичных экз. встречался, сейчас лещи в единичных экз., подлещ фанерный мало, карась еще попадается небольшой, видно не вырос, если приживется вообще, хотя этот везде может. Но жрать лещу он не оставит ничего.
Так ведь зарыбляли наверно по ихтиологическим показаниям:confused:
А по Припяти зарыбление судаком:105: - оплодотворенная икра 5 000 000 шт. при том, что самка судака среднего размера носит в себе 200-300 тыс.икринок. Т.е. 25 самок на весь НП "Припятский"???? Также следует учесть %% мальков, которые выживут в течение первого месяца... Аут полный

vic
07.02.2008, 17:19
Так ведь зарыбляли наверно по ихтиологическим показаниям:confused:

Ага, еще научные исследования делали...
Чё было под рукой подешевле, то и вкинули.

Турист
04.03.2008, 23:15
Мой комментарий к ответу из Инспекции.

Ответ из Инспекции основан на действующих Правилах рыбного хозяйства и рыболовства.
Это единственный нормативный документ, который в данный момент хотя бы частично регулирует правила проведения спортивных соревнований в стране.

Польза от полученного ответа несомненная есть. Она в том, что мы теперь знаем официальную позицию Инспекции (ее руководителя). А поскольку именно Инспекция контролирует процесс рыбной ловли, то нельзя это мнение игнорировать, нравится оно нам или не нравится. По крайней мере до тех пор, пока не будет наведен порядок в области законодательства.

Мне ответ из Инспекции показал две вещи.

1. Работа по включению рыболовного спорта в государственный ЕСК становится еще более актуальной. Поскольку необходимо законодательно разделить спортивное и любительское рыболовство.

В Министерстве спорта и туризма уже знают, что спортивное рыболовство является спортивной дисциплиной в 64-х государствах мира. В Инспекции этого пока не знают и это из содержания ответа чувствуется очень хорошо. В ответе так и написано "спортивное, любительское рыболовств".
Объяснить разницу между спортивной рыбалкой и любительской можно, но Инспекция обязана и будет исполнять те законы, которые действуют в данное время, на данной территории.

Значит, имеет смысл активизировать работу по признанию рыболовного спорта спортивной дисциплиной и принятию Правил по проведению рыболовных соревнований на государственном уровне, исключению понятия спортивное рыболовство из Правил ведения рыбного хозяйства и рыболовства.

Тогда будет возможность предусмотреть в Правилах спортивного рыболовства возможность ведения рыбной ловли без изъятия рыбы из водоема, с сохранением ей жизни.

2. До изменения законодательства нашим судьям предстоит нелегкая жизнь. Проще всего решается вопрос с краснокнижниками. Если краснокнижник клюнул, то он должен быть немедленно выпущен спортсменом сразу после поимки. Это, кстати, совпадает с моей личной точкой зрения.
Вот с промысловым размером как быть - это уже задачка посложнее.
Тем более, что подлещик, не достигший промыслового размера часто составляет основу улова на соревнованиях.

Если придерживаться буквы закона, то судьи должны теперь принимать улов у спортсмена, разделять рыбу, достигшую промыслового размера и рыбу не достигшую промыслового размера. Взвешивать их отдельно. Принимать в зачет полностью "первый вес", и "второй вес" в размере не более 20 процентов от "первого веса".

Как это сделать практически - ума не приложу. Поскольку судьям придется измерять линейкой каждую рыбу, на которую установлена промысловая мера, в отдельности. То, что рыба не выживет после такой процедуры - очевидно. Зато закон будет соблюден.:ban:


Не могу не прокомментировать и вот эту фразу в ответе из Инспекции:

"Предлагаемые Вами вылов и накопление рыб, включенных в Красную Книгу при проведении соревнований расценивается не иначе как попытка узаконить организацию соревнований по спортивному любительскому рыболовству в местах обитания редких и исчезающих видов рыб". Плюс аргументация, что краснокнижники живут в "т.н.лососевых речках".

Надеюсь, что специалисты из Инспекции мою ремарку прочитают и поймут свою неправоту.

Во-первых, мы ничего не предлагали. Это может подтвердить любой, кто прочитает наш Запрос. Мы сформулировали вопросы, исходя из действующих международных Правил спортивного рыболовства, в которых сказано, что "местные особенности должны учитываться". Целью запроса как раз и было выявить "МЕСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ"..

Во-вторых, вылов и накопление улова - это частный случай, особенность поплавочных соревнований. Если брать, к примеру, практику проведения международных соревнований по ловле форели на спиннинг (ежегодно проводятся чемпионаты Мира по этой дисциплине), то каждому спортсмену-спиннингисту полагается отдельный судья, который:

А. Обязан следить за тем, чтобы рыба принималась только в подсачек.
Б. Рыба выпускалась немедленно после поимки.

В-третьих, кроме лососевых рыб, у нас в Красной Книге есть и рыбец, и подуст, и усач. Первые две названные рыбы нам на соревнованиях уже попадались. В частности, на Днепре. Днепр - лососевой рекой назвать ну никак нельзя. Поэтому закрывать его для соревнований было бы неправильно. Тогда уж надо закрыть и Неман, и Зап.Двину, где также есть краснокнижники.

Поэтому у меня предложение к Инспекции, ее руководству и специалистам, работающим в Инспекции:

Давайте жить дружно, не подозревать друг друга в каких-то низких, подковерных целях. Будет больше пользы для всех.:6:

Усач
04.03.2008, 23:23
Турист

Вот с промысловым размером как быть - это уже задачка посложнее.
Тем более, что подлещик, не достигший промыслового размера часто составляет основу улова на соревнованиях.
Я так, на всякий случай, напомню, что в любительском рыболовстве ( к коему инспекция причисляет и спортивное, и в данном случае - это хорошо для спортсменов) нет промысловой меры на леща.

Взвешивать их отдельно. Принимать в зачет полностью "первый вес", и "второй вес" в размере не более 20 процентов от "первого веса".
Как это сделать практически - ума не приложу. Поскольку судьям придется измерять линейкой каждую рыбу, на которую установлена промысловая мера, в отдельности. То, что рыба не выживет после такой процедуры - очевидно. Зато закон будет соблюден
А здесь можно обратиться к опыту слева от нас. Рыболов там обязан иметь с собой линейку/рулетку. И определение квоты в 20% должно ложиться на спортсмена. Поймал он, скажем, на соревнованиях язя в 24 см, положил его в садок. Значит следующие 4 язя должны быть больше промысловой меры. Поймал-измерил-отпустил или положил в садок. Просто это надо вменить в обязанности спортсмену, а не судьям. Их задача - проверить на взвешивании, соблюдены ли правила.

РА
04.03.2008, 23:29
Турист

Я так, на всякий случай, напомню, что в любительском рыболовстве ( к коему инспекция причисляет и спортивное, и в данном случае - это хорошо для спортсменов) нет промысловой меры на леща.
Абсолютно точно, посему лишь редкий голавль, язь, щука, судак... больше, даже трудно представить, кого
реально поймать на соревнованиях.

Турист
04.03.2008, 23:31
Дима, спасибо за напоминание. Одна головная боль снялась. Действительно, сняли норму "на леща" (раньше была).

Сейчас отправил свой комментарий в Инспекцию в "горячую линию". Надеюсь, что дойдет до руководства. Затевать официальную переписку не имеет смысла. Позиция Инспекции вполне конкретна и обоснована.

Водолей
05.03.2008, 22:01
Прочитал ответ Госинспекции - был обескуражен. Особенно "убил" этот перл
... предлагаемые Вами вылов и накопление этих видов рыб при проведении соревнований расценивается не иначе как попытка узаконить организацию соревнований по спортивному любительскому рыболовству в местах обитания редких и исчезающих видов рыб. Не буду обсуждать "табу" на краснокнижников - такой вариант ответа предполагался. Но вот по недомеркам - тут я не согласен, нужно принимать контрмеры. Какие - обсудим на заседании секции. (Не согласен, в первую очередь, по техническим причинам, так как тщательная селекция недомерков сначала спортсменом, затем судьями будет длительной по времени и губительной для всего улова. Для сомневающихся предлагаю вспомнить Днепр, большое количество голавлей-голавликов и язей-язиков в уловах).
После ответа еще один раз решил перечитать запрос - был обескуражен второй раз. Текст запроса, который коллективно был выработан секцией ЛПУ, подвергся корректировке. Во-первых, появилась преамбула, в которой один абзац считаю излишним.

Нам известны достоверные факты, когда отдельные организаторы соревнований не согласовывали проводимые мероприятия с местными органами власти, о времени и месте проведения не уведомлялась Государственная инспекция охраны животного и растительного мира, допускались и другие нарушения. Многие из этих нарушений происходят неумышленно, ввиду незнания законодательства и только иногда из-за нежелания организаторов потратить личное время и труд на выполнение требований закона. Почему-то представил себя унтер-офицерской вдовой, которая сама себя высекла, а после этого пришла в Госинспекцию с явкой с повинной.
Что касается текста самого запроса, то по непонятной причине исключены два определения: добыча (вылов) рыбы и отлов рыбы. Напомню, что (согласно Правил):
Добыча (вылов) рыбы - изъятие рыбы из среды ее обитания без сохранения жизни;
Отлов рыбы - изъятие рыбы из среды обитания с сохранением жизни.
Из ответа Госинспекции я понял, что г-ну Борсуку было бы полезно узнать, что есть такое понятие, как отлов рыбы, а накопление характерно больше для тех сфер, которые связаны с денежным обращением. Все же данный товарищ в инспекции при .... работает, "...тщательнее нужно, тщательнее..."
И совершенно не устроила постановка вопросов перед Госинспекцией.
В посланном в инспекцию запросе:
2. Должен ли спортсмен контролировать промысловой размер рыбы в улове при проведении соревнований?
Секция ЛПУ предлагала такую формулировку вопроса:
Мы хотели бы получить официальное подтверждение, что описанные ниже действия спортсменов и судей не противоречат требованиям Указа, а именно:
-если в улове спортсмена присутствует рыба, не достигшая промысловой меры, действия спортсмена и судей, согласно п.14, 26, 27 Правил, не нарушают п.126 Указа.
Думаю, что разницу вы уловили.
P.S. Текст запроса, подготовленного секцией ЛПУ, прилагается.

Турист
06.03.2008, 10:11
Водолею.
Виктор - это не Преамбула к запросу, это отдельное письмо в Госинспекцию с предложением о сотрудничестве независимо от запроса.

По самому запросу. Он действительно подвергся корректировке.
Я показывал проект документа членам Правления и получил замечание, с которым согласился.

п.2. Правил."В настоящих Правилах применяются следующие основные понятия и их определения:

...Отлов рыбы в фонде рыболовных угодий в целях содержания и (или) разведения в неволе, а также вселения, интродукции, реинтродукции, акклиматизации, скрещивания этих животных осуществляется в соответствии с Правилами отлова диких животных в целях содержания и (или) разведения в неволе, а также вселения, интродукции, реинтродукции, акклиматизации, скрещивания, утвержденными Советом Министров Республики Беларусь.

Это единственное место в Правилах, где упоминается термин "Отлов рыбы". Если пойти по ссылке, то и здесь о рыб.соревнованиях мы тоже ничего не найдем. Поэтому очевидно, что термин "отлов рыбы" нельзя применять к правилам рыболовных соревнований.

Если бы мы оставили в том виде, в котором есть, то можно было бы получить еще худший вариант ответа. Например, такой, что выловленная рыба должна полностью изыматься из водоема, со ссылкой на то, что при любительском (спортивном) рыболовстве рыболов производит вылов рыбы. Собственно как это в России и происходит сейчас.

Вывод напрашивается такой - не стоит ждать, что Инспекция даст нам тот ответ, который устроит. Необходимо выводить спортивное рыболовство из под действия Правил ведения рыбного хозяйства и рыболовства, регистрировать Правила проведения соревнований в Совете Министров и в Министерстве спорта и туризма, и в этих Правилах предусмотреть все особенности.

Тем более, что в Правилах ведения рыбного хозяйства и рыболовства есть п.5. "Изъятие рыбы в научных, образовательных, а также рекреационных, эстетических и иных целях в процессе осуществления культурной деятельности в фонде рыболовных угодий осуществляется в соответствии с Правилами пользования дикими животными в научных, воспитательных и образовательных, а также рекреационных, эстетических и иных целях в процессе осуществления культурной деятельности, утвержденными Советом Министров Республики Беларусь."

Таким образом, как говорят юристы "отсылочная диспозиция статьи" предполагает, что вопросы спортивного рыболовства могут регулироваться другими нормативными актами.

добавлено через 17 минут
http://www.levonevski.net/pravo/temy/tema32/glav/docm0205.html

По этой ссылке можно найти постановление Совета Министров от 2 июня 2006 г. №700 "Об утверждении Правил пользования дикими животными в научных, воспитательных и образовательных, а также рекреационных, эстетических и иных целях в процессе осуществления культурной деятельности".

В постановлении, в частности отмечается, что изъятие может проводиться как "с сохранением жизни", так и "без сохранения жизни".

Термин "спортивная деятельность" в постановлении прямо не упоминается. Видимо потому, что у нас не зарегистрировано спортивной дисциплины "рыболовный спорт", но после прочтения документа понимаешь, что вопросы, которые он регулирует гораздо ближе к интересующей нас теме.

Также становится понятно, почему, например, в России ввозятся квоты на использование рыбных ресурсов и почему спортивные организации заставляют выкупать квоты на рыбные ресурсы при проведении соревнований на водоемах общего пользования (на арендованных водоемах договор заключается с арендатором).

РА
08.03.2008, 14:37
Если придерживаться буквы закона, то судьи должны теперь принимать улов у спортсмена, разделять рыбу, достигшую промыслового размера и рыбу не достигшую промыслового размера. Взвешивать их отдельно. Принимать в зачет полностью "первый вес", и "второй вес" в размере не более 20 процентов от "первого веса".

Как это сделать практически - ума не приложу. Поскольку судьям придется измерять линейкой каждую рыбу, на которую установлена промысловая мера, в отдельности. То, что рыба не выживет после такой процедуры - очевидно. Зато закон будет соблюден.:ban:


...Не согласен, в первую очередь, по техническим причинам, так как тщательная селекция недомерков сначала спортсменом, затем судьями будет длительной по времени и губительной для всего улова. Для сомневающихся предлагаю вспомнить Днепр, большое количество голавлей-голавликов и язей-язиков в уловах...
Буква закона ... :rolleyes: Так впишите в свои правила пункт о незачетности этой рыбы, и не будет гемороя и "тщательной селекции"... Не понимаю, чего вы так цепляетесь за этих недомерков? Оставьте их вместе с уклейкой, для слабых. Покажите пример отношения к природе простым рыболовам-любителям.

Водолей
08.03.2008, 21:04
впишите в свои правила
Саша, ты бы с местоимениями поаккуратнее. Свои, твои ... правила будут общими. И примут их те, для кого они разрабатываются, т.е. спортсмены.

чего вы так цепляетесь за этих недомерков? Оставьте их вместе с уклейкой, для слабых.
Так насколько я понял, ты все же предлагаешь оставить недомерков в зачете?

Рыжий
08.03.2008, 22:52
Я бы с интересом провёл эксперимент - в условиях соревнований, кто бы смог отличить детёнышей голавля, язя, подуста и жереха? Все были бы отправлены в садок... На самом деле, не нужно лить крокодильих слёз! Урон поголовью этих рыб во время всех соревнований в РБ, ниже чем от ворон и чаек раз в 10000000... А если кто из спортсменов имеет совесть и знания, и определит маленького язика-голавлика и выпустит его мимо садка, то честь ему и хвала!

добавлено через 23 минуты
http://brik.org/attachment.php?attachmentid=13823&d=1204637135
Здесь есть неточность стиля. Должен ли спортсмен....во время проведения соревнований. Как минимум должны быть более точные формулы вопросов: Должны ли организаторы....во время ПРОВЕДЕНИЯ... и Должен ли спортсмен.... во время УЧАСТИЯ...

добавлено через 41 минуту
И последний штрих относительно вот этого: http://brik.org/attachment.php?attachmentid=13822&d=1204637135
Ну кто не понимает, что краснокнижники не выживут в ваших садках? Ну есть же у мухоловов правила обращения с этими рыбами! Какие там садки? :) Ну так что вам ответят, как вы думаете? :)

Турист
09.03.2008, 19:57
РА.
Пункт "о незачетности" после ответа Инспекции вписывать обязательно нужно, хотя и видно к чему это приведет.

Судьи и спортсмены будут вынуждены пересматривать внимательно все уловы в поисках "незачетного экземпляра". Потом "спорные" экземпляры придется тщательно измерять, чтобы там было полных 25 см, а не 24,5 см. Ведь полсантиметра разницы - это основание для протеста. А удовлетворение протеста может повлечь к пересмотру результата не только одного спортсмена, а и всей команды или даже нескольких команд.

Проверка уловов и измерение рыб также повлияет на то, что рыба будет "засыпать". А это противоречит одному из принципов спортивной рыбалки - "поймал-отпустил".

И все-таки придется действовать в рамках существующих архаичных Правил до момента их пересмотра. Меня успокаивает только одно, а именно то, что в уловах спортсменов действительно не так уж много видов рыб, на которых установлен промысловой размер. Это - язь, голавль, щука. Вот, пожалуй, и все.

Здесь есть один "тонкий" момент. На кого будет возлагаться ответственность за то, чтобы в уловы для взвешивания не попала "незачетная рыба"? На судей или на спортсменов? Давать ли замечание спортсмену, который принес на взвешивание "недомерка"? Надо ли высчитывать пресловутые 20 процентов "недомерков" в общей массе улова?

РА
09.03.2008, 19:58
Саша, ты бы с местоимениями поаккуратнее. Свои, твои ... правила будут общими. И примут их те, для кого они разрабатываются, т.е. спортсмены.
А я очень аккуратно, когда примут, то да, будут общими. Но, разрабатываются они секцией ЛПУ (в которую я не имею честь входить), за что ей огромное спасибо.

Так насколько я понял, ты все же предлагаешь оставить недомерков в зачете?
Мои предложения на этот счет, давно известны, и не раз озвучены на форуме.

добавлено через 3 минуты

Здесь есть один "тонкий" момент. На кого будет возлагаться ответственность за то, чтобы в уловы для взвешивания не попала "незачетная рыба"? На судей или на спортсменов? Давать ли замечание спортсмену, который принес на взвешивание "недомерка"? Надо ли высчитывать пресловутые 20 процентов "недомерков" в общей массе улова?
Это не считаю проблемой, по-моему в зимних дисциплинах эта ответственность строго лежит на спортсмене.

Антон
20.02.2009, 19:46
Почитав письмо инспекции :confused: впал в ступор,более формального ответа и не предполагал. Очень удивлен ???
Затем почитав наш запрос в инспекцию,еще более задумался???:upl:

Филин
20.02.2009, 20:06
Антон ! так сразу было понятно, что будет отписка,;) я в другой ветке выкладывал про их работу, по лету нет вопросов, работают:87:, а вот зимой :rolleyes:, никак не хотят работать по рыбалке, сплошные отчеты только по охоте:(, не может же быть такого, что только одного поймали с капканами:confused::rolleyes:,еще очень удивило про Петровичи и Дуброво, про интенсивный лов:rolleyes::confused::confused::confused:

Костян
20.02.2009, 22:20
Филин
Наверное надо всем БРИКовцам вступить в БООР, потом приехать на Дуброво всем кагалом и проутюжить его интенсивным способом ловли. А когда приедет охрана, совать им в лицо корочки и посылать в эротическое плавание - может тогда задумаются... Каста неприкосаемых блин.... Со слов отмазки Арешки - все ббббиллять на водоёмах БООРовцы, только одинокие заблудшие БРИКовцы мешают им наслаждатся по 20-ть ставок на рыло. Другого не ожидал, но то - что перевели стрелки на БООР???

Azyrynga
21.02.2009, 00:11
так сразу было понятно, что будет отписка,;)


Филин. Мне показалось, что это не банальная отписка. Сим ответом БРИКу достаточно твердо советуют поумерить свой пыл.

Филин
21.02.2009, 00:15
Филин. Мне показалось, что это не банальная отписка. Сим ответом БРИКу достаточно твердо советуют поумерить свой пыл.
типа заниматься только агитацией и перестать писать письма?:rolleyes:ответ всегда будет один и тот же:ban:

Azyrynga
21.02.2009, 01:22
типа заниматься только агитацией и перестать писать письма?:rolleyes:ответ всегда будет один и тот же:ban:
Там есть также совет - не брать на себя функции еще одного контролера. И для простой отписки ответ достаточно раздраженный.

Vik-Sergeev
21.02.2009, 08:05
Там есть также совет - не брать на себя функции еще одного контролера. И для простой отписки ответ достаточно раздраженный.
Согласен с данной оценкой. Ответ из инспекции далеко не отписка, а раздражение, причем искреннее. Перечитал письмо БРИКа в адрес Инспекции. Знаете, я бы на месте чиновника тоже оскорбился. Слишком явно там проступают обвинения в бездеятельности и думаю не совсем обоснованные. А если и обоснованные, то дипломатичнее надо быть в вопросах и определениях. Никогда еще категоричные заявления не приводили к улучшению отношений, а только наоборот.

Турист
21.02.2009, 22:50
Причина раздражительности М.Арешко - запрос попал в больное место.
Инспекция действительно не контролирует такие пункты правил, как соблюдение нормы вылова и количество используемых рыболовами снастей.

В ответе говорится о проценте нарушений, но нет ни слова о принятых мерах. А ведь запрос был очень конкретный - мы просили предоставить информацию о количестве составленных протоколов на нарушителей.

Филин
22.02.2009, 01:30
В ответе говорится о проценте нарушений, но нет ни слова о принятых мерах. А ведь запрос был очень конкретный - мы просили предоставить информацию о количестве составленных протоколов на нарушителей.
Какой процент?:o:confused:, если бы такие проценты были бы, как они заявили, то думаю , мы не обсуждали бы такую проблему как ставки и количество крюков;)

KANik
23.02.2009, 10:32
Почитав письмо инспекции :confused: впал в ступор,более формального ответа и не предполагал.

Когда чиновнику попадают в болевую точку и ответить ему нечего, то остаётся только одно: лить воду. Что ярко проиллюстрировано в данном ответе. Написать правду - это признать собственную некомпетентность. Проценты по выявлению нарушений без предоставленных фактов - не более чем цифирь, высосанная из пальца.

UGO
23.02.2009, 21:24
Да, раздражение очень чувствуется.
Нам недвусмысленно посоветовали не лезть не в свое дело, а заниматься «..формированием в обществе уважения к природе и к людям, уважающим законы, защищающие ее», «…прививать настоящую любовь к природе вместо потребительской». Жаль, что с этим как-то не вяжется «организация любительского рыболовства всеми интенсивными способами лова». Ну и проценты вместо реальных цифр это тоже отписка: если за зиму на всем ММ составить три протокола, из них два за ставки, то это будет аж 68 %!!!
А в общем стандартная реакция большого чиновника: «Это кто тут еще мне указывать будет?»
Честно говоря, был лучшего мнения о господине Арешко. Мне он казался человеком совершенно адекватным, реально заинтересованным в защите природы. С начала работы его инспекции много полезных изменений произошло, однако нас он держит за салабонов, и соответствующим образом себя ведет – слишком резко реагируя на малейший намек снизу по поводу недостаточного качества работы вверенной ему структуры. А выше только Бог и его наместник. Это, к сожалению, следствие нашей системы госуправления, когда чиновник не чувствует себя слугой народа, а вовсе наоборот…

Турист
24.02.2009, 19:21
Сегодня состоялась рабочая встреча представителей ОО "БРИК" и Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь.

Со стороны Госинспекции присутствовали:

Бутранец Виктор Константинович, зам.начальника Инспекции
Барсук Тамара Анатольевна, начальник управления анализа и контроля за охраной и использованием объектов животного и растительного мира
Титова Татьяна Владимировна, начальник отдела, старший гос.инспектор
и еще ряд ответственных товарищей.

Со стороны ОО "БРИК" присутствовали Председатель и Антон Канин.

Как мне показалось, встреча прошла успешно. Мы со своей стороны постарались убедить представителей Госинспекции в том, что наши запросы преследуют цель получить достоверную информацию, а не "показать активность".

Представители Госинспекции с их стороны выразили поддержку многим предложениям ОО БРИК по изменению Правил рыболовства, и показали документ, в который эти предложения вошли.

Были обсуждены ряд вопросов, включая как борьбу со злостными браконьерами, так и мелкими правонарушителями.

Мы попросили Инспекцию информировать не только о громких делах, но и о фактах пресечения мелких правонарушений, как-то нарушение нормы вылова, загрязнение водоемов, превышение количества разрешенных снастей.

В очередной раз подтвердилась старая истина, лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Vik-Sergeev
24.02.2009, 21:33
Спасибо за информацию. А вопросы напрямую не относящиеся компетенции Инспекции затрагивались? Промлов, арендаторы, платное рыболовство? Просто хочется знать позицию ведомства и по этим вопросам. И еще любопытно: что из предложений по изменению Правил вошло в документ ведомства?

Антон
24.02.2009, 23:12
Почти все темы интересные для нас рыболовов "Озвученные на форуме". были слегка затронуты.... в разговоре "времени не хватило, 1 час с небольшим".
Понимание проблем есть, особенно с арендой: аналитические письма с их стороны также разосланы...в заинтересованные ведомства..... для изучения ЭКОНИМИКИ аренды.
Предложения по изменению правил также приняты к рассмотрению...
в пункте снастей без присмотра...остальное не упоминалось....или я пропустил что то....
Договорились о сотрудничестве, особенно в сфере воспитания и профилактики правонарушений...о возможности участия в зарыблении .
Мне лично показалось - что инспекция ближе к нашему пониманию "Любительской рыбалке". Чем к промысловой !!!
Ждем круглый стол в Мин. СХП !!! Должен состоятся в марте.

Костян
25.02.2009, 00:20
Антон,
В марте у них посевная начинается, не до того будет. ИМХО. А потом борьба за урожай на целых пол года...

Е.К.
25.02.2009, 01:25
, и показали документ, в который эти предложения вошли.
Вряд ли это конфиденциальная информация.Очень интересно,что именно вошло и что ещё надо усиленно аргументировать

.

Don
25.02.2009, 10:40
Поддерживаю Е.К. - выложили бы, мужики, сии предложения или проект оных.

Тиныч
25.02.2009, 11:46
Да и мне любопытно?

Антон
25.02.2009, 12:11
Да и мне любопытно?
Докладываю - ничего с того проекта правил, который был вывешен осенью 2008г не поменялось. Ждем круглый стол и не волнуемся !:)

Тиныч
25.02.2009, 12:42
Ну вот, уже понятней.

Турист
25.02.2009, 12:58
Тиныч.

Да нет. Антон отвлекся. :) Зам.начальника Инспекции показывал документ с предложениями Инспекции, который они направили в Минсельходпрод. Упомянул об этом в ходе разговора как о свершившемся факте. Мы обсуждали другие вопросы на встрече при жестком регламенте времени, поэтому я взял на заметку, но не стал развивать тему.

Что в предложениях Инспекции, наверное, не особенно важно. Потому что у ОО "БРИК" есть точно такая же возможность внести свои предложения и отстаивать их самим, а не через Инспекцию. Для этих целей будут организован отдельный круглый стол с участием Разработчиков проекта Правил.

Don
25.02.2009, 13:01
Олег,
А что это за развод с Раубичами? надо волноваться начинать! Я О-ОЧЕНЬ против их затеи, даже умозрительно нельзя такое позволять делать.

Турист
25.02.2009, 13:14
С Раубичами ситуация непонятная.

Есть информация, что один из белорусских банков претендует на аренду Дубровского водохранилища.

По водному кодексу не могут быть сданы в аренду водоемы, расположенные в черте населенного пункта. Это первый момент.

Второй момент - это то, что Дубровское водохранилище расположено на территории двух районов. Хотят взять (опять же по информации ОБС) в аренду часть водохранилища, которое относится к Смолевичскому району.

Третий момент - какую цель преследует арендатор? Будет ли промысел либо будет платная рыбалка?

Я могу ошибаться, но скорее всего интерес арендатора в том, чтобы построить базу отдыха на берегу водохранилища и иметь под рукой "карманный" водоем, чтобы улучшить условия отдыха проживающих на этой базе, ограничить доступ посторонних лиц. Вряд ли банк хочет заработать прибыль на аренде Дубровского. Это, ИМХО, бред.

Действовать правильно надо так:

1. Направить запрос в Смолевичский райисполком о том, планируется ли сдача в аренду Дубровского водохранилища и кто претендует на участие в конкурсе.

2. Связаться с потенциальным арендатором - узнать цели и задачи, которые он преследует в ходе аренды.

После этого можно либо протестовать против сдачи водоема в аренду, либо требовать от арендатора, чтобы он обеспечил на водоеме бесплатный любительский лов и свободный доступ. О промысле я вообще не упоминаю - отказать.:123:

Тиныч
25.02.2009, 13:39
Олег, я хоть и не любитель Раубич, но тенденция тревожная. Нужно давить, доказывать, убеждать что аренда водоемов (кроме небольших и искуственных) это зло для большинства населеня РБ. Думаю, что на сегодняшний день, это самая актуальная тема для большинства рыбаков и эту тему нужно подымать и анонсировать любыми способами, через прессу, опросы, сборы подписей и т.д.

Турист
25.02.2009, 13:53
Тиныч.
Разделяю, тем более что сам я "любитель" Раубич. Смысла в аренде водоема для банка нет экономического никакого. А вот сети смогут ставить на законных основаниях - это "да". Нам это надо?

AN
25.02.2009, 15:25
Турист
в помощь защиты Раубич,
в правилах есть пункт 14,
14. Основаниями для отказа в предоставлении рыболовных угодий в аренду являются:
обоснованное несогласие граждан, проживающих на соответствующей территории, с предоставлением рыболовных угодий в аренду;

то есть, написать грамотное несогласие и собрать подписи тех кто там живет, думаю проблем с этим не будет

Добавлено через 5 минут
Турист
там кстати есть и про,
8. Решение о предоставлении в аренду рыболовных угодий, расположенных на территории двух и более районов области, принимается соответствующим областным Советом депутатов, на территории двух и более областей - совместным решением соответствующих областных Советов депутатов.

Костян
25.02.2009, 22:46
Даааа... вообщето там развлекательный водный комплекс собирались создать. Я об этом уже пол года назад слышал, данные на уровне разговоров. Ни одной бумаги не видел. А тем более, что кризис сейчас, заказчику объекта сейчас не до развлечений пожалуй будет. Есть ещё один объект - Комса, строительство аквапарка.

claimant
28.02.2009, 14:28
Даааа... вообщето там развлекательный водный комплекс собирались создать. Я об этом уже пол года назад слышал
Да, и ещё один "Белорусский Диснейленд" между аэро М2 и Петровическим в-щем, "в чудесном сосновом лесу" (пресса)- такие места там только на берегу.

Rybak
01.03.2009, 16:11
Докладываю - ничего с того проекта правил, который был вывешен осенью 2008г не поменялось. Ждем круглый стол и не волнуемся !:)

Ну что Антон?! Где? Где истина! Не твоя правда, а именно истина? Я помню твою браваду.




Сегодня от ОО"БРИК" ..............

Благородный почин.....


А так пустое "Всем свои мозги не вставишь",....потом и погутарим ....
И с тобой Олег Рыбак ....перетрем на эти темы!
Данные запросы были посланы в инспекцию для получения достоверной информации. Чтоб сформировать свою позицию ОО"БРИК", на круглом столе по рыболовным правилам, куда мы приглашены в феврале.
Запросы готовили я, Дон,Турист. Спасибо им большое! Ждем ответов.

Ну что молчишь, давай говорить. Или сказать нечего?


Почитав письмо инспекции :confused: впал в ступор,более формального ответа и не предполагал. Очень удивлен ???
Затем почитав наш запрос в инспекцию,еще более задумался???

Помнишь что говорил тебе и о чем предупреждал? Потиху начинаем раздражать властные структуры?

Azyrynga
01.03.2009, 18:44
Честно говоря, был лучшего мнения о господине Арешко. Мне он казался человеком совершенно адекватным, реально заинтересованным в защите природы. С начала работы его инспекции много полезных изменений произошло, однако нас он держит за салабонов, и соответствующим образом себя ведет – слишком резко реагируя на малейший намек снизу по поводу недостаточного качества работы вверенной ему структуры. А выше только Бог и его наместник. Это, к сожалению, следствие нашей системы госуправления, когда чиновник не чувствует себя слугой народа, а вовсе наоборот…[/FONT][/COLOR]
UGO. А за кого г-н Арешко должен нас считать? Сколько человек в нашем ОО? Когда было созданно? Как себя проявило?
Представь себя на его месте. Человек реально занимается делом. Добился определенных результатов. Ты сам сказал:-Мне он казался человеком совершенно адекватным, реально заинтересованным в защите природы. С начала работы его инспекции много полезных изменений произошло. Тут к нему подходят какие-то дяди и предлагают отчитаться о проделанной работе. Возникает вопрос, а кто Вы такие? Сколько стоите и сколько весите? Сколько специалистов - ихтиологов в Ваших рядах? Сколько Вас всего? Есть научные обоснования Вашим требованиям? Почему я должен тратить свое время на отчеты для Вас? Что? Рыбу ловить любите? Природу тоже?
Ты бы как ответил на его месте? Вот он так и ответил, только гораздо мягчей.
Вступай в наши ряды - авторитета дабавится. Со временем, еще тысяч пять членов наберем, глядишь - в черпаки переведут.
Удачи!

UGO
01.03.2009, 21:15
...Вступай в наши ряды...
Я хотел, но юридически не мог быть ни учредителем, ни членом ОО, поскольку на тот момент являлся иностранцем. Сейчас вопрос решен, вступлю.

Г-н Арешко – чиновник. В цивилизованном демократическом обществе, каковым РБ себя позиционирует перед всем миром, это означает «слуга народа». Посему он обязан перед ним (народом) отчитываться даже если это единичный частный запрос, а уж если от ОО – тем более. У нас же действующий закон его к этому обязывает, и по последнему ответу видно, что только поэтому он вообще что-то отвечает. У меня лично нет и никогда не было преклонения перед высокопоставленными чинами, ибо сталкиваясь в своей жизни с некоторыми из них я точно знаю, что они совершенно обыкновенные люди, ни хрена не семи пядей и без горящей во лбу звезды. Не могу ничего сказать о личности Арешко, поскольку никогда его лично не встречал, но его реакция на простые вопросы ЛИЧНО МНЕ говорит о том, что эти вопросы были для него очень неудобными, и ответить по ним правду – значит показать бездействие инспекции. Возможно, он имел ввиду что-то другое, но я это понял именно так.
Я тебе напомню: этот «дядя», перед которым ему предложили отчитаться – именно тот, в интересах которого и из денег которого он зарабатывает свою немаленькую зарплату. И совершенно не важен его возраст, если он старше 18 лет, социальный статус и степень заслуг перед обществом. Это – принцип госустройства цивилизованного мира. Там над чиновником довлеет ответственность перед народом и перед ним он отчитывается. В странах третьего мира – наоборот: там чиновник царь и бог для всех, кто ниже, и пугает его только возможное снятие с должности старшим начальником. Тебе что больше импонирует?
Я представил себя на его месте. И мнение свое по этому поводу не изменил. Да, порядку в рыболовстве стало больше, но все равно мало. Ты сам об этом постоянно говоришь.
И потому я не стесняюсь заявить: «г-н Арешко, вверенная вам инспекция работает недостаточно хорошо. Что вы как руководитель делаете, чтобы она стала работать лучше?»
Именно так он понял запрос ОО. Сдержал бы свое раздражение – ответил бы иначе, и получил бы порцию уважения, да хотя бы и от меня. Другое дело, что не интересно ему это, видимо.

Azyrynga
01.03.2009, 21:59
UGO.Ты мне про сон сейчас рассказал :D? Проснись. В Европах и то, не так все гладко. И шли они к этому через вековой опыт демократии. Свои шишки набивали. У нас, к сожалению, свои реалии. И перед кем у нас отчитываются, не мне тебе объяснять, ты и сам кому хочешь, объяснишь.
У нас, что бы реально, на что- то расcчитывать, надо огогО вес набрать. А просто давить постоянно на чиновника - только вредить себе же.

Милости просим!:20:

Rybak
01.03.2009, 22:36
Меня умиляет такие взгляды-он должен т.к. является "слугой народа". Ну-ну!
Как все просто. Со стороны улицы проще всего подсматривать что делается в кабинете и от туда давать советы и делать выводы. Я считаю он очень правильно сделал. Отмахнулся как от назойливых мух. Которым просто делать нечего, как только требовать отчеты роботы инспекции.
UGO? у меня к Вам вопрос: "Как часто Вы встречаетесь с инспекцией? По чём Вы так уверенно заявляете на всю страну о ведомстве Арешко, что оно не достаточно хорошо работает?
По тому как он Вам лично ответил или не ответил на Ваш вопрос?
Я лично по охоте с инспекцией встречаюсь очень часто. И скажу однозначно, что порядок если не навели, то наводят. И это видно не вооруженным взглядом. И работают они очень профессионально и достаточно хорошо,на столько насколько позволяют внутренние ресурсы инспекции.

UGO
01.03.2009, 23:51
Проснись.

Я не сплю и все, конечно, понимаю. Но я хочу, чтобы было так, как об этом ежедневно и громко говорится из телевизора человеком с глубокими от забот о своем народе морщинами на лбу.
Давить на чиновников, чтобы достичь каких-то своих целей, не считаю полезным. Но напоминать им хотя бы об их формальных обязанностях стоит.

Rybak
02.03.2009, 03:03
Я не сплю и все, конечно, понимаю. Но я хочу, чтобы было так, как об этом ежедневно и громко говорится из телевизора человеком с глубокими от забот о своем народе морщинами на лбу.
.
Вот за это респект! :114::D

claimant
02.03.2009, 11:32
Может, у них (в Госинспекциии) схема работы такая?
Летом (осенью-весной) инспектора "выкладываются" по полной,
без сна и отдыха, а зимой, соответственно, отгулы берут.
Потому и нет их на льду, спят бедолаги.
Вот и реакция их начальника такова: с одной стороны нарушение труд.законодательства, с др. - как заставить людей в рамках закона сутками не выдлезать с воды? Зарплаты маленькие, кадровый голод и пр.
А тут ещё общественная организация с которой (хочешь-нехочешь), а надо считаться.
Вопросы "неудобные" задаёт - "где люди, брат (Арешко)?"

Rybak
02.03.2009, 12:57
А зимой они а лесах. Бракуш ловят.

claimant
02.03.2009, 15:08
А зимой они а лесах. Бракуш ловят.
Неуж-то все повально?;)
И разделения зон влияния (даже внутреннего) нет?
Надо думать они (назовём их - "рыбники"), может и привлекаются
для каких-то разовых акций (типа - не хватает до нормы протоколов).
А то, какие-то Павлы Корчагины:87: прямо: и зимой и летом!
Или летом в лесах браконьеров нет:) - все на воде?

вован д
02.03.2009, 18:26
claimant
Писали много раз про штрафы, про отчисления со штрафов инспекторам, про то что зимой выгодней (более весомые штрафы, и бригаду найти проще) охотников контролировать. А будет нерест, будут "нормальные" расценки штрафов, охота тока на гусей и "синего" селезня с вальдшнепом, и пойдут инспектора на реки и озера .
А летом, при закрытой охоте выстрел в лесу - это как , сразу понятно...

Турист
02.03.2009, 19:02
На сегодняшний день зарплата в Инспекции на должном уровне. Поговорите с инспекторами. Они зарплатой удовлетворены.

вован д
02.03.2009, 19:09
Ещё никто не отказался от бОльшего кол-ва денег, и ниразу я не писАл , что у них неудовлетворенность от зарплаты.
А писАл о том что им выгодней штраф на 2.5 мулика зарядить (и 10 процентов получить) , чем 700 тысяч (и тож 10 процентов). Или это тоже спорный вопрос?

Турист
02.03.2009, 19:14
Вован_д.
Приведи документ, где говорится, что инспектор получает процент от штрафа, чтобы можно было предметно обсуждать.

Rybak
03.03.2009, 02:46
Нету документа такого. Тут ты Олег прав.

Антон
17.03.2009, 18:41
Почитав ответы для Круглого стола,пришел в восторг ДАУНА и вот отчего:
1. Все РБО практически предусматривают зарыбление Карпом, Амуром,....для так сказать эффективности кг на гектар.
2. Но я слышал следующее у нас не знают куда продать карпа имеется проблема с его реализацией ?
Создается парадокс -раздача водоемов для выращивания карпа продолжается, но карп никому не нужен ????
Слов уже нет,слюни на исходе....
И кому это надо? Тоже непонятно!

Буратино
17.03.2009, 18:51
А у меня непонятки с обоснованием прибылей с платного любительского лова. В расчетах везде указана цена путевки в размере 20 т.р. Вопросы к знатокам: это стоимость одной путевки на один водоем на одни сутки рыбной ловли??? Это стоимость путевки на конкретный водоем на 1 год?
А может быть это стоимость путевки на 1 сутки для ловли в карповнике?
Просветите плиз.
Если это стоимость путевки на 1 сутки на естественный водоем, то похоже дешевле будет взять в аренду озеро... или в смоленскую губернию к Рыжему в гости скататься...

Alo
18.03.2009, 11:59
В расчёте 20т.р. - это стоимость абстрактной путёвки (лицензии) на отлов 3-х кг. рыбы. Как это выглядит в реальности в расчёте неважно.

Don
18.03.2009, 12:31
А меня в письмах-расчетах напрягает другое. Считаем в среднем 250 рабочих дней (ну пусть не работает промысел в выходные). Тонна рыбы делем на 250, получается 4 кг. в сутки промысел, я готов плакать, особенно от графы "выловлено рыбы" Если бы так рыбхозы ловили, то уже давно бы и карпа не видали бы.
Ну а с вселением в наши водоемы амуров и карпов я вообще не согласен был никогда. Для этого и существуют рыбхозы. Ведь в диких лесах не растят домашних кур и свиней, хотя они и массу быстрее набирают и вообще выгоднее.
Для диких водоемов - только традиционные виды рыб. И никаких карпо-амуров.

Антон
07.04.2009, 20:51
Почитал ответ из Исполкома гп. Смолевич! И впал в ступор и вот почему:
1. В инспекции об аренде знают,и это факт!
2. В Мин СХПроде знают.... и сказали что в исполкоме лукавят....о не знании.
3. В Смолевичах не слыхали... как бы.
И ХДЕ ПРАВДА,ЕПРСТ !

Богдан
07.04.2009, 23:36
Вот поэтому в нашем государстве и практикуется ротация кадров:).
Видно засиделися.
Чистой воды отфутболивание, вместо решения проблемы.
Имхо, после такого, можно с этим же вопросом, прыгать далеко через головы, приводя факты.
Что будет в итоге, хез.

claimant
08.04.2009, 10:10
. . . и сказали что в исполкоме лукавят....о не знании.
3. В Смолевичах не слыхали... как бы.
И ХДЕ ПРАВДА,ЕПРСТ !
В принципе, вполнет реальная ситуация. Бумаги могли осесесть и в Миноблисполкоме (можно продублировать запрос в область). А "лукавить" с оф.ответом, сейчас достаточно чревато: узнают, придут дядьки:13:, по попе надают!

Антон
06.10.2009, 16:51
Из положения о инспекции ГИЖиРМ при Президенте :
8.10. осуществляет контроль за состоянием рыбозащитных сооружений, проведением на водных объектах, в прибрежных полосах и водоохранных зонах работ, оказывающих воздействие на состояние объектов животного и растительного мира, за возмещением вреда, причиненного объектам животного и растительного мира;

Почему перенаправили,а не составили .....
А человек не входит в объекты "животного и растительный мир" .
В масштабах страны, это практика приобрела угрожающие масштабы,результаты химической обработки растений и почвы попадают в ручьи,реки,грунтовые воды,озера....хроническое не соблюдение обработки сельхозпроизводителями прибрежных полос в водоохранных зонах!
А потом, УВЕЛИЧЕНИЕ РАКОВЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ у людей на 30% и более....%.
А затем затраты, не соизмеримые с получением дополнительных КГ сельхозпродукции,на лечение реабилитацию....ЛЮДЕЙ пьющих эту воду,кормящих этой водой животных,купающихся детей и взрослых в этой воде ,тяжким бременем ложится на бюджет РБ !
Подождем ответ ???
ТИХАЯ и замедленного действия СМЕРТЬ бродит РЯДОМ тов. ЧИНОВНИКИ!

Рыбакам 30м остановка = сельхохпроизводителям 2-5м распашка+химобработка можно :confused::otk:

Anton
08.10.2009, 21:18
Рыбакам 30м остановка = сельхохпроизводителям 2-5м распашка+химобработка можно :confused::otk:

А как же им "несчастным" 10 млн.т. обеспечить?:confused:

Лоцман
01.12.2009, 21:26
Средняя температура по больнице 36,6. Мне не понятно, зачем было делать такой общий запрос. Почему было не взять по одному средненькому водоёму, часто посещаемому рыболовами от каждой области, и потом попытаться сделать какой-то анализ предоставленной статистики.

Антон
01.12.2009, 22:04
Средняя температура по больнице 36,6. Мне не понятно, зачем было делать такой общий запрос. Почему было не взять по одному средненькому водоёму, часто посещаемому рыболовами от каждой области, и потом попытаться сделать какой-то анализ предоставленной статистики. А ты сам запрос читал хоть, аааа ?

Лоцман
01.12.2009, 22:43
А ты сам запрос читал?

Сейчас прочитал ещё раз, а вдруг что упустил.
Там спрашиватся, какая суммарная температура по больнице, на сколько пациентов она делится и сколько врачей её измеряют.

Количество жителей известно, размер угодий, переданых в аренду можно, наверное, найти в статданных, Ну,про зарплату и работников не ответили, так у них этих данных и нет, не их тема. Почти на всё ответили. Какие из этого можно сделать выводы?

Добавлено через 31 минуту
А, если бы был запрос, примерной формы.
Озеро Островенское Бешенковический район Витебской области.
Какое количество рыбы по видовому составу в 2008 году с разбивкой по месяцам изымается из водоёма?
Какое количество рыбы по видовому составу в 2008 году с разбивкой по месяцам и в какие организации торговли или общепита была поставлена рыба из этого водоёма?
Какой ресурс имеет данный водоём, кем и какими методами он измерялся?
Через какое время этот ресурс будет исчерпан?
Чем этот ресурс будет восполнен?
Какая судьба ждёт водоём после исчерпания ресурса?
…….
Вот тогда можно делать какие-то выводы.

Artur49
02.12.2009, 00:35
Необходимо выводить спортивное рыболовство из под действия Правил ведения рыбного хозяйства и рыболовства, регистрировать Правила проведения соревнований в Совете Министров и в Министерстве спорта и туризма, и в этих Правилах предусмотреть все особенности.(Турист).
Это главное , чем надо заниматься!! Иначе двух самбистов во время поединка заберут ППСники - за драку в общественном месте!

AN
02.12.2009, 10:22
Лоцман

это озеро в аренде? Если да, то пишешь письмо в местный исполком, так как договор аренды заключен именно с исполкомом.

Начать рекомендую так, в соответствии с Законом "Об обращениях граждан" прошу предоставить следующую информацию и тд по такому то водоему....
Ведь вряд ли тебя интересует ВВ? :). А с той информации выводы можно сделать......например про тыс шт судака? Где это такое? Вернее где взяли?

Netsky®
02.12.2009, 12:52
словечко в лексикон Антона: "химпрополка".
Могу книжку подарить:
"Справочник о регуляторах роста и средствах защиты растений" издавал когда-то для Госхимкомиссии. Кстати, через несколько лет ее бывший начальник всплыл в качестве главы представительства химико-фармацевтического концерна.

Don
02.12.2009, 17:27
Антон,
Наверняка, не у меня одного возник вопрос после ответа Минстата.
Каким образом подсчитан улов рыболовов-любителей, который оказался на порядок больше улова промысловиков?
Не мог бы Минстат дать разъяснение по этому поводу, может закинешь вопрос? А то, получается, самое зло, которое не дает накормить промысловикам народ - любители.
За столько лет не помню ни одного раза, чтоб государственные мужи интересовались конкретно моими уловами (думаю, что многие кивнут в поддержку и про себя)
Запросил бы ты их о методологии подсчета и источнике данных. Кто-то же тень на наш рыбацкий плетень наводит?

AN
02.12.2009, 17:55
Don
откуда откуда:).....Я тебе могу сказать сколько в 2009 и даже сколько в 2010 году выловят любители:)
В департаменте не дураки, спецом на минстат кивают и вот почему.....
Смотрим программу 2006-2010,
планировали под эту программу объем производства товарной рыбы
2007- 8,5 тыс тонн
2008-9,5 тыс тонн,
2009-11 тыс тонн
Ну теперь смотрим данные, что в письме, вылов составил-
2007-8,6 тыс тонн, из них 0,7 промысел
2008-9,1 тыс тонн, из них 0,7 промысел
Арифметика до ужаса простая:)
из плана отнимаем факт по промыслу получаем
-2007=8,6-0,7 = 7,9 тыс тонн
-2008=9,5-0,7=8,8 тыс тонн,

сравниваем, как в письме? Сколько любители?
2007-7,7
2008-8,0
Вот и вся арифметика. Тут про выводы просили- пожалуйста, самый главный
-ПРОГРАММУ НЕ ВЫПОЛНИЛИ из-за ЛЮБИТЕЛЕЙ!!!! Нашли козлов отпущения. Дальше вывод сделать? :)
Ну раз в невыполнении программы виноваты любители:), то впарим им налог, тем более сами хотели этого:).

Добавлено через 2 минуты
кстати в 2010 объем 19,4, любители выловят 18,5 :)

Don
02.12.2009, 17:58
AN,
Ну, это мы уже обсуждали, инструкцию три-Пэ (ППП) изучали-с, знаем.
(для несведущих - пол-палец-потолок).
Пусть об этом в письме официальном напишут. Не ответить не имеют права. А это - цуг-цванг для них :)
Либо методику и ссылку на источники, либо "патамушта гладиолус"
Имеешь возражения?

AN
02.12.2009, 18:07
А дальше все проще......
Общая цифра то известна:), а под неё подогнать расчет...как бы это сказать? Короче, об этом знают - бухгалтера, экономисты и руководители, даже госорганов...
Могу пару примеров привести:)

Don
02.12.2009, 18:15
Ну и ПУСТЬ НАПИШУТ И ПОДПИШУТ, в чем проблема? Набираем критическую массу безалаберности и непрофессионализма.

AN
02.12.2009, 18:19
В Минстат конечно надо, что бы набрать критическую массу, но ПРОТИВ ПРОМЫСЛА. Ну, а об его неэффективности, письмо уже само говорит

Don
02.12.2009, 18:24
Тут ведь следующая оплеуха летит - если Минстат распишется в использовании Пол-Палец-Потолок, то последствия - завалили госпрограмму. А если кивнет на Минсельхозпрод, как источник данных, еще лучше - они всем составом поедут лично мелиорацию проводить, но уже с другими зарплатами и должностями.
И нам выгода дополнительная - вместо того, чтоб решать проблемы и выполнять программу, борятся и клевещут на любительское рыболовство, просим заступиццо и привлечь (конечно, не привлекут, но пистон вставят)

Костян
30.01.2010, 10:54
Прикольный ответ из Минстата. Меня ни разу в жизни ни кто не опрашивал сколько я поймал рыбы. Интересно, кого-нибудь из пользователей сайта опрашивали? Или кто-нибудь слышал, что их знакомых опрашивали о количестве выловленой за год рыбы? Интуиция мне подсказывает что они там в Минстате телепаты, на расстоянии сканируют каждого рыбака и информацию выуживают из нашего мозга. :-)))

Филин
11.02.2010, 22:32
Dain , так письмо

Письмо из Департамента мелиорации
прислали в ОО ровно 1год назад:o, а опубликовали только сейчас:rolleyes: или это всё-таки описка

AN
12.02.2010, 10:15
описка конечно, забыли год поменять:), бывает

Антон
14.10.2010, 18:37
Интересно девки пляшуТь :confused:?
Особенно последний абзац ответа интересен.
Программа для народа написана,а изучить ее народу имеются уже сЯкрэты и межведомственные углы заинтересованных сторон.
БюрОкратия процветает однако в датском королевстве.;)

Лоцман
15.10.2010, 00:05
1 000 000 долларов в год на зарыбление рыболовных угодий - не ве-рю!

claimant
01.12.2011, 14:55
Государственное регулирование тарифов на услуги, оказываемые Государственной инспекцией (технические осмотры, регистрация маломерных судов и др.) не осуществляется. Таким образом, размер платы ..........утвержден приказом начальника Государственной инспекции
Получается, что ценник, установленный в Указе 200 регулируется не гос-ом:confused: а кем тогда - ПРБ, а он, по мнению Игоря Герониновича Тушинского, - не государство?
По Техрегламенту, так это вилами по воде --- с 2014 года вступает (если ещё вступит) - дайте дожить.
Весьма туманно написано об обязательности данной процедуры (ТО). Т.е. Указ им не Указ, Закон на них не распространяется, начальник ГИМС что захочет, то и установит. И в то же время, почему-то,готовятся поправки к 200-му!? Если все и так в ажуре, нафига что-то менять в Указе?
Может попробовать через ВХС или ПП, а можно и напрямую (рассматривать будут обязательно) обратится в КС с инициативой о проверке нормативов на предмет наличия коллизий/пробелов (ПСМ №812 vs Указ ПРБ % 200 + Закон об АП)

riba4ok
09.12.2011, 22:25
Дело в том, что приказ начальника ГИМС не является нормативным правовым актом, т.е. не обязателен для исполнения. Уверен, что он не зарегистрирован в НРПА. Кроме того вызывает вопрос, что такое "внеочередной технический осмотр"?

volk
19.12.2011, 17:08
На наш запрос :
http://brik.org/attachment.php?attachmentid=129188&d=1321971008
Пришёл вот такой ответ :
http://brik.org/attachment.php?attachmentid=132228&d=1324302697
Моё мнение что инспекция побоялась дать нам официальную статистику по Минскому морю и Вилейке ( т.к. её как таковой нет), а приглашает побеседовать лично - тет а тет , дабы не выносить сор из избы .
Специально просмотрел данные на сайте инспекции куда нас отправили . Там даны только общие цифры - типа за такой-то период выявлено столько-то нарушений по всей республике . Данных по интересующим нас водоёмам нет . Я думаю надо сконцетрироваться пока на Минском море ,так как Минское море является ключевым водоёмом для рыболовов любителей и для ОО "БРИК" , и мы вкладываем свои средства в зарыбление , считаю что мы имеем право знать какова на сегодня обстановка с нарушением правил любительского рыболовства на данном водоёме .
Надо готовить второе письмо.

Антон
20.12.2011, 12:54
Я почитал ответ и был удивлен тем, что ни на один прямой вопрос не получен конкретный ответ ! Ужасы нашего городка....