Фотография

[Усач]

Думаю, подобная тема будет вполне уместна на форуме.
Очень хочется, чтобы в ней мы не стали дублировать многие специализированные форумы по цифровому и плёночному фото. Хотя, конечно, какие-то моменты будут обсуждаться.
Для начала - самая полезная ссылка:
FAQ (часто задаваемые вопросы) по цифровому фото
Вторая по полезности:
Советы по рыболовной съёмке

Из наиболее популярных учебников и книг по Фотошопу особо рекомендую
Дэн Маргулис "Photoshop для профессионалов: классическое руководство по цветокоррекции " и Кэтрин Айсманн "Ретуширование и обработка изображений в Photoshop"

Рекомендованные книги от Dona:

Лапин А. И. "Фотография как... Учебное пособие"
Ли Фрост "Современная фотография"

В сети можно найти эти книги в электронном виде, но ссылки на них постоянно мигрируют, поэтому лучше воспользоваться поиском и найти актуальное местоположение.

От Dona и Дяди Леши со ссылками
Фотоэлемент
Фотокниги

Куча хороших книг есть здесь и на этой страничке

[Усач]

САлекс
И такой вариант имеет право на жизнь. По поводу двух фоток с пересвеченным передним планом (а часто при использовании встроенной, а не внешней пыхи, оказывается темным и задний план, особенно ежели налима по ночам снимать): в Photoshop CS 2 есть хороший и достаточно тонко настраиваемый инструмент Тени/Света (точно не помню, на рабочем компе фотошоп у меня не стоит, но по-моему Image→Adjustments→Shadow/Highlight). Рекомендую.
Дядя Леша
Вообще, Фотошоп - крайне мощный инструмент, предназначенный не столько для коррекции фото, сколько для сугубо дизайнерских вещей. Но надо здесь учитывать психологию юзера (по себе помню): аж страшно стало, когда первый раз открыл. Сразу захотелось закрыть и больше не обращаться.
Поэтому я умышленно здесь приводил простейшие операции, которые могут привести к существенному улучшению качества или впечатления от фотографии. Как говорится, двадцатью процентами усилий решаем 80% проблем.
Предела совершенствованию и возможностям улучшить конкретную фотографию нет, плюс на это накладываются вкусовые предпочтения юзера: кто-то любит натур-продукт, кто-то любит чуть не флуоресцирующие краски и бешенным контрастом вместе, кто-то любит холодную гамму, кто-то теплую.

[САлекс]

САлекс:
Понравилась имитация глубины резкости. Как делал?

Захожу в редактирование маски слоя. Делаю заливку градиентом снизу в верх (плавный переход маски). Потом LensBlur для слоя. Исторической кистью затем подправляю места где должна быть нормальная резкость.

По цветовому балансу - на мой вкус, слишком теплый тон, не вяжется с характером освещения. Это потому, что точку серого брал на воде. Поверхность водоема никогда не бывает нейтрально-серой, как показывает практика, даже ночью.

Ну нравяться мне теплые тона :D По белому выставлять - много синевы остается, наверное в мыльницах часть ульрафиолетового спектра проходит на матрицу и дает смещение в синий. И дело не в правильном балансе белого.
Есть еще хорошая функция MatchColor (в ФШ CS и выше). Имея идеальную по цветопередаче фотографию с аналогичными условиями (вода, трава, небо) можно перенсти цветовую палитру на обрабатываемое фото. Получается неплохо.

По картинке с пересветом переднего плана: ты заметил, что после корректировки передний план стал очень контрастным? Чем тебе не нравится корректирующий слой кривых с градиентной маской?

Действительно, хотел написать про увеличение Saturation да поленился :cool: Можно через SoftLight сводить, тогда насыщенность не так увеличивается, но потом немного надо глубину теней увеличить.

Чем тебе не нравится корректирующий слой кривых с градиентной маской?

Чем и хорош ФШ, что к результату можно идти разными путями :)
Просто меньше действий получается. Я сделел Action на хоткей и в конце только прозрачност остается подобрать.

[Домосед]

вопрос к знатокам
1. в ФШ перед обработкой джепега стоит ли ставить 16 бит/канал? ...или нет разницы
2. также перед обработкой имеет ли смысл конвертировать джепег в тифф?

[Дядя Леша]

1) Нет смысла.
2) Нет смысла.
Потому что сохранение в джипег УЖЕ убило всю избыточную информацию. Ее уже не оживишь. А хуже уже не станет.

[Усач]

Alex_62

в ФШ перед обработкой джепега стоит ли ставить 16 бит/канал?

Во-первых, JPEG не поддерживает 16 бит, только 8, стало быть нет.

также перед обработкой имеет ли смысл конвертировать джепег в тифф?

Нет. Любая конверсия туда-сюда -потеря информации. Поэтому, имхо, лучше все делать также в JPEG, а потом сохранить в требуемом качестве. Помни про цифру 12.
Дядя Леша - Шумахер.

[Домосед]

2 Дядя Леша
а если будут использоваться (создаваться) дополнительные слои которые в свою очередь будут редактироваться?


ок - все понял - спасибо

да - уже потыкал в ФШ - 16 бит - только в тифф

[САлекс]

вопрос к знатокам
1. в ФШ перед обработкой джепега стоит ли ставить 16 бит/канал? ...или нет разницы
2. также перед обработкой имеет ли смысл конвертировать джепег в тифф?

1. Смотря для чего необходим конечный результат. Не все действия можно произвести над 16 битным каналом.

2. Смысла нет. Проще говоря, внутри себя фотошоп держит картинку в разжатом виде. Если результат предпологается в последствии еще обрабатывать, то лучше конечно в TIFF сохранить.

[Усач]

Alex_62
если ты будешь работать со слоями и сохранять промежуточный результат, то он все равно потребует сохранения в psd. Если закончишь работу - потребуется сделать оперцию Flatten Image, чтобы остался толькой слой Background, и потом сохранить в JPEG. Слои и JPEG - несовместимы.
Гы, а теперь я Дядю Лешу обогнал

[Дядя Леша]

Alex_62:
Если подробно, то алгоритм такой: открываешь джипег, редактируешь все, что захочешь, в том числе и слои. Если надо сохранить промежуточный результат, то сохраняешь в PSD. Все твои слои остаются в сохранности. Если редактирование делается за один присест, то доводишь картинку до финального вида, сохраняешь в PSD (а вдруг завтра умный мысль придет и захочется что-то изменить?), потом изменяешь размер до требуемого, доводишь резкость и сохраняешь в JPG (для веба качество определяется требованиями сервера, для просмотра на экране и для печати - максимальное качество джипега).

[Домосед]

ок - всем спасибо... буду тыкать :) есть куча фоток с мобилы 0,3 - есть над чем поработать на выхах

[Дядя Леша]

Ой. Не над чем там работать. Выкинь сразу :)

[Домосед]

не - не выкину.. хоть что-то на память останется, хоть плохого качества...

[bright]

в тифе слои сохраняются тоже,
не сохраняются adjustments layers ну и эффекты.
но необходимость такая очень редко бывает. типа срочно бигборд перенести надо с одной тачки на другую.
да и потом неясно как такой файл отрипуется в конце концов (это если печатать).
по форматам для себя решил так:
на экране JPEG(фотки),GIF(вектор, растр с небольшим количеством цветов и оттенков),PNG,SWF.
на печать TIFF(фотки, если надо качество без LZW),EPS(вектор).

[odin]

[HTML]от Дядя Леша:
А ты фотографируй так, чтоб в фотошопе дорабатывать не приходилось![/HTML]

Вот, и пытаюсь, и все больше и больше нормальных фоток выходит, но все равно бывает хоть и с включенным антикрасным глазом, если в объектив объект не смотрит, а в сторону, то глазки красными выходят.(хоть и canon s2 is юзаю)
Да и с балансом белого, не всегда получается, а если фотка интересная то оставить исправив хочется. Но пытаюсь удалить фотогграфий побольше, с первого раза нещадно, да и чеоез недельку просмотрю, обязательно с умыслом еще почистить, ну, а уже оставшиеся точно и через год и пять, с удовольствием просмотрю, а то и в фотоальбом распечатаю, для себя с женой, для дочки, и для сына, но разные что б у всех были.

[Усач]

Экспозиция

А теперь поговорим о таком понятии, как экспозиция. Достаточно полно и научно описание этого зверя можно найти по ссылке на первой странице темы. Я же попробую рассказать простыми ламерскими словами.
Еще со времен пленочной фотографии под этим термином понималось количество света, попадавшего на пленку определенной чувствительности. В свою очередь, это количество определялось двумя параметрами: выдержкой (временем, пока затвор оставался открытым) и диафрагмой (регулируемым диаметром входного отверстия в объективе). В сегодняшних условиях цифрового фото, когда можно менять чувствительность матрицы в ISO, я бы назвал и это значение одной из составляющих экспозиции для простоты понимания.
Итак, мы снимаем какой-то объект. Автоматика фотоаппарата показала нам, что оптимальное качество снимка можно получить при следующих, например, значениях:
чувствительность ISO -100
выдержка - 1/200 сек
диафрагма - 5,6
Если мы теперь запишем все эти три значения в виде произведения, то получим, условно говоря, зависимость, которая будет характеризовать оптимальные параметры съемки в данных кокретных условиях:
ISO*Выдержка*Диафрагма=100*1/200*5,6
Результат произведения высчитывать не надо.
Фишка заключается в том, что мы получим одинаково хороший результат(с определенной долей допущений), меняя любые два или сразу все три значения, но так, чтобы сохранялась пропорция.
Например, мы можем повысить чувствительность на одно значение(один стоп, говорят профи) до ISO 200 и увеличить выдержку на два стопа до 1/50 сек. Тогда этот же оптимальный результат мы получим, закрыв диафрагму на три стопа до значения 16.
И зачем это все нам надо? Я не буду вдаваться в детали, связанные с глубиной резкости, точнее ГРИП и прочие особенности. Обо всем этом есть на ixbt.
Для нас, иногда бывает важно, качественно снять захватывающий или прикольный момент на рыбалке. К таким я отношу, например, фотографию вываживания рыбы. На мой взгляд, наиболее эффектно будет смотреться такое фото, снятое на минимально возможной выдержке, когда и рыболов, и рыба, и брызги воды "замерзнут в кадре". Если доверить это процесс автоматике камеры, то на фотке можно будет увидеть смазанную кашу, из которой ничего не будет понятно. Но если на вашей камере есть режим приоритета выдержки S, быстро ставьте выдержку на 1/500 или 1/1000 сек и снимайте серию. У меня нет такой фотки с рыбалки (пока, гы:D), но для того, чтобы проиллюстрировать это, я сделал следующее. Снял льющуюся из бутылки воду при разных значения выдержки от 1/10 до 1/1000 сек. Разница весьма ощутима, в чем можно убедиться на фото снизу.

1 Фото