Комментарии на входящие письма

**Стары БАК** · 15.10.2007, 14:34

Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

БАК.
Теперь слушай дальше. В себестоимость заносились услуги, которые не оказывались. Это снижало налогооблагаемую базу. Понятно каким образом это влияло на величину налогов? Дальше раскрывать тему?

Ещё раз глянул калькуляцию.
1. В калькуляции нет ни слова об оказании егерем услуг рыболову.

Напротив, основные бабки лежат в пункте №2 "РАСХОДЫ ПО ОХРАНЕ ВОДОЕМОВ" (не путать с рыбинспекцией- у каждого свои обязанности). Следовательно, требуется доказывать, что таковая охрана не производится - а это тупик, полагаю.
2. Налогооблагаемая база:
2.1. Для НДС - соответствует калькуляции.
2.2. Для единого 3% - соответствует
2.3. Для экологического - полагаю, соответствует (зависит от того, сколько бензина списали на ОХРАНУ ВОДОЕМОВ).
Так что ещё раз прошу - поаккуратнее

**Турист** · 15.10.2007, 15:24

БАК.
Согласно п.2.1. Положения "О порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденных постановлением Минэкономики РБ от 22.04.1999 г. N 43 "включение затрат в себестоимость продукции (товаров, работ, услуг) производится в соответствии с Основными положениями по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с данными Основными положениями в себестоимость услуг включаются затраты, непосредственно связанные с оказанием услуг.
Чтобы Вам было понятнее покажу на примере. Если в штате Нацпарка есть егерь, который использует моторную лодку и он выполняет штатную работу по охране водоемов, то затраты эти должны покрываться за счет бюджетного финансирования.

Если тот же егерь, оказывает услуги рыболову, купившему путевку, то затраты, связанные с оказанием услуг, ложатся на себестоимость, учитываются в калькуляции путевки, и снижают налогооблагаемую базу для НП Припятский.

Но реальное положение дел состоит в том, что рыболову, купившему путевку, никто услуг не оказывает, следовательно вся стоимость путевки, за исключением, может быть, затрат на бумагу, на которой напечатана путевка, является налогооблагаемой базой.

Поэтому, вычеркните слово "клевета" из Ваших постов, пожалуйста.

Если у Вас еще остались сомнения, попробуйте обосновать каким боком "РАСХОДЫ ПО ОХРАНЕ ВОДОЕМОВ" могут включаться в стоимость рыболовной путевки, учитывая тот факт, что территория нац.парка сама по себе является "особо охраняемой территорией", охрана ее финансируется из бюджета. Не станете же Вы утверждать, что штат егерей создан и существует для оказания платных услуг рыболовам? :)

Давайте, уважаемый БАК, до маразма не будем доводить ситуацию. Потому что со стороны это выглядит так, как если бы мой участковый инспектор, получающий зарплату в райотделе, начал продавать мне свои услуги "по охране спокойствия в моем микрорайоне", при этом составил калькуляцию, в которой бы указал в качестве затрат расходы по зарплате, которую ему выплачивает бюджет.

**беларус** · 05.11.2007, 17:04

В соответствии с данными Основными положениями в себестоимость услуг включаются затраты, непосредственно связанные с оказанием услуг.
Чтобы Вам было понятнее покажу на примере. Если в штате Нацпарка есть егерь, который использует моторную лодку и он выполняет штатную работу по охране водоемов, то затраты эти должны покрываться за счет бюджетного финансирования.

Если тот же егерь, оказывает услуги рыболову, купившему путевку, то затраты, связанные с оказанием услуг, ложатся на себестоимость, учитываются в калькуляции путевки, и снижают налогооблагаемую базу для НП Припятский.

Но реальное положение дел состоит в том, что рыболову, купившему путевку, никто услуг не оказывает, следовательно вся стоимость путевки, за исключением, может быть, затрат на бумагу, на которой напечатана путевка, является налогооблагаемой базой.

Поэтому, вычеркните слово "клевета" из Ваших постов, пожалуйста.

Если у Вас еще остались сомнения, попробуйте обосновать каким боком "РАСХОДЫ ПО ОХРАНЕ ВОДОЕМОВ" могут включаться в стоимость рыболовной путевки, учитывая тот факт, что территория нац.парка сама по себе является "особо охраняемой территорией", охрана ее финансируется из бюджета. Не станете же Вы утверждать, что штат егерей создан и существует для оказания платных услуг рыболовам? :)

Добрый день. Поддерживаю в данном случае БАКа и Гадину.
Согласно там же Основным положениям в себестоимость может включаться практически все расходы для осуществления деятельности предприятия, тем более каждое ведомство как правило разрабатывает на базе Основных положений свои, под свою же специфику деятельности. И туда включается все, начиная от оплаты труда и заканчивая ТЭР и расходами на науку. А не только непосредственно связанные...
Калькуляция не является документом исходя из которого раситываются налоги, это плановый документ. Налоги расчитываются от разницы между выручкой и себестоимсотью за отчетный период. И чем меньше себестоимость и больше выручка, тем больше налоги. А не наоборот.
Существует также Закон РБ "Об ОО природных территориях" где сказано, что финансирование ОО осуществляется из: республиканского бюджета, местного бюджета, иной деятельности ОО не противоречащей законодательству и задачам ОО. Не думаю что сейчас ОО природные территории получают 100% финансирование. Поэтому дополнительные источники только поощряются Минприроды РБ.
А еще говорите "юрист я, и выиграю это дело"... Активничаете, умными словами говорите, людей за собой ведете... И ведь большинство ведется по незнанию...

AN · 05.11.2007, 17:40

беларус
вы батенька основные положения видно плохо читаете, смысл не видете как и тот клерк, что ответил в письме. Читаете поверху. Мои вам совет- не верите юристам- спросите у аудиторов, налоговиков в конце концов и тд, думаю ответят более доходчиво...
Однако на правах бывшего аудитора попробую вам растолковать про затраты и их включения.
Основные положения- это документ регламентирующий состав затрат, со своей расшифровкой. У каждого свой состав и ессно отличается, и могут, как подметили, быть утверждены ведомственные положения, но суть то не в этом. Да перечень затрат большой и зп и налоги на неё и материальные и тд и тп- но это приведен состав или перечень тех затрат которые могут быть, а могут и не быть. Только давайте читать полностью, а? Себестоимость стула состоит из зп столяра, древесины, материалов, электроэнергии и косвенных расходов, КОТОРЫЕ не составляют 99,9процентов стоимости стула, верно? Если включат в плановую калькуляцию стула два листа оцинкованной жести? Что вы интересно скажите? Да жесть так же идет в себестоимость, но чего? Стула? Или ворот например, выпускаемые этим же предприятием? Вот теперь и подумайте...То же самое и с услугами. А калькуляция служит для расчета ЦЕНЫ и утвержедния её! Далее по количеству реализованных билетов и за ЭТУ ЦЕНУ, в отчетном месяце и получаем выручку!!! А вот с неё налоги!!! И не разница, кое озвучили вы, а смотря какой налог, например СХ 3 процента идет с выручки, а не от валового дохода как в торговле.
И про "перераспределения" расходов с целью занижения налогооблагаемой базы- вполне резонно, требует конечно проверки. Я б поехал:-), и как бывший еще и налоговик- впаяил по полной. Уверен что за что- будет очень и очень много.
Все же если не понятно- обратитесь к тем, кого советовал.

**Турист** · 05.11.2007, 18:48

Усач.
Я думаю, что это был ответ "с той стороны".

Ребята думают, что рыболовы только крючки умеют привязывать и законов не читают. :) И даже не догадываются, что рыбу любят ловить и консультанты по налогам, и юристы, и аудиторы. Белорусу ник "АН" ничего не говорит, а мы ведь знаем Андрея не только как рыболова.:)

Белорус, а ответьте ка на вопрос:

Является ли Нац.Парк - предприятием?
И назовите цель создания Нац.парка? Он был создан для оказания платных услуг рыболовам?

**беларус** · 05.11.2007, 19:09

Раз уж у нас бывшие налоговики-аудиторы понимают под налогами прежде всего оборотные (3%), которых в цивилизованном мире уж нет давно, то им как раз и надо в этот НП с проверочкой. Найдут нарушения быстро, по причине схожести ума с тамошними экономистами. АН, вы вроде аудитор, но не адвокат. Авось Турист согласен с моим постом? Но это не по теме.
Суть как раз не в том, что ведомственные положения могут включать затраты, которые Вы, АН, даже не представляете себе, потому как не бывший Вы работник НП. Раз не представляете, так не стоит оперировать общими фразами.
Калькуляция не служит для утверждения цены, прейскуранты для этого служат. Неточность. :p
Оборотные налоги - издержки белорусской налоговой системы, который дай бог скоро отомрет. Но как раз себестоимость никак на них не влияет. И в данном случае, чем больше цена билета, тем больше указанные Вами налоги. А вы говорите про занижение налог.базы. Абсурд. :p
Настоящие налоги (из прибыли) расчитываются как раз от разницы между себестоимостью и выручкой. Опять же, чем меньше себестоимость, тем больше налоги. В чем же занижение базы? Опять неправы. :p
Поэтому не надо заставлять бояться Усача и других форумчан. Люди начинают гнуться от Вашей силы мысли. Турист написал, что знал из общего развития. Но вы, бывший налоговик-аудитор...
В РБ жестко регулируется ценообразование в торговле и строительстве. Налогообложение услуг во всем мире плохо регулируется по причине отсутствия количественных и качественных характеристик, и РБ не исключение.

Но суть опять же не в этом.

добавлено через 5 минут
Спасибо за участие, Турист. Цель создания и правовой статус НП как раз и описаны в Законе РБ "Об особо охраняемых природных территориях". Я писал это выше. Читайте внимательнее.

**Турист** · 05.11.2007, 20:06

Беларусь.

Я так и думал, что Вы попытаетесь уйти от прямого ответа на мои вопросы. Так ведь мы и сами знаем ответы на эти вопросы. Извольте.

Вопрос: для каких целей создаются Национальные Парки?

Правильный ответ: Основной целью объявления территорий особо охраняемыми природными территориями является сохранение биологического и ландшафтного разнообразия.

Заметьте, уважаемый белорус, ни слова в статье 1 Закона "Об особо охраняемых территориях" не сказано, что целью создания НП является коммерческая деятельность.

А вы говорите "непрофессионалы". :mrgreen:

добавлено через 3 минуты
А вот еще, не сходя с места.:)

Местные исполнительные и распорядительные органы в области функционирования и охраны особо охраняемых природных территорий, а также их объявления, преобразования и прекращения функционирования в пределах своей компетенции:

....обеспечивают финансирование функционирования и охраны особо охраняемых природных территорий;

Вот так то, милейший. А Вы это в себестоимость заталкиваете. Государство оплачивает ваши расходы, а вы повторно за это деньги берете с налогоплательщиков, заставляете их платить дважды.

добавлено через 4 минуты
Вот правильная статья. Мне понравилась.
Статья 16. Участие граждан и общественных организаций (объединений) в решении вопросов, связанных с особо охраняемыми природными территориями
Граждане и общественные организации (объединения) имеют право вносить предложения и оказывать содействие государственным органам в осуществлении мероприятий по организации, функционированию, охране и использованию особо охраняемых природных территорий.
Государственные органы должны рассматривать предложения граждан и общественных организаций (объединений) при принятии решений об объявлении, преобразовании и прекращении функционирования особо охраняемых природных территорий, а также установлении режима их охраны и использования.
Граждане и общественные организации (объединения) имеют право запрашивать и получать у соответствующих государственных органов полную, достоверную, своевременную и общедоступную информацию, касающуюся вопросов функционирования, охраны и использования особо охраняемых природных территорий.

**Усач** · 05.11.2007, 21:37

Усач, а почему мне собственно надо искать слабые места там, а не тут? В этом же суть.

А вот теперь главное.
Суть отнюдь не в этом. Суть в том, что если вы выступаете в качестве оппонента к коллективному мнению, которое формируется здесь, то честно было бы заявить свою позицию. Например, что вы являетесь представителем критикуемой стороны и защищаете её. Всё понятно. Ведём цивилизованный спор.
Вы же пытаетесь сбить дискуссию на мелочи, аки казачёк засланный. Да, действительно на мелочи, из области терминологии, определений. Вы ответьте на главный вопрос: справедливо ли брать с налогоплательщика 16,06 евро в день по сегодняшнему курсу за рыбалку на естественном водоёме конкретно в этой стране?
Потом будем беседовать дальше.

**Shashel** · 06.11.2007, 10:31

Сообщение от Усач Посмотреть сообщение

Вы ответьте на главный вопрос: справедливо ли брать с налогоплательщика 16,06 евро в день по сегодняшнему курсу за рыбалку на естественном водоёме конкретно в этой стране?

Если без эмоций - то где то выше приводились цифры с количеством посещений данного водоема. Определенное количество людей посчитали данную цену справедливой и заплатили данную сумму. Силой платить и заезжать в заповедник и ловить рыбу никто не заставляет. Тем более есть и более дорогие платные водоемы.
Прочитав доступную информацию по данному вопросу могу сделать вывод (кормлюсь ценообразованием уже достаточно давно и не со стороны государства а со стороны предприятия формирующего цену и предлагающую ее населению): в части соблюдения законодательства регулирующего ценообразование они прикрыты очень хорошо и дальнейшая переписка в таком ключе безперспективна.
Перспективно вот что:
Проверить/наказать/заставить изменить цену может например КГК.
Для активизации данной структуры нужны массовые (хотя часто хватает и единичного) обращения граждан с жалобами на отсутствие сервиса (желательно подкрепленные записями в "Книге жалоб и предложений"), информация от того же "БРИКА", что обещанное зарыбление не производиться и тд и тп. Чем заканчивается обычно проверка данной структурой для предприятия и в часности директора наверно никому объяснять не надо.

AN · 06.11.2007, 10:36

беларус,
присоединясь к вопросу Усача, заданному вам. И без эмоций, в этой сфере(экономика) наэмоцианальность меня не пробить, я знаю свое дело, за это бабки и получаю. Так что ответьте на конкретно поставленный вопрос- так сказать, откройте личико

AN · 06.11.2007, 11:01

Вот приведу один пример,
совсем не давно были на браславских озерах...
Взял лицензию- стоимость лицензии на рыбловлю составляет 3100 руб на чел в день, но есть одно но!!! За третий день- бесплатно, то есть за три дня плачу столько же сколько за два. Таким образом, за 9 дней, заплатил как за 6. Далее, стоимость стоянки- так же 3000 руб в день с человека и 1000руб с машины, здесь скидок нет, но есть- достаточно неплохой навес, под которым свободно может разместиться 10 человек, рядом оборудованное кострище с лавками, место для мусора и даже клозет, плюс ко всему лежит куча дров, вот здесь можно глянуть фото
http://www.brik.org/showthread.php?t=31&page=14
Данный водоем относиться также к НП, но только браславскому, а какая разница спросит любой человек? И будет прав!!! Я "вижу" за что плачу.
Хотели узнать и узнали за что нужно платить в Припятском. И что оказалось? Почему в Браславском не включают в стоимость рыбалки- стоимость охраны парка? У нас что разные законы для разных парков? Или может разные Положения по составу затрат? А, уважаемый беларус?
Или порекомендуете поработать в том и том НП?:-) Или может Припятский настолько "эксклюзивный" парк, что переплюнул даже Америку по ловли лосося за 25 баксов в год!!!
Так в чем разница?
И смотрим дальше- а дальше все просто, взяли в аренду уже пол Припяти, условий даже маломальских нет никаких, так за что? В полне нормальный вопрос и каждый человек имеет право знать, за что он платит деньги.

**беларус** · 06.11.2007, 11:15

Добрый день. Представлюсь мне 28 лет, я живу в Минске, но родился на Припяти. Моя профессия связана с финансами, и я не представитель гос. природоохранных органов.
По поводу справедливой цены скажу Вам вот что (вроде до меня уже озвучивали похожее). По законам рынка, раз спрос удовлетворяется, значит цена справедливая.
Прекратите жалеть о СССР и жизни на халяву! Это все-таки Нац.парк, там есть инфраструктура, штат, и огромная территория наконец. Раз у человека есть 35 евро на топливо, чтобы туда приехать, у него найдется еще 16 на билет. Или Вы думаете, что это цена для рыбаков из Петрикова? Давайте продолжать, Усач?
Турист. Читаем законы от начала и до конца, Вы ведь юрист.

Статья 17. Финансирование функционирования и охраны особо охраняемых природных территорий, а также мероприятий, связанных с их объявлением, преобразованием и прекращением функционирования.

Финансирование функционирования и охраны особо охраняемых природных территорий, а также мероприятий, связанных с их объявлением, преобразованием и прекращением функционирования, осуществляется за счет средств:
республиканского бюджета;
местных бюджетов;
бюджетных фондов охраны природы;
поступающих от научной, туристической, рекреационной, рекламно-издательской и иной деятельности, не противоречащей задачам государственного природоохранного учреждения, осуществляющего управление особо охраняемой природной территорией;
поступающих в возмещение вреда, причиненного особо охраняемой природной территории в результате противоправной деятельности юридических и физических лиц;
внесенных в порядке добровольных взносов от юридических и физических лиц, в том числе иностранных;
иных источников, не запрещенных законодательными актами Республики Беларусь.
Турист, в чем противоречие между целью создания и поступлениями от туристической и рекреационной деятельности? То-то же.
А Вы уж меня в сторудники этого НП приписали. :o

**Усач** · 06.11.2007, 11:26

Сообщение от Shashel Посмотреть сообщение

Силой платить и заезжать в заповедник и ловить рыбу никто не заставляет.

Тут вы правы. Но есть и обратная сторона этой медальки: меня силой не пускают туда ловить бесплатно. Вдумайтесь.

Определенное количество людей посчитали данную цену справедливой и заплатили данную сумму.

Здесь уже не раз писали, что наблюдается очевидный отток белорусских рыболовов с отечественных водоёмов куда подальше. За те же, а то и меньшие деньги.
Давайте сделаем лёгкое сравнение с Германией.Стоимость годовой лицензии на ловлю:
река Майн 60-80 евро
озеро Plauer 130 евро
река Рейн, участок 30 евро
и т.д.
В Австрии дешевле.
Если кому-нибудь интересно, сколько это удовольствие стоит в остальной Европе и на каких условиях, можно сходить на русскоязычный форум rybolov.de. Сравнение ну никак не в пользу НП "Припятский".

AN · 06.11.2007, 11:41

беларус
рынок, справедливая цена? Где? У нас? Может про точку равновесия еще расскажешь? Хлопцы! Вы откуда?

**Усач** · 06.11.2007, 12:00

Сообщение от беларус Посмотреть сообщение

По законам рынка, раз спрос удовлетворяется, значит цена справедливая.
Прекратите жалеть о СССР и жизни на халяву! Это все-таки Нац.парк, там есть инфраструктура, штат, и огромная территория наконец.

Вы интересный собеседник (без смайлов). Любой рынок предполагает наличие товара. И всё было бы неплохо, если бы НП запретил ловлю рыбы на вверенной ему территории годков эдак на пять. Всем. За это время провёл бы мероприятия по зарыблению, изучению видового состава рыб, действительно научно обсновал бы квоты вылова, организовал нерестилища, построил инфраструктуру. И, начиная с шестого года, сказал бы: "Алё, рыбачки! Мы тут потрудились (отчёт о ста страницах прилагается), вроде товар создали. Не соизволите ли теперь раскошелиться вот на такую сумму, поскольку нами создана добавленная стоимость (калькуляция прилагается)".
А когда после взятия водоёма в аренду на первый день появляются аншлаги, что рыбалка запрещена, а на второй день начинают брать деньги - это не рынок. Это - рэкет. Это рэкет как раз времён СССР, когда государство жило на халяву, выплачивая 50 рублей за авторское свидетельство на изобретение, которое государству давало миллионы.
И чем труды Припятского дороже трудов Нарочанского или Браславского? А тут рынок где?

Объявление

Комментарии на входящие письма

Комментарии на входящие письма

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Просматривают: