Комментарии на входящие письма

**Shashel** · 06.11.2007, 12:06

Сообщение от AN Посмотреть сообщение

Shashel
ему грамоту Сам дал:-)

Это не страшно :D . С него Сам и спросит больше - уже тож бывало.
Там бы вот фест какой провести - а потом по выше описанной программе

книга + письмо да человек от 100 (а если еще и нерезиденты будут :roll: - ладно их не надо все таки дело внутреннее). Думаю результат будет если не в уменьшении цены то в сервисном обслуживании точно.

**Турист** · 06.11.2007, 12:19

А.Петрович.
Странно, что ты как юрист не замечаешь очевидных противоречий.

Белорус подчеркнул слово "туристической" деятельности в перечне допустимых источников финансирования.

А теперь скажи как юрист, по правовой природе, продажа ПРАВА на занятие рыбной ловлей в Национальном парке является услугой или сбором, который должен устанавливаться не коммерческим предприятием, хотя бы и с государственной формой собственности, а местными органами власти с последующим зачислением в местный бюджет?

Мы ведь разобрали по полочкам, что никакой услуги Нац.Парк не создает. Он выдает разрешение и берет за это деньги. Это именно СБОР - плата за право пользования природными ресурсами.

Размер СБОРА обосновывать не надо экономическими методами. Это как раз то, что безуспешно пытаются сделать в НП Припятский и проверка КГК это легко обнаружит.

СБОР взимают в силу необходимости финасирования государственных программ, допускаю что это может быть и программа финансирования Нац.Парка "Припятский".

Почему в НП Припятский пошли не простым и логичным путем, могу догадаться.

Правильный путь заключается втом, чтобы составить проект бюджета, обосновать его и передать на утверждение вышестоящей организации по отношению к нацпарку. В законе "Об особо охраняемых территориях" сказано, какие именно структуры финансируют "особо охраняемые территории". В том числе это и местные органы власти.

Таким образом, НП имеет право выйти с предложением на местный райисполком ввести экологический сбор за пользование природными ресурсами НП Припятский. Обосновать этот размер сбора, в том числе и исходя из потребностей НП Припятсккий.

Средства собранные с рыболовов поступают в доход местного бюджета, а местный бюджет финансирует в соответствии с законом "расходы по охране.....".

Таков правильный и законный путь. Однако, по какой-то причине он не устраивает руководство НП. По какой? Очень хотел бы услышать обоснованное мнение. Свои догадки пока оставлю при себе.

Shashel.

Ваше мнение считаю в целом обоснованным. И хочу, чтобы вы и меня поняли правильно.

Аргумент о том, что "раз люди платят, значит цена справедливая" - неправильный. Потому что таким образом нарушаются права тех рыболовов на пользование природными богатствами Беларуси, которые в силу своего финансового положения не в состоянии оплачивать дорогостоящие путевки в НП.

Понятное дело, что если это "особо охраняемая территория", то есть максимально допустимая нагрузка на эту территорию, понятно, что количество путевок должно быть ограничено. Но возникает вопрос, почему ограничивают "рублем"? Ведь Нац.Парк финансируется из бюджета и остальные источники являются только дополнительными.
А налогоплательщиками, которые формируют бюджет государства в равной степени являются и те, кто может заплатить за путевку, и те, кто за нее заплатить не может.

В национальном парке Колорадо стоимость путевки также высокая, для примера. Однако, она не является высокой относительно общего жизненного уровня населения США. Там также есть ограничение количества разрешений на посещение нац.парка. И что? Да ничего. Люди, желающие посетить Нац.Парк Колорадо записываются в очередь и ждут два-три года пока они получат право купить путевку.

Вот это пример СОЦИАЛЬНОГО, не путать с популистским подходом, к решению вопроса.

Поэтому, ИМХО, цена разрешения должна быть доступна для большинства населения РБ, исходя из размера средней заработной платы белоруса.

Надо понимать, что никто не может и не хочет заставлять Нац.Парк оказывать тур.услуги по низким ценам. Ради бога, пусть продают свои услуги хоть по цене золота, если их кто-то купит по такой цене. Но вот торговать несуществущими услугами, тем паче продавать то, что является преррогативой бюджета, это не только аморально, но и опасно для тех, кто эту практику применяет.

AN · 06.11.2007, 12:34

Турист,
вот и мне - странно....
Полностью поддерживаю точку зрения, обосновал толково и грамотно.

**A.Petrovich** · 06.11.2007, 13:25

Туристу
Олег, ну, во-первых, я не говорил, что во "всем" согласен с беларусом:)
И противоречия я замечаю так же.
Просто в дискуссию не хочу ввязываться(про наиболее эффективный путь я уже сказал), а остальное это детали и нюансы, которые требуют соответствующей оценки(вот когда у нас(в суде

)возникнет соответствующий спор между парком и налоговой, тогда и оценим, ну не привык я без всех необходимых материалов "дела" давать заключения:p. Верхоглядство это, понимаешь.
Ну а как не юрист скажу, что например,

Понятное дело, что если это "особо охраняемая территория", то есть максимально допустимая нагрузка на эту территорию, понятно, что количество путевок должно быть ограничено. Но возникает вопрос, почему ограничивают "рублем"? Ведь Нац.Парк финансируется из бюджета и остальные источники являются только дополнительными.
А налогоплательщиками, которые формируют бюджет государства в равной степени являются и те, кто может заплатить за путевку, и те, кто за нее заплатить не может.

это, может быть, к сожалению, единственный эффективный способ ограничения, а все остальные способы мы уже проходили в т.ч. и в СССР, они могут породить только коррупцию и неравенство(так называмый "блат") Имхо.

**Турист** · 06.11.2007, 13:51

А.Петрович.

С последним постом согласен полностью. Извини, что наехал.:) Характер плохой, ты же знаешь.

Shashel.

Да, это чистая правда, что тех людей, которые ездят в НП Припятский ситуация полностью устраивает. Они понимают, что платят "неправильно", но их устраивает то, что они ловят в относительно безлюдных и рыбных местах. И считают это оправданием потраченных денег.

Еще один момент - я понятия не имею, как расходуются собранные "неправильным" путем средства. Возможно, что они используются правильно, именно на реальные нужды НП. Поэтому хочу сказать, что никоим образом не ставлю под сомнение, не имея достоверных фактов, что люди, работающие в НП, делают то, что делают, из корыстных побуждений.

Данная дискуссия вообще не должна рассматриваться как частное расследование. А мы здесь пытаемся все вместе понять и обсудить вещи, которые происходят. В этом и заключается суть дискуссии.

Вопрос по НП "Припятский" - это прежде всего вопрос тех рыболовов, которые рыбачат на данной территории или хотели бы там рыбачить.
Пока не видел ни одного желающего человека, который бы желал оспорить в суде, существующую практику.

И та ситуация, которая существует в НП, она потому и существует, что большинство людей она устраивает, либо они с нею соглашаются.

Мы не создаем своей дискуссией "социально напряженную ситуацию". Напротив. Интерес государства в том и состоит, чтобы снимать эту напряженность, которая создается то в основном неправильными действиями отдельных должностных лиц.

Как пойдет ситуация дальше - тут вариантов несколько.

1-й вариант - в НП поймут, что взимать деньги за воздух неправильно. Попросят бюджет выделить дополнительные деньги на свои нужды или начнут действительно зарабатывать на продаже реальных тур. услуг.

2-й вариант - в НП не поймут. Недовольных станет много и они будут писать жалобы в КГК, в другие органы и добьются разрешения ситуации силовым путем.

Станет ли ОО во главе этого движения? Вряд ли это будет в ближайшей перспективе. Помощь, юридическую, консультациями мы оказать можем, так как считаем создавшуюся ситуацию абсолютно ненормальной для цивилизованного государства. Но ОО должно согласно уставу защищать права своих членов. Присваивать себе полномочия "за всю страну" - не нужно и вредно.

И вообще, я считаю, что руководство НП должно само сделать выводы и исправить ситуацию самостоятельно. Они тоже люди, и должны понимать, что шутить не стоит с серьезными вещами. Иногда достаточно объяснить умным людям, что фортуна непостоянна.

**A.Petrovich** · 06.11.2007, 14:05

Проехали, Олег:cool:

Вопрос по НП "Припятский" - это прежде всего вопрос тех рыболовов, которые рыбачат на данной территории или хотели бы там рыбачить.
Пока не видел ни одного желающего человека, который бы желал оспорить в суде, существующую практику.

Абсолютно верно, именно об этом я и говорил, добавить нечего. И пока этого не будет, все наши рассуждения представляют из себя простой обмен мнениями(именно так к нему и нужно относиться)

**беларус** · 06.11.2007, 14:22

В целом, в нашей дискуссии наметился перелом. Нет уже той категоричности и "занижения налогооблагаемой базы". Люди начинают думать и искать суть, про которую я уже сказал выше.
Усач с Туристом дело начали говорить. Труды Припятского может и не дороже Браславского, но на то он и рынок, чтобы потребитель сам решал какой товар он купит, а какой сам себя изживет.
Турист, ни чьи права не нарушаются. Конституцией разрешено заниматься любым делом не запрещенным законодальством и иметь собственность. Если финансовое положение некого рыбака не позволяет ему съездить в Припятский, то это его нереализованное право на достойную жизнь.
Турист, Вы не знаете в какой мере НП финансируется из бюджета, а в какой из других источников. Это Ваши предположения. 2400*50тыс.=120млн.руб. - это пыль для огромного НП.
И вообще, учитывайте то, что другие страны на которые Вы указываете в примерах, имеют вековые традиции, конституцию и законы. А наша страна еще второй десяток лет только пытается организовать цивилизованное общество. Отсюда перегибы и недочеты. Регулирование ценообразования, так любимое Вами, скорее из СССР, чем из США.

**VVadim** · 06.11.2007, 15:11

Беларус, как это понимать?
"Мне 28 лет, я живу в Минске, но родился на Припяти"
На аватаре указано 38 лет. Запутался?

**Антон** · 06.11.2007, 15:12

Беларус вы так сказать внесли оживление в наши стройные и расширяющиеся ряды.
По поводу выше сказанного от себя добавлю:
1. Вы так и не ответили на чьей вы стороне и откуда?
2. Халявы нет и не будет согласен на все 100.
3. Я за фиш карту и давно ,но мне хотелось бы чтоб эти деньги расходовались при участии ОО и рыболов.
Потому как вы выразились 120млн это пыль,так чтоб это пылью не стало в будущем мне будущее видиться за ОО"Брик" ,а не БООР.
Вы так понимаю суммами под милиард ворочаетее... ЮСД
4. По поводу рыночных рычагов в НП припятский согласен, тогда давайте его применять везде и во всем На это ответа не будет.
5. По поводу цены - давай привязываться к среднестатистической ЗП беклоруса. А не тех которые приезжают туда бесплатно и по звонку, или вы это отрицаеть будете.... Там и егерьское сопровождение в этой цене и катер ,думаю прочее...
6. Правильно Турист,Ан,Усач и многие здесь высказывающиеся сказали, мы не хотим конфронтации, а хотим диалога и чтоб этот диалог был не в одни ворота. Власть для народа! Давно известный лозунг,и согласен что по обращениям градан и прочим вопросам их структуры работают.
Но вот с рыболовством ,как то не увязочка происходит.
Не давно пол ТВ выступал директор рыбхоза рентабельность на грани 1-2 %. И это при гос поддержке,кажись волма. Чатник бы себе этого не позволил,но на данном этапе у нас это не выгодно. Не буду охаивать всех, кто нибудь иногда взвешивал рыбовозы. Это как с приписками с полей,и прочими извращениями... Продать Карпа не могут!
В НП Припяский зарыбляют икрой судака якобы оплодотворенной... Арендатор до прошлого года ловивший на ВВ рыбу целый год и продавший ее в колличестве аж 60кг государству до 2007года государство почему то не интересовало в лице чиновников. Да их уже не 12 ,а один или два осталось .Почему их выгнали а ущерб притченненный водоему за годы их ахренды не возмещен? Если вы так сказать болеете и переживаете за нашу синеокую -помогайцте на не вступлением в ОО, а конструктивом!
Поэтому вопросы аренды ,ГИМСа,и прочиие будут возникать и мы сообща будем тих пытаться решить. Вы

AN · 06.11.2007, 20:02

Прежде чем говорить о правах и возможностях людей нужно учитывать, о чем ведем речь. Граждане РБ имеют полное право на посещение данного парка, потому как реки, озера и тд являются достоянием народа. Думаю где прописано говорить не нужно. На это у них есть полное право. Возможность? Возможности у людей разные, это понятно и без умозаключений. Но только позвольте спросить- почему это право кем то «регулируется» из-за возможности человека? Это что, товар? Река не может предметом чей то наживы, она одна для всех. Может про дорогую машину, про счастье, зависящее от нереализованных возможностей конкретного человека спросим? Оставаясь в теме конечно, а не обо всем и одновременно ни о чем. Как думаете, среди нас рыбаков есть врачи, учителя и тд? О каких возможностях тут идет речь, если у него зарплата не соответствует предложениям НП и на карте достояние народа? О каком рынке? Почему он не может реализовать свое полное право? Потому что кто то спекулирует всеобщим достоянием? Или предложим подождать, пускай его возможность «подымится» до предложения НП. И Турист правильно заметил, что ограничение рублем здесь совсем неуместно.
Однако что мы имеем. Мы имеем мнение человека который согласен с непомерной платой за рыбалку в НП Припятский, мол это все в рамках рыночных отношений. Что это не противоречит деятельности НП. Что расходы, включенные в калькуляцию и не относящиеся к данной услуги (если НП настаивает, что это услуги), соответствуют законодательству. Что главное не в этом, а в том, о чем сказано уже много раз (правда, не понимаю к чему) и предлагает немножко подождать, пускай смениться несколько поколений, измениться менталитет белорусского народа, вот тогда мол.
Нет уж дорогой товарисч, ждите, сидите, мы пойдем другим путем.

ПС,
Все же не могу оставить без внимания непонимания вопроса о занижении налогооблагаемой базы и тд. Поясню. Как видно финансирование НП состоит из бюджетных средств и прочих поступлений от хозяйственной деятельности. Которые, в свою очередь, подлежат налогообложению. Бюджетные средства естественно нет, а вот от прочих поступлений возможно да. Возможно потому, что у НП есть какие то преференции о которых мы не знаем. Ну любая деятельность требует затрат, это понятно. Не понятно другое, а именно как распределяются затраты между различными направлениями. Получив калькуляцию, проанализировав её, достаточно ясно видно, что в прочие поступления включены расходы, относящиеся к основной деятельности НП, то есть эти расходы финансируются из бюджета. Если поступить по аналогии, то можно допустить, что при распределении фактических расходов за отчетный период, НП использует тот же порядок, в себестоимости реализованных билетов, находятся затраты по основной деятельности. Прибыль или налогооблагаемая база от прочих поступлений или хоздеятельности уменьшена на эту сумму затрат, что не должно быть и приводит к занижению налогообложения. Это, как правильно говорили, все доводы. И понятно, что калькуляцию за чистую монету никто не держит, нужно было просто обосновать цену, а обосновать то и не чем. Вот и по включали, все что пришлось. Ну и опять же, обоснованность самой услуги как таковой стоит под вопросам, и поверьте, уже давно стоит. Письмо, направленное в соответствующие органы, несло предупредительный характер, разведка боем так сказать, выяснить позицию и естественно узнать, как отреагируют на него. За чем же раскрывать все «козыри». Потому в данной «услуги» я и указал про необходимость прейскуранта, пардон, что забыл поставит кавычки. Думаю в этих вопросах непонимание исчерпано.

**беларус** · 09.11.2007, 17:55

В законе об ООПТ граждане и ОО могут требовать от НПП разьяснений и уточнений об их деятельности. Сделать это можно и в соответствии с законом об обращениях граждан (который кстати недавно ужесточил сроки и ответственность за ответ гос.органов).
Я думаю, что письмо надо слать в УДП РБ, в конкретный департамент, к которому относятся все НП (реквизиты департамента надо будет узнать).
Письмо на всякий случай лучше слать от группы физ.лиц. БРИК то нам еще нужен.:mrgreen:
Письмо без наездов и разбирательств, с требованием проинформировать граждан о причине диспропорции цен на посещение и рыбалку различных НП. А дальше действовать исходя из ответа УДП.

Оно мне вообще-то не нужно. Я уже говорил. Вы пытаетесь бороться со следствием, а не с причиной. Но если пожелаете, при наличии очень свободного времени, берусь составить текст письма.

**Стёпыч** · 09.01.2008, 20:51

Ну, дык...
Все три ответа соответсвуют ранее здесь спрогнозированным и друг другу одновременно.
Самое главное - не принять никакого решения и не совершить никакого действа. В лучшем случае переложить на другого. И ведь гладко получается!
Очень хотелось бы почитать положения о:
- Государственной инспекции охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь;
- Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь.
Как они делят полномочия? Что-то мне не верится, чтобы Инспекция была обделена запретительными и ограничительными полномочиями...
Или это только контролирующая и исполняющая (-ительная) инстанция?

Короче, мой вывод какой: писать нужно дальше (не в смысле выше), но писать нужно то, что и как они должны сделать в соответствии с такими-то пунктами их же и других нормативных документов...

Только, sorry, не пишите в ответ: "Вот возьми и напиши!" Это нужно делать сообща.

**БМ-0851** · 09.01.2008, 23:02

беларус
Интересно, на какой Припяти ты родился (и вырос, я понимаю)? В смысле - возле НП "Припятский", или в далеких верховьях, или у Чернобыля?
Ничего, что я на ТЫ?

**Антон** · 10.01.2008, 12:52

Ничего интересного эти ответы для нас не принесли.
1. Мид отписка чистой воды в худшем советском стиле" Аля отъ....сь у нас и без вас работы хватает". А если их МинСХп попросит о этих услугах.....? Надо поработать над этим ....., .
Зачем нам идти в чужие посольства за помощью, когда оно вот родное и за бюджетные деньги живет есть и мы у него помощи просим, не для себя для державы Нашей, чтоб экология наша процветала вместе с водоемами. Вывод написать в УДП, и приложить письмо из Мида. Обсудим в ОО.
2. ОСВОд письмо, пока на сей счет мыслей нет и слюней тоже. Спустили по подведомственности в ОСВОд. Вчера звонил туды. Вопрос решается.
Предложений несколько. Лодки до 5 лет нет ТО. После 5 лет-1 раз в два года. После 10 лет,каждый год. После 20 лет каждые пол года-ШУТКА. Не актуально, но хоть что то.
Отменить ТО для лодок вообще. Регистрацию оставить.Для лодок с подвесными моторами ТО один раз в два года. + Зачет. И нет проблем с лодками не прошедшими ТО,но числящихся с 1903 года....
Со слов, Минфин упирается в этом вопросе - денег на содержание ГИМС нет, с какой статьи брать. Расформировать, и отправить в Минтранс часть сотрудников баржи осматривать и прочие судна водоизмещением 500тонн.... . Развивать речное пароходство с Черным морем....как самого дешевого вида перевозок.
В пятницу может вариант дадут предложений озвученных здесь ,затем вывесим официальное предложение....помусолим и мы затем.
Письмо от инспекции- они исполнители. Согласен.Вывод- Минприроды нужно подружить с МинСХПродом и будет счасть для водоемов.
Беларус АУУУ вы где.....???? ЖДЕМ патриота с подготовленным письмом.

**Тиныч** · 10.01.2008, 13:08

Антон! Уже то радует, что ОСВОД нашел возможность вести диалог а не послал подалее. Если будут конкретные предложения, нужно будет обязательно обсудить на форуме и думаю согласиться на наиболее приемлемом и менее геморойном.

Объявление

Комментарии на входящие письма

Комментарии на входящие письма

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Просматривают: