Экологические размышлизмы

Кук,

у них там энергия храниться в снегу, а не дожде. поповоду баксов расклад такой. в калифорнии 1200 с лишним дамб, большинство потрсоено в 60х. электростанций из них около 300. вырабатывают они 5% от потребностей штата. починить например эту дамбу будет стоить 200 миллионов. на сегодняшний день солнечной энергии вырабатывается там же 7 процентов. а стоимость солнечной фермы считается как один ват - $0.75. единственный плюс дамб это возможность хранить энергию, закачивая воду наверх, по ночам, когда электичество ничего не стоит. таких дамб в калифорнии пять. оч удобная штука. канадцы, например, платят американцам за избыток выработанной энергии. когда я топил дом электричеством у меня на это уходило около 40 баксов в квартал. общий счет за то же время был порядка семи сотен.

brigth,
Гляди, засуха в Калифорнии починилась, хоть и не без перегибов на местах. Резервуары заполнены, уже кое-где и через край прет.

Теперь калифорнийское солнце и калифорнийские же фермеры будут превращать накопленную дамбами воду в баксы. В кучу баксов.

История получила свое продолжение.

В начале января зоозащитники взбудоражились: в СМИ появилась информация, что части 3214 спецназа внутренних войск МВД разрешили отловить двух рысей в Налибокском заказнике. Возмущенные происходящим, сотрудники Центра этичного отношения к природе обратились с письмом в данную войсковую часть. В ответе их заверили: «Отлов рысей из естественной среды с целью помещения их в клетку производиться не будет».
Читать полностью: https://news.tut.by/society/530624.html

Смотреть и видеть.

Как по разному ведут себя люди в отношении Природы: кто-то, приехав в лес, позволяет себе мусорить, рубить и ломать деревья, жечь костры где захочется, а другой боится лишний шаг сделать, чтобы не нарушить ее гармонию. Память сохранила ряд случаев, впечатливших меня.

В раннем школьном возрасте идем с ровесником через посадки молодой четырехлетней сосны. Деревца стройные, здоровые, с ярко-зелеными побегами на макушках, тянутся к солнцу, а мой товарищ рубит им «головы» направо-налево ореховым прутом.

- Что ты делаешь? – возмутился я. – Они же после этого вырастут кривыми уродцами, а не стройными соснами!

- Ну и что? А тебе-то что? – последовал ответ…

Другой случай. Рыбалка на Западной Березине в начале осени. Поутру свежо, можно сказать, даже, холодно. На заливном лугу рядом с рекой пасется стадо коров. Пастух греется, разведя костер вплотную к стволу двухсотлетнего дуба, одиноко стоящего на лугу. Пламя лижет ствол, кора обугливается и начинает тлеть.

- Зачем ты палишь такой красивый дуб? – подошел я к пастуху. – Он же после этого погибнет.

- Ну и черт с ним! – ответил пастух.

Я и раньше замечал, что почти все пойменные, отдельно стоящие дубы на берегу Березины опалены и не мог понять в чем дело: неужели молния их пожгла? Оказалось, не молния, а пастух – идиот.

Эти-то так обошлись с живыми растениями по недомыслию, а ведь огромное число нормальных, зрелых людей ведут себя аналогично. В чем же причина?

Ответ на этот вопрос подсказал мне разговор с коллегой по рыбалке, который случился на берегу, все той же, Западной Березины. После очередного моего восторженного замечания вслух о красоте этих мест, в частности, осиновой рощицы, на рассвете выплывающей из тумана, мой друг сказал:

- Наблюдательный ты человек. Так сказать, замечательный – все замечаешь. Видишь красоту в корявом дубе-патриархе, в излучине реки с замшелой корягой, в отражении леса в воде. А я ведь этого не вижу. Для меня это просто лес и река, где мы рыбачим, не более того.

Я удивился этому признанию образованного, зрелого – старше меня по возрасту, человека и не мог поверить: как это, смотреть и не видеть эту красоту? Оказывается, это так. Можно смотреть, то есть направлять взгляд куда-либо, но не видеть – воспринимать зрением и сознавать. Довольно много людей не способны созерцать – чувственно познавать действительность, наслаждаться наблюдением, не вмешиваясь в происходящее. Наблюдательный человек способен видеть больше других потому, что смотрит на мир не только глазами, но и сквозь призму чувств и переживаний.

Полагаю, что именно в разном восприятии Природы причина разного отношения к ней. И если это так, то экологическое воспитание мало что даст, поскольку склонность к созерцанию, видимо, заложена в человека на генетическом уровне: кому-то дано, а кому-то нет. Кого-то и воспитывать не надо – он и так любит Природу, чувствует ее красоту и будет беречь ее, а кто-то родился без чувства прекрасного, браконьером по натуре с сугубо потребительским отношением к ней и ничего с этим не поделаешь. Этого заставит уважительно относиться к Природе только неотвратимость наказания за браконьерство.

Тому, что способность воспринимать красоту не зависит от уровня образования, яркий пример мой уже ушедший друг – Константинович. Имея образование четыре класса польской начальной школы, то есть об экологическом воспитании не может быть и речи, он был на редкость чутким и внимательным человеком, способным видеть красоту родных мест и восхищаться ею, но таких, как он на селе было мало, а теперь вообще не осталось.

Государство и Природа – отдельная тема. Одна из причин сложившегося положения, на мой взгляд, в политике и пропаганде советского времени, когда на всех уровнях подчеркивалось, что «Человек – венец природы», формировалось высокомерное, потребительское отношение к ней, желание ее преобразовать. У руля оказались технари, которые видели красоту не в девственных пейзажах, а в прямых линиях и геометрических фигурах: отсюда безжалостная мелиорация, сопровождавшаяся спрямлением русла речушек даже там, где их можно было не трогать (так ведь прямая канава красивее – порядок на земле!), сплошная рубка лесов, строительство гидроузлов и так далее.

Что в результате? Процитирую Иозефа Швейка: «Венец природы – люди в мире – впитали все мы с молоком. Гордились мухи тем, что ими был слон обсижен целиком».

ГенНик, Это не равноценный обмен: рыси -вымирающий вид, а "замки" нэт!

А,че,баш на баш-двух эверят в клетку и двух ,,замков''командтра части в лес.Все по справедливости.

...в некоторых воинских подразделениях символами являются "звери", типа - единороги, сфинксы и т.п.
Вывод - словить, связать ....и в воинскую часть... хай служат..:D

Не думаю, что запереть двух диких животных в клетку только потому, что это символ спецназа, хорошая идея! Многие воинские подразделения имеют в своей символике какое-либо животное или птицу, так , что теперь в каждой части создать зоопарк!? Причём в символике используют "приличных" животных, а не каких нибудь типа хомячка!:D

Для тех, кто не ознакомился с первоисточником, на который дал ссылку Bright, даю полную цитату, которая дает более полное представление о позиции директора заказника:

Выборочное цитирование часто создает искаженную картинку восприятия. Директор заказника видит ситуацию на территории заказника, где, по его мнению, плотность рыси достаточная или даже избыточная. При этом надо понимать, что заказник это только часть Налибокской пущи, и директор не видит ситуации с состоянием вида по всей стране. Но это видят и знают специалисты из Минприроды. Поэтому закон и требует согласия Минприроды.

Учитывая позицию специалистов из Минприроды, повода для для беспокойства не вижу. Не будет разрешения.

Заказник "Налибокский" готов отловить двух рысей для спецназа.
https://news.tut.by/society/527385.html

Человек, который очищает весь мир от мусора http://splash.project-splash.com/pos...ra/ge8a66hg20g

Интересно,а что молчат про заказник "Лебяжий"?

Помнится сколько копий было сломано по трофи-рейду на Ислочи и вот :

http://news.tut.by/society/518668.html

Наверно скажется и на выборе мест для фестов и соревнований.

Подлещик, мне не интересно сколько там чего у кого-). Климат менялся и без вмешательства человека, было не помню точно, но вроде 5 глобальных вымираний. Я считаю, что должны существовать аборигенные виды, которые существуют как минимум лет 500-)

Мне понравилось мнение одного человека на "хабре" про вмешательство людей в естественную среду обитания. Смысл её в том, что пустыню не нужно пытаться озеленять, так как это может привести в будущем к изменению среды обитания и вымиранию в пышных джунглях местных ящериц, змей и кактусов.
Тут вопрос в другом, как быстро сможет адаптироваться местная флора и фауна к происходящим изменениям. Между прочим, человека это так же касается, так как он живёт там же.
И второй момент это, что считать положительной тенденцией, а что отрицательной. Какие виды должны существовать, а какие нет ?
HIMIK, в теме карася я как-то размещал ссылку на научный труд, там и генетика и история http://brik.org/showthread.php?t=109...=1#post2210786
Триплоидный карась, как и диплоидный, не наши аборигенные виды. Но с другой стороны, а кого считать аборигеном ? Если отмотать историю лет так на 1000, я не уверен, что там был и золотой карась.