Теория спиннинга класса Ultra Light: математика, физика и т.п.

Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 12 15 template Следующая

Критерии фильтрации:

Очистить всё

новые сообщения

Участник Кук ответил

12.08.2010, 23:31
Усач,
Зачем же "ученые"? Просто рыболовы, товарищи по увлечению.

Расчёты (пока по одной модели спиннинга) показывают

Имею впечатление (не мнение и тем более не убеждение), что модель спиннинга ни при чем. Только разница между моментом инерции самой оглобли и оглобли с приманкой. С приманкой ниже нижнего теста спиннингист тратит почти все усилия на разгон и торможение оглобли. С приманкой внутри тестового диапазона - на разгон приманки. Нижняя граница теста - место, где ощущение "я машу оглоблей" превращается в "я разгоняю приманку".
Сказал бы так:"Нижняя граница теста - это масса, момент инерции которой равен моменту инерции спиннинга". Или "при которой КПД метательной машины переползает через 50%"
Количественные величины, естественно, можно обсуждать, но копать, по моему впечатлению, нужно где-то здесь.
Прокомментировать:
Участник Усач ответил

12.08.2010, 21:34
Сообщение от Кук Посмотреть сообщение

Не в этом ли смысл нижней границы теста? "Уважаемый спиннингист, начиная с такой массы приманки вы ясно почуствуете, что ваши усилия уходят на разгон приманки, а не на художественный свист"

Коллега Кук (ну, типа, мы тута вучоные сабралися). Расчёты (пока по одной модели спиннинга) показывают, что составляющая добавки в скорость, отвечающая за разгон приманки, максимальна не в области нижней границы теста, заявленной производителем.

Сообщение от Alo Посмотреть сообщение

то со скоростью заброса непонятно:
Чем её измерить?

Коллега Alo, полагаю что проблема легко (технически) решается хотя бы видеосъемкой заброса на фоне стенки с плиткой, сайдингом и т.п. Покадрово легко вычисляется. Я так частоту собственных колебаний спиннинга высчитывал.

Последний раз редактировалось Усач; 13.08.2010, 11:18.
Прокомментировать:
Участник Кук ответил

12.08.2010, 11:14
Полагаю, проблемы с моментами и квадратами легко компенсируются желанием экспериментатора захерачить как можно дальше обоими спиннингами. Ультре для этого хватит кистевого движения, алюминиевый дрын потребует разминки, разбега и крика КИИИЯ.

Кстати о птичках. Не в этом ли смысл нижней границы теста? "Уважаемый спиннингист, начиная с такой массы приманки вы ясно почуствуете, что ваши усилия уходят на разгон приманки, а не на художественный свист"

Последний раз редактировалось Кук; 12.08.2010, 11:22.
Прокомментировать:
Участник Alo ответил

12.08.2010, 10:40
Сообщение от Усач Посмотреть сообщение

Важно здесь - одинаковая длина и одинаковая скорость заброса.

Требуется определиться с терминологией и методологией.
Если с длиной более-менее понятно - расстояние от тюльпана до места хвата, то со скоростью заброса непонятно:
Чем её измерить?
Как её обеспечить?
Предположим, что одинаковую скорость заброса спиннингами "одинаковой длины" мы попытаемся обеспечить одинаковым прикладываемым усилием. Вот тут и вылезет физика в лице момента инерции бланка. Из закона сохранения:
момент силы х угол поворота = момент инерции х квадрат угловой скорости / пополам.
Поскольку дальность бросания пропорциональна квадрату скорости, получаем обратнопропорциональную зависимость дальности от момента инерции системы рука+спиннинг+катушка+приманка. Другими словами, при прочих равных условиях лёгкий спиннинг бросит дальше.
Если заброс осуществляется двумя руками, то момент силы, прикладываемый к системе, будет зависеть от длины ручки. Другими словами, "двуручник" с длинной ручкой бросает дальше. Следовательно заброс следует осуществлять одной рукой.
При забросе "через голову" следует учитывать ещё гравитационные потери, т.е. изменение высоты центра масс системы в процессе заброса. Оные потери практически исключаются при боковом забросе.

Расчёты показывают, что это миф. Якоба нагрузка и якобы последующая разгрузка при забросе практически не дают добавочной скорости. Тогда зачем бланк нагружать?

Тут ещё следует учесть, успел ли бланк в момент отпускания приманки разгрузиться. Если не успел, то скорость будет только падать. А если стал нагружаться от собственной инерции в обратную сторону, то может и рости.

Последний раз редактировалось Alo; 12.08.2010, 11:06.
Прокомментировать:
Участник Кук ответил

12.08.2010, 09:24
Заодно (серией катапультных забросов) можете померять "пользу" гибкости. Естественно, изгиб Ультры для катапультирования не должен быть больше, чем её изгиб при обычном забросе.
Прокомментировать:
Участник kirk ответил

11.08.2010, 23:07
Сообщение от bereg Посмотреть сообщение

Бросиш, но только более серьёзный груз. А так, то банакс выграл только из-за большей гибкости.;)

так спор-то шёл про минимальные веса. я про гибкость и до этого писал, но некоторые товарищи не согласились с этим доводом. читаем выше:cool:

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Кук Посмотреть сообщение

Чуть длиннее должен быть люминиевый. Поворачиваем-то рычаг относительно точки хвата.
В настоящем случае ультра на 17.5% длиннее, значит при той же угловой скорости заброса даёт начальную скорость грузика тоже на 17.5% больше. Что означает прирост дальности на 38%.
Алюминиевые 11.25, 11.5, 11.9 превратятся соответственно в 15.5, 15.87 и 16.42. Вот такой сферический конь в вакууме.

я ждал это замечание:D. тяжеловато подобрать 2 палки, идеально схожих по параметрам - длина и место положение катушки. Если есть такие, попробуйте сами побросать. :D
А может, дествительно, ради чистоты эксперимента, взять обычный деревянный кол той же длины, что и Ультра, примотать скотчем катушку на том же уровне, что и в Ультре, прилепить пару колец, и бросить ещё разок? Только, думаю, дрын бросит ещё ближе. У люминия кое-какая гибкость присутствует.

PS Примотаю катушку скотчем к люминию, но на уровне держателя Ультры

Последний раз редактировалось kirk; 11.08.2010, 23:16. Причина: Добавлено сообщение
Прокомментировать:
Участник Кук ответил

11.08.2010, 22:33
Чуть длиннее должен быть люминиевый. Поворачиваем-то рычаг относительно точки хвата.
В настоящем случае ультра на 17.5% длиннее, значит при той же угловой скорости заброса даёт начальную скорость грузика тоже на 17.5% больше. Что означает прирост дальности на 38%.
Алюминиевые 11.25, 11.5, 11.9 превратятся соответственно в 15.5, 15.87 и 16.42. Вот такой сферический конь в вакууме.

1 Фото

Последний раз редактировалось Кук; 11.08.2010, 22:56.
Прокомментировать:
Участник long kast ответил

11.08.2010, 22:23
А если половить кастмастером грамм на 30 - то банакс будет в... ну в общем проиграет он.:)
Прокомментировать:
Участник bereg ответил

11.08.2010, 22:22
Сообщение от kirk Посмотреть сообщение

Хотя, честно сказать, думал, что люминием брошу ближе.

Бросиш, но только более серьёзный груз. А так, то банакс выграл только из-за большей гибкости.;)
Прокомментировать:
Участник kirk ответил

11.08.2010, 22:17
вопрос, вроде, не про это был.;) Хотя соглашусь, что люминий для своих параметров, проявил себя лечше, чем нелюминий:D
Прокомментировать:
Участник Е.К. ответил

11.08.2010, 22:07
Ну так в категории цена-дальность люминий победил.Однозначно:)
А если ещё провести тест на подъём килограммов ,то вот оно-потерянное счастье.По чувствительности можно и тестов не проводить.
Прокомментировать:
Участник kirk ответил

11.08.2010, 21:06
Сегодня на даче провёл эксперимент, про который писал.
В качестве подсобного материала были использованы:
Banax Ultra 183 cm 0,7-6 гр.
Советский алюминиевый спиннинг ~ 183 см длиной:cool:
Катушка Shimano Ultegra 1000
Леска Daiwa Silver Creek 0,11 мм
Грузила Jaxon 1 gr.
Рулетка 20 м.
Было произведено по 3 заброса каждым спиннингом.
Banax Ultra - 15,3 м - 16, 18 м - 17,2 м
Люминий - 11,25 м - 11,5 м - 11,9 м.
Для токого веса, я считаю, разница большая. Хотя, честно сказать, думал, что люминием брошу ближе.

4 Фото
Прокомментировать:
Участник Усач ответил

11.08.2010, 14:46
Otshelnik
Если хочешь чистую теорию, то она такова. Излом происходит в месте концентрации напряжений и накапливающихся дефектов. Спровоцировать поломку мог, т.н. концентратор напряжений. Им могла стать микротрещина, скол, вмятинка, то есть любой дефект, вызвавший неравномерность строения бланка. Причиной его возникновения могло стать что угодно: заводской дефект, удар, царапина, неудачное и очень тесное соседство с кольцами другого спиннинга, даже просто повреждение лакового покрытия (если оно есть).
Прокомментировать:
Участник long kast ответил

11.08.2010, 14:08
Я всё- таки думаю что могло быть какое-то повреждение, может даже незаметное. Сам однажды купил так спиннинг, хозяин потряс, я потряс, и довольно крепко, забрал и уехал. Потом рассмотрел более скурпулёзно каждый сантиметр бланка, и обнаружил в одном месте крошечный след от удара, от которого вдоль бланка шла трещинка, при изгибании спиннинга её края немного смещались . На моё счастье случайно встреченый бывший владелец узнав об этом сам предложил вернуть деньги :cool: , потому что я вряд ли начал бы ему что-то предъявлять, ведь сам смотрел и купил.
Впечатлившись ;) я пошёл в магазин , и купил новую палку , которой доволен вот уже года три.
Такое точечное повреждение позволяет до поры до времени гнуть и напрягать палку, но только до того момента когда повреждение не окажется " на острие" изгиба . Такое тоже видел , когда сначала блесна или джиг случайно ударила по бланку, вроде всё нормально, работает, а потом через какое-то время в этом месте ломается , казалось бы в штатной обычной ситуации.
Прокомментировать:
Участник Otshelnik ответил

11.08.2010, 13:54
Не посчитайте за флуд, т.к. отчасти не в тему, поскольку не об УЛ-спине будет речь. Вместе с тем, здесь общаются люди знающие, что говорят о физических свойствах спиннингов в частности и о физике в целом. Так вот, имел место следующий казус. В прошлое воскресенье весь довольный собой по случаю приобретения, - хоть и «бэушного» (бо не в родственниках у Рокфеллера:() Legend Elit ES68MXF 3/16 – 5/8 oz, - приехал на Вилию, чтоб первый раз пообщаться по душам. Про первые впечатления писать не буду, т.к. смазались они такой вот неспадзянкай: на первом же вываживании щучки кг в полтора не более, уже у самых ног (заходил в воду, т.к. бережок был не пологий) при очередном рывке рукой почувствовал «цык», а долями секунды позже – увидел улетающую по нитке в воду вершинку предмета моей сиюминутной гордости.
Сломался между 3 и 4 кольцами сверху.
Предполагаю, что какое-то (если не решающее) значение в этой ситуации имел острый угол между ниткой и бланком, а не вес/сила рыбы – для данного бланка они мало существенны. Кроме того перед тем, как «ударить по рукам» с бывшим владельцем, он при мне изнасиловал спиннинг жестоко под углами от прямого до градусов шестидесяти. Причем спин держал я, а нитку тянул он. Прочность сомнений не вызвала.
Специалисты, что скажете?
PS: До того спиннинг ни обо что не ударял, приманки выше заявленного теста попользовать еще не успел. С той же Ультрой и Мегой аналогичная тактика вываживания и приема рыбы – обычна и подобных последствий не было.
Прокомментировать: