Обсуждение запрета Вилейского РИК на использование маломерных судов на ВВ

Отмена запрета, несомненно, приведет к увеличению количества рыболовов, желающих воспользоваться мотором, учитывая близость к Минску и наличие в водоеме большого количества рыбы.
Отчеты о рыбалках на ВВ также этому способствуют.
В дальнейшем, из-за увеличения прессинга, уловы значительно снизятся, поймать станет труднее и все станет на свои места - те, кто ездил и ездит на ВВ рыбачить продолжат это делать, а любители легкой наживы поедут искать другие Эльдорадо.
Рыбы станет больше, так как поймать ее станет труднее и Вы, ФАН, тем, кто боролся за отмену запрета, еще стаканчик за это нальете :D

Сегодня получил ответ из Минского обл комитета природных ресурсов и охр. окр. среды. Много "воды" и в конце- решение Вилейского РИК включено в Национальный реестр правовых актов, и является обязательным для исполнения на территории Вилейского района...
Зам председателя А.В.Бас

Тоже самое... Эх... :(

Да... 3 листа, много информации, и в итоге: ... статус Вилейского водохранилища как источника питьевого водоснабжения не вызывает сомнения! И в итоге решение Вилейского РИКа обязательно для исполнения.

Ответ вполне обычный.
Представьте, сколько различных запросов (жалоб, предложений-советов и пр.) поступает в госорганы по различным вопросам от «неравнодушных» граждан нашей страны Советов (местных)? Везде есть исполнители, которые в меру своих способностей готовят ответы на обращения. Ту главное в сроки уложится, чтобы не наказали за «просрочку»!
В нашем случае, ответ готовили два «спеца из одного ларца», если судить по номеру телефона (Шахлевич и Грищенко, 285 27 94).
В ответах наполовину использован текст из нашего обращении, в остальной части сляпан из кусков (частей) уже готовых (данных) ответов, и все с теми же глупостями. Действительно, о какой собственности Вилейского РИК может идти речь, если «Недра, воды, леса составляют исключительную собственность государства. Земли сельскохозяйственного назначения находятся в собственности государства (ст.13 Конституции), а «Местные Советы депутатов (уполномоченные государственные органы осуществляют владение и пользование от имени государства объектами, находящимися только в собственности государства, за которыми они закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, если иное не установлено настоящим Законом, иными законами или актами Президента Республики Беларусь» (ст.6 и ст.8 Закона РБ «Об объектах, находящихся только в гос.собственности…..».
Приводится письмо Минюста (письмо КС умалчивается, - не в тему) о необходимости «детального обоснования введения ограничений» при принятии соответствующих решений. Никакой детализации в решении Вилейского РИК, кроме всеобщей «охраны жизни и здоровья» нет и не было. Детализировать пытаются вышеназванные «спецы»:
1. Миллионы кубов воды идет на хоз-пит нужды Минска. Цифры впечатляют, но в масштабах Минска (если разделить эти млн.куб. воды на 2 млн.жителей Минска, да на норму потребления) получится менее 20% от общего потребления.
2. УП «Минскводоканал» получило разрешение на специальное водопользование (водозабор с ВВ) – это значит появились «иные водопользователи» со своими интересами (ч.1 ст.33 ВК). Это ничего, что УП «Минскводоканал» является, по сути, снабжающей организацией.
3. ЦНИИКИВР ???? вообще без комментариев.
Оказывается, что управление юстиции при проведении юр.экспертизы руководствовалось «действующим законодательством» (неужели бывает иное?), разъяснениями Минюста (что имелось ввиду?), мнением других заинтересованных госорганов (интересно, в чем состоит их интерес?)
Может не нужно управлению юстиции обосновывать детализацию за Вилейский РИК, а исполняя свои обязанности воспользоваться механизмом, который изложен в ст. 50 Закона РБ «О нормативных правовых актах»:
«К проекту нормативного правового акта, вносимому в нормотворческий орган (должностному лицу), в зависимости от его вида прилагаются:
сопроводительное письмо и обоснование необходимости принятия (издания) нормативного правового акта, включая финансово-экономическое обоснование;
документы, содержащие информацию о согласовании (визировании) проекта нормативного правового акта;
экспертные заключения по проекту нормативного правового акта;
список лиц, подготовивших проект нормативного правового акта;
иные документы, относящиеся к проекту нормативного правового акта (по усмотрению субъекта, вносящего проект).
В обоснование необходимости принятия (издания) нормативного правового акта должна быть включена информация:
о целях подготовки проекта нормативного правового акта, предмете правового регулирования его структурных элементов, изменяющих существующее правовое регулирование;
о проведенном анализе законодательства Республики Беларусь и практики его применения, законодательства иностранных государств, публикаций в средствах массовой информации, обращений граждан и организаций, относящихся к предмету правового регулирования проекта нормативного правового акта;
о всестороннем и объективном прогнозе предполагаемых последствий принятия (издания) нормативного правового акта;»

Очевидно, что при разработке и согласовании проекта решения Вилейского РИК использовались только «мнения специалистов» некоторых «заинтересованных» госорганов.
В своем запросе мы так же ссылались на нормы «действующих» законодательных актов, но в ответе их старательно обошли вниманием.
Хотелось бы еще отметить, что «письмо Минюста», «рассмотрение данного вопроса КС», «мнения заинтересованных госорганов» – это все субъективные «мнения», которые не имеют никакого отношения к нормам права.
Немного о "статусе Вилейского водохранилища как источника питьевого водоснабжения, которое не вызывает сомнения".
Вызывает сомнения.
В юриспруденции, а мы говорим о решении, которое является нормативным правовым актом, существуют такие понятия:
"Правовой статус — установленное нормами права положение его субъектов, совокупность их прав и обязанностей.
Правовой статус личности — юридически закрепленное положение личности в государстве и обществе.
Конституционно-правовой статус человека — совокупность гарантируемых Конституцией прав и свобод, а также устанавливаемых обязанностей.
Статус города — система законодательных установлений, благодаря которым населённый пункт приобретает определённые права, выделяющие его из ряда сельских населённых пунктов."
Статус вдх.Крылово сомнения не вызывает, так как отнесено к питьевым водоемам на основании нормативных предписаний.

Подытожим.
Мы им «про Фому», они нам «про Ерему».
Стороны остались при своих интересах, и продолжать игру в демократию путем запросов не имеет смысла. Куда не пиши – ответ готов. Хватит дразнить «гусей». В любом нормальном государстве в подобных ситуациях есть только один выход – это суд. Суд должен руководствоваться объективными критериями, основанными на нормах права. Суд не вправе ссылаться в своих решениях на чьи-либо комментарии и мнения. Судьи не работают над ответами на запросы. Все больше с конкретными нормами права. Поэтому предлагаю оставить аргументы для суда на случай обжалования протоколов. Лучше объединить усилия в этой области. Наш вопрос не политизирован, поэтому есть надежда на независимость нашей судебной системы.
И не забываем, что нас «они там» читают.
Все ИМХО

Во! Получив ответ, тоже про это подумалось.
И, всетаки, очень интересно, почему же арендаторы плавают под моторами-то?

Потому что они плавают тогда, когда "рейдеры весла сушат": выплыли, проверили и на берег, смотреть как нас дрючат.

Мож, про это написАть стОит?

А может потому, что там в руководстве стоят родственники высокопоставленных руководителей района, а в мастерах ходят бывшие начальники вилейской инспекции?

Ходил ли народ с моторами 1 июня по ВВ? Можно в личку. Так, интересно. ;)

я ходил с электро - никто не трогал!

.
Надо понимать -арендаторы теперь на вёслах сети проверяют?
Фотографируйте их и публикуйте фото...

А что это изменит?

Е.К.

Женя, так а на электро можно на Вилейке с 01 июня или вообще на всех моторах нельзя?!

На электро- можно, ДВС - нельзя. В шапке темы решения РИКа