Общалка рыбацкая

Усач.
Извини, ты уже классик, глубоко проникший в проблему. Потому и цитируем.

Я не имею ни малейшего представления, насколько разработчики нынешних Правил глубоко вникли в проблему. Но собираюсь узнать после того, как БРИК получит статус общественного объединения. И как любой уважающий себя рыб.клуб, мы захотим рано или поздно иметь свой клубный водоемчик.

Разумеется, меня и др. клубней тоже не устраивает ситуация, когда на Клубном водоеме кто-то "сверху" будет спускать нормы вылова рыбы. А может быть, мы ее всю будем отпускать.:p Но это тема не для нынешнего разговора. Я готов выполнять любые правила или не ездить на рыбалку на те водоемы, где правила меня не устраивают.:cool:

Турист
Чой-то меня тут склонять стали, приписывая то к одному, то к другому лагерю, а я-то - сам по себе.
Моё мнение таково: правила должны быть обязательно. В каком виде - другое дело. Без них - никак, и тут я с тобой согласен. Что же касается правил для каждого водоема, то именно такой я себе вижу идеальную ситуацию. И на мой взгляд, рыболовные клубы, дело полезное, но не решающее. И несмотря на
вдруг появляется документ, в котором:
Оказывается, там все знают, и имеют четкое представление, а также достаточную информацию (я выделили это жирным), для того чтобы фактически внятно и ясно составить паспорт и портрэт водоема.
Тогда вопрос: или это буффонада с клоунадой и выполнение команды сверху: Сдать в аренду! Вольно! Можно оправиться и покурить! или на самом деле есть все предпосылки для дифференцированного введения запретов, норм вылова, разрешенных снастей.

Григорий.
Я прочитал твою аргументацию. Так вот здравый смысл у всех разный. А закон один для всех. Как твою позицию поддерживает группа людей, так и мою позицию поддерживает другая группа людей.

Странник.
Изменить ситуацию в маленьком водоеме гораздо проще чем в большом. Мы не можем знать историю этих водоемов, какие и когда там были проблемы. Видим уже только результат. Усач писал в том смысле, что нужно заниматься каждым водоемом в отдельности, так как ситуация никогда не повторяется на 100 процентов и хорошо бы иметь правила для каждого водоема. Собственно, не такая уж нереальная цель. Если в каждом городе и деревне будет свой рыболовный клуб, и в нем будут люди, заинтересованные в том, чтобы иметь рядом водоем с хорошей рыбалкой, то им и карты в руки. Местные проблемы из центра решать бессмысленно. Но для этого условия еще не созрели, клубов нет, в умах и сердцах разброд и шатание. Все хотят что-то изменить в лучшую сторону, а не знают как и что делать, не хватает знаний, умения, кроме желания нет ничего. Нет Клубов, нет традиций, нет опыта, нет денег и т.п.

Вот представь, что вдруг в России куда-то делась и пропала центральная власть и единые правила, и вся Россия начала жить "по совести". Чукотка и Якутия замерзают, в тех регионах, которые на дотации, перестают выплачивать пенсии и пособия. Дальше не стоит продолжать. "Россия во мгле" (Герберт Уэллс).

Нечто подобное будет и в Беларуси, если отменить Правила рыболовства. Они хоть и плохие, и несовершенные, но это тот механизм, без которого все бы рухнуло и накрылось медным тазиком.

В статье, на которую я выше сылаюсь, есть такое, что срок необходимый для восстановления популяции крупной щуки составляет около 20 лет. Его можно сократить, если ввести строгие ограничения в отношении изъятия крупных экземпляров. Но 20 ЛЕТ - ЭТО ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ СРОК. Получается, что если по маленькому водоему пройдутся с электроудочкой, либо даже его в течение одного-двух лет интенсивно будут облавливать рыболовы, то следующий всплеск рыбъего населения следует ждать нескоро. И это при условии, что его оставят в покое. К маленьким водоемам надо относиться намного бережнее, чем к большим по понятным причинам.

Не в первый раз такая дискуссия, и, как всегда, все немного о разном.
1. Поддерживаю Туриста в том, что законы нужно стараться выполнять, даже если они неразумные. Хаос приносит намного больше вреда, чем дисциплинирующая глупость. Лучше бороться за изменение законов разными методами, например выйти на Плошчу :)
Самодисциплина, разумный подход к ограничениям - это хорошо. Однако, если бы это функционировало всегда и у всех, то законов писать не пришлось бы никогда. Формализованные рамки все же нужны. Стремиться оставаться в них, тоже нужно.
2. Бывают исключительные случаи, когда почти невозможно не нарушить закон и это особого вреда не нанесет. В этом я поддерживаю Усача, Григория, Рыжего и астатних. Только рекламу этим случаям делать не нужно.

Олег, не зарывайся.:mad: Я свою позицию ,насчет нормы, обрисовал подробно и аргументировано. И очень многие ,как говорится ,вменяемые люди :) со мной согласны. Не собираюсь тупо исполнять любые правила, противоречащие тому же здравому смыслу и буду бороться ,по мере сил, за их изменения.
И ты ,где-то, такой же:-D . Вспомни ,как ты сам писал ,что тебя машину заставили отогнать от берега на положенное растояние. Ведь не отогнал сам, сразу после разгрузки?:cool: А я такое сделать ,вообще,в большинстве случаев не могу.Так как отгонять в лесу некуда. И как прикажешь соблюдать?
И зря ты иронизируешь,например,о ПДД.
В Москве уже давным -давно люди по ним не ездят и не потому ,что крутые и отмороженные ,а потому что выполнять многие требования ,просто, НЕВОЗМОЖНО. Вот тут здравый смысл и нужен, и действует.
Скоро и Минск это ждет.

Турист,
Это похоже на правду, хоть я и не ихтиолог, а так... Но, видимо, это лишь одна из причин вырождения, должно быть и еще что-то важное для роста особей.
Но Брайт прав - у нас масса "умудренных" людей у руля, кухарки двигают науку и общество. Встречи со "специалистами", пишущими правила, убедила в этом не однократно

Меня уже давно заинтересовал вопрос, почему в наших, белорусских водоемах, где условия для роста рыбы являются благоприятными в сравнении со скудными северными водоемами, процветает засилье тугорослой мелочи. Рыболовы-старожилы все как один отмечают, что окунь и плотва на Нарочи c течением лет стали мельче, мельче стал окунь на Дрывятах, на Струсто, измельчал окунь на Минском Море, витебские озера заполнили полчища плотвички "с палец" и мелкой густерки. Крупная рыба, конечно, полностью не исчезла, хорошие уловы периодически случаются. Но ситуацию нормальной назвать нельзя. Снижается интерес к рыбалке, все меньше молодежи занимается ею, увеличиваются затраты, как временные, так и финансовые для того, чтобы выловить достойный экземпляр. А какая же рыбалка без трофея?

Статья Роба Ньюмана "Структурное улучшение популяции щуки" приоткрывает ответ на этот вопрос.

Щука, является только одним из объектов рыбной ловли, однако широко распространенным и популярным среди рыболовов-любителей. К тому же щука непосредственно влияет на состояние других популяций рыб, как хищных, так и мирных. Поэтому опыт, который накоплен американскими ихтиологами очень интересен и для нас.

Вот интересные факты из статьи (для тех, кто не смог ее прочитать в оригинале).

Суть трех методов регулирования, предложенных ДПР Миннесоты, состояла в следующем:

1. Запрет на изъятие щуки размером от 61 до 91 см для улучшения качественной структуры популяций в озерах с высокой плотностью мелких особей, растущих медленно или средними темпами. Вылов мелкой щуки поможет улучшить структуру популяции по размеру.

ИМХО, под категорию водоемов, где можно было бы использовать этот метод, попадает, например, Краснослободское вдхр.

2. Минимальное ограничение в 76 см. Эта мера предназначена для популяций с низкой и средней плотностью и быстрым ростом особей. Обычно в таких озерах есть пространство для роста популяций.

В качестве примера, могу привести Минское Море.

3. Ограничение в 102 см. Для популяций, которые имеют низкую плотность, хороший потенциал для роста отдельных особей и обычно находятся в больших озерах с обилием кормовой рыбы и холодноводными убежищами, то есть в характерных водоемах, которые всегда славились крупными щуками.

Типичный пример такого водоема - оз.Нарочь.

Широко используют американцы и интродукцию (запуск рыбы в водоемы) для увеличения рыболовных возможностей водоема.

Из статьи:
... в большинстве примеров популяции щуки регулируются путем зарыбления, поскольку естественная репродукция или недостаточна, или вообще не существует. Агентства поддерживают эти популяции путем ограничения длины вылавливаемых рыб, что позволяет щуке вырастать до больших размеров. В Коннектикуте, например, установлено ограничение в 66 см и разрешено изъятие ТОЛЬКО ДВУХ рыб за рыбалку.

Зарыбление не становится причиной какого-либо перенаселения водоема, поскольку крупные хищницы сами регулируют численность популяции, и щука в таких озерах растет быстро.

Крайне интересна ситуация-конфликт, который возник в Америке между двумя группами рыболовов, рыболовами, которые ловят щуку традиционными крючковыми снастями и рыболовами, которые ловят щуку со льда с острогой из затемненной палатки или домика (также традиционно для Миннесоты).

В результате работы с водоемами произошло улучшение структуры популяции щуки в сторону увеличения размера рыб после экспериментального ввода строгих ограничений. Проблема состоит в том, что "острожники" по результатам изучения статистики изымают небольшую часть популяции, но достаточное количество крупных особей.
(напрашивается аналогия с подохотниками в Беларуси). По словам Тима Гоумена: "За десять лет произошла заметная реструктуризация популяции щуки. Если изменить правила регулирования только в соответствии с требованиями "острожников", нуждающихся исключительно в крупной щуке, сколько времени понадобится, чтобы свести все усилия штата на "нет"?

Вопросы. Проблемы. В Америке и в Беларуси. Достаточно схожие. Но в Америке их уже начали решать.А мы еще в самом начале пути.

Турист
Так о том и речь:p Окунь, то мелкий почему?Может я не прав.Но не уверен нужно ли огулом ограничивать все уловы.С ценными видами рыб полностью согласен.
А ПДД и правила рыболовства сравнивать считаю не совсем корректным,в ПДД как раз таки здравый смысл,накопленный десятилетиями и не в одной стране,присутствует.А обсуждаемые здесь правила и нормы фактически только устанавливаются.И очень хотелось бы ,чтобы здравый смысл в них преобладал.Очень трудно заставить людей исполнять непродуманные законы.Пример.Гостил у родственников в Витебской обл.весной.Пригласили на карася.Приехали,ловим,ловится.Говорю,а как мол промысловая мера?Какая мера,отродясь тут карася по такой мере не ловилось,нет его тут.Вот такие нормы,шугается народ от инспектора,но ловит,т.к. того самого смысла в данном ограничении не видит.
А вобще -то если внимательно вчитаться,все мы здесь пишем об одном и том же.Все за конкретно и грамотно прописанные правила и норма в 5 кг никого из присутствующих, думаю не пугает и не напрягает.
С уважением ко Всем присутствующим и читающим.

Dub.
Это не малек - это окунь, который уже с молоками, а половина уже и с икрой, то есть половозрелая рыба, в возрасте 4-5 лет.

Количество "малька" окуня и его доминирование в водоеме говорит о вырождении популяции окуня на Минском Море.

для Турист:я уже давно не видел на наших водоемах нарушений,Средний размер - 20 гр.

А я вот вижу на каждом выезде, и рыбок то ты отпустил, только попугав?Или им хана?Зачем 1,5 кг малька калечить, словил бы норму 5 кг?!!!

DoctorAlex.
Я так и думал, что тебя эта норма не напрягает. Совершенно не маленькая, нормальная цифра, которая существует именно для того, чтобы народ немного головой думал и считал. А тем кто плохо считает,тоже не беда, приедет инспектор и поможет. Да и любому из нас не зазорно напомнить другим рыболовам о правилах.

Странник.
Конечно дело не в норме. Норма вылова не самоцель, а один из способов регулировать перелов рыбы из водоема. Норма нужна для того, чтобы у глупых людей не возникало дурных мыслей, выставить лишние ставки, повесить больше крючков и т.п. Невелика доблесть выловить всю рыбу, а потом курить бамбук.

Мы тут много копий ломаем. А вот знаешь, я уже давно не видел на наших водоемах нарушений. Выходит, не так это и сложно, не нарушать. Вот и сегодня на Минском море мы ловили вдесятером. И никто норму не нарушил. Максимальный улов - 1.5 кг.:)
Что удручает, так это размер окуня. Средний размер - 20 гр. Его просто как саранчи. Видно совсем некому его кушать.:(

Да не напрягает меня лично 5 кг. Я вот за всю свою рыболовную жизнь и не ловил больше, чем в те три дня. Просто пример привёл. Так, для осмысления происходящего.

Коллеги, если уж вас так напрягает норма вылова в 5 кг, то сколько же нужно для счастья? Может быть, установить норму в 10 кг или в 20 кг, чтобы хватило? Интересно мне знать, и сколько вам Ваш "здравый смысл" нарисует.:)

И вообще мелко плаваете, товарищи. Чего уж там какие-то Правила рыбной ловли обсуждать. Давайте возьмем что-нибудь посущественнее. Например, Правила охоты или лучше Правила дорожного движения. Будем ездить по дорогам, руководствуясь здравым смыслом и крутизной автомобиля. И зачем нафик все эти законы и правила? Только жить мешают.

Гриша, а чего ж Рыжий сетью не ловит? Не спортивно? Когда вас такие мелочи волновали. Тоже рыбалка.

У меня был один рыболовный отпуск много лет назад, когда на одном прудике я прикармливал карпа 11 дней без единой поклёвки. Потом поймал за 3 дня 8 экземпляров, каждый больше 5 кг (на аватаре фото из тех дней). До сих пор меня не мучали соснения о том, что были превышены нормы вылова. Кстати, потом прудик испоганила одна ферма своими быбросами, второй год с минприроды переписываюсь...

Григорий
Молодец, всё верно написал. Тяжело существовать с догмами. Ты, Усач, Странник, Vist - вполне адекватные, умудрённые житейским опытом люди. Я тоже придерживаюсь стороны адекватного восприятия действительности.