Рыболовный ринг (Вход детям до 18 лет строго воспрещен)

**Дзед** · 10.09.2009, 18:28

Сообщение от belomor Посмотреть сообщение

Г-н ДЗЕД! Много, нудно и правильно! Если не получается решить проблему компклесно, значит нужно действовать по-пунктам. Чем предлагаемый проект плох? 2 года, 3 года - какая разница? Ну написали в опроснике 2 года... можно было и 5 написать. Важна СУТЬ!

Ответсвенная работа всегда нудная!
Быстро только кошки...., но и котятки слепые...
Суть, гришь...
Так в чем эта суть?
Как петуху, - прокукарекать, а утро наступит или не наступит, - хусим?

Суть как раз и заключается в том, что этот вопрос требует (как ты очень правильно написал) комплексного подхода.
Провели грамотное исследование, - мало хищника, - водоем может прокормить больше, - на заводе вырастили малька, - запустили, - ограничили лов, - попутно закрыли ферму на берегу, с которой в озеро текла жижа, - проконтролировали исполнение, - провели исследование, есть результат, - разрешили.

Предлагаемый вариант:
Выперли рыболовов под предлогом сохранности хищника, запустили промлов, вычерпали озеро, вновь разрешили, в отчетах написали, что рыбы не было, т.к выловлена любителями.

**Netsky®** · 10.09.2009, 18:29

Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

Особенно не обольщайся насчет 0.65%. "Против" проголосовали те же 0.... процента.

Позвольте спросить у автора опроса: зачем его создавать, если он изначально нерепрезентативен?

Позвольте спросить у авторов ссылок на результаты опроса: какой смысл на них ссылаться, если все понимают, что реальную картину они не отражают? Соответственно, утверждать что люди хотят "это" или "обратное" нельзя.

Позвольте спрость у авторов инициативы: принимая во внимание, что площадная демократия уместна далеко не всегда и часто изменения общественного устройства инициирует узкая группа заинтересованных людей - вы хорошо подумали, прежде чем инициировать обсуждаемый запрет? это единственное решение? это лучшее решение?

... если "да" - докажите это мне лично реальными и объективными аргументами (посты вроде #3171, объективными аргументами не являются, это личное мнение, основанное на ссылке на личное мнение другого человека. При этом и то, и другое - субъективны) . Можно не публично (чтобы не провоцировать скандалы на форуме:D, надеюсь, меня не относят к "колыме", которая сюда стучится;))

-------------------
Вы хотите чтобы лучше было хищнику? Тогда его лучше вообще не ловить.
Вы хотите чтобы лучше было рыбакам? Тогда их лучше вообще не ограничивать.
Вы хотите разумного компромисса? Тогда надо забыть про валюнтаризм и собирать объективные данные:)

**Антон** · 10.09.2009, 18:31

Дзед,а кому вопросы адресованы? Можно узнать? Ты бы еще поручения с резолюцией наложил - К исполнению,до .....2050г, об исполнении доложить !;) А еще программу развития рыбной отрасли подкоректировал !

А так вопрОсы,верны,верны..... Михалыч!:D

**Турист** · 10.09.2009, 18:44

Вопросы, которыми Дед Талаш пытается напугать, не так уж и страшны.

1. Почему, кто и на основе чего решил, что она плохая и нужается в улучшении?

К такому решению пришла большая группа людей, которые сравнивают результаты рыбалки:

- на основании личной статистики на протяжении длительного периода времени на одних и тех же водоемах

- на разных водоемах, в том числе и за пределами Республики Беларусь, где ситуация с хищником выглядит гораздо благополучнее.

2. Почему выбран именно такой способ "упорядочивания"?

Можно было выбрать другой способ - постоянное и массовое зарыбление. Но для этого нет источников. Такой способ эффективен и его практикуют на платниках. Кому-то нравится, кому-то нет. Крупный хищник там редок, не успевает вырасти.

Но мы говорим о водоемах фонда запаса, где все мы пользуемся, но ни разу не вкладываем.

3. Почему выбраны именно водоемы вокруг Минска?

Потому что мы на них ловим часто. Водоемы на Витебщине пусть волнуют, в первую очередь, витеблян. (важней всего - погода в доме, копирайт не мой).

4. Почему проигнорированы факторы, действительно влияющие на поголовье хищника?

Они не проигнорированы. Они включены вместе с тем, что предложено.

5. Почему вопросы сохранности хищника переложены именно на рыболов-любителей, а промлов и аренда остался в стороне?

Потому что на водоемах, которых касается инициатива нет ни аренды, ни промлова.

6. Почему инициаторы таких ограничений не произвели расчет эффективности предлагаемых мер? Хотя бы даже на основе чужого опыта?

ссылки на интернет-источники могу дать без проблем. Из американского и канадского опыта, где активно используется и приносит положительные результаты принцип "поймал-отпустил" на водоемах, где большой прессинг рыболовов.

7. Почему предлагаемый запрет расчитан на 2 года? Половозрелость щуки и судака наступает позже.

потому что на М.Море зарыбление состоялось уже. И подросшие щучки уже переходят на животный корм. Года через 2 будут зрелые, если не выловят. 2 года - достаточный срок, чтобы увидеть хотя бы первые результаты. Если будут положительные, то можно и продлить сроки эксперимента.

8. Почему не изучены и не обсчитаны другие способы увеличения поголовья хищника?

Они изучены, известны, но требуют больших денег. Альтернатива - постоянное зарыбление.

9. Почему предлагаемые запреты и ограничения предлагается ввести несмотря на то, что существующие не исполняются и не контролируются?

Не исключено, что и новые ограничения не будут исполняться. Но новые ограничения значительно облегчают проведение контроля и должны дать больший эффект. К тому же никто не мешает "включить контроль" вместе с введением новых правил рыболовства.

10. Почему в Беларуси, где имеются тысячи изолированных озер, по сей день не проведен на одном из них эксперимент по проверке эффективности ограничительных мер на лов хищника и не изучен его эффект.

Все бывает в первый раз. Надо эту несправедивость исправить.

11. Почему по сей день, несмотря на целый косяк гос. структур, контролирующих вопросы природопользования, наличия национальной Академии наук, не разработаны научные методические рекомендации по увеличению популяции хищника?

Возможно и даже скорее всего, что такие рекомендации есть. Зарыбление проводится хищником достаточно часто. Вряд ли случайно тратятся гос.средства. Всегда это делается при наличии обоснования.
А вообще должен быть заказчик со средствами. За деньги проведут любое исследование. Индейцы сбросились и за 5 000 долларов сделали хороший, недорогой эксперимент.

12. Почему в стране нет программы по созданию сети рыбопитомников, предназначенных для расселения в водоемы республики молоди ценных рыб, включая хищных? В Норвегии, Швеции, да и США, - есть! И это несмотря на то, чтол рыбы в этих странах очень много! Может поэтому и много, что люди там думают чем то другим?

Есть такая программа. У БООР, например. Берутся кредитные деньги, на них строятся новые рыбопитомники и реставрируются старые, уже и отдача есть. К сожалению, упор делается на карася и карпа, составляющих основу промыслового рыболовства.

Любителям, впрочем, тоже никто не мешает взять водоем в аренду, и за свои деньги его зарыбить. Чего не хватает? Наверное, не хватает "любителей". :)

Добавлено через 1 минуту

Позвольте спросить у автора опроса: зачем его создавать, если он изначально нерепрезентативен?

Azyrynga, будь любезен, ответь как автор опроса уважаемому товарищу Netsky.

Добавлено через 1 минуту

Позвольте спросить у авторов ссылок на результаты опроса: какой смысл на них ссылаться, если все понимают, что реальную картину они не отражают? Соответственно, утверждать что люди хотят "это" или "обратное" нельзя.

А те, кто ответил, не "люди" что-ли?

Добавлено через 4 минуты

Позвольте спрость у авторов инициативы: принимая во внимание, что площадная демократия уместна далеко не всегда и часто изменения общественного устройства инициирует узкая группа заинтересованных людей - вы хорошо подумали, прежде чем инициировать обсуждаемый запрет? это единственное решение? это лучшее решение?

Это не единственное решение. Альтернативное решение - передать, например, Минское Море в аренду какому-то лицу. Которое будет его зарыблять, охранять, контролировать норму вылова. Установит там свои правила и будет брать плату с рыболовов-любителей.

Если арендатор будет дружить "с деньгами и с головой", то я бы за этот вариант проголосовал. Но этот вариант будет иметь не меньше противников, чем наш.

**Netsky®** · 10.09.2009, 18:58

Турист, столько много вопросов, столько много ответов...

А почему бы не размениваясь на частности и не деля территории не озаботиться другим: почему не выполняется действующее законодательство, как правила рыболовства, так и экологическое - единообразно и по всей стране?

Соглашусь, что оно не совершенно, но даже если бы оно выполнялось в существующем виде, мы бы наблюдали несколько другую картину.

Потравы, промлов, аренда естественных водных объектов (в нынешнем виде) влияют на состояние водоемов и популяции различных видов рыбы существеннее, чем несоблюдающие действующие правила рыболовства спиннингисты и ставочники, которые вот-вот стенкой друг на друга пойдут, но согласны совместно бороться с вышеперечисленным.

**Рыжий** · 10.09.2009, 19:01

Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

Перечитай Шаламова "Колымские рассказы". Первыми ломаются.... чиновники и военные. :)
От себя добавлю. Нельзя быть интеллигентом на Колыме. :(

.........................
Спор пустой. На самом деле, и сама постановка вопроса, и цели, и методы примитивизированы и наивны! Спиннингуй, конечно, с удовольствием выгонит кружочников-флажочников с водоёма на хрен! Но после этого там щуки больше не станет. На реках жерлицы не влияют на вылов хищника совершенно, но там его тоже не изобилие, так? Там спиннингуи и подохотники(там где есть видимость) вполне справляются с задачей!
Этот вопрос решается методом ежегодного, зарыбления хищником пригородных водоёмов, на деньги тех же рыболовов - ставочников и спиннингистов и троллингистов и подохотников. Просто ввиду непропорционального прессинга, такие водоёмы, сами по себе не могут поддерживать поголовье хищника... И даже если этот пресс снять на 2-3-5 лет... то всё равно, хищника выловят через этих 5 лет в течение 1 сезона. И вновь уровень популяции будет минимальным...
5000 рублёвая фишкарта выходного дня и ...тонн малька щуки, судака в год - решают эту проблему просто и надёжно. Возможно! - решают!
То, что проблема есть - было понятно давно, лет 15-20 назад. Сегодня она только обострилась. То, что предлагает Турист и К, не решают эту проблему, а создают иллюзию решения... очень дохлую иллюзию - на поверку. Нужно инициировать глубокое природно-биологическое и социально-экономическое изучение вопроса. На уровне исполкомов с подключением профильной кафедры. Пусть пара кандидатов защититься по этой теме - нам польза будет очевидная! После этого и можно будет делать выводы по проблеме пригородных водоёмов и хищника - в этих водоёмах.
зы Поплавочникам я бы порекомендовал закупать отходы хлебопекарной промышленности и усиленно кормить Раубичи! Через год-полтора плотва станет потолще... Это - более реальный вариант, чем запрет ставок! :D

**Netsky®** · 10.09.2009, 19:02

Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

...зарыбление состоялось уже. И подросшие щучки уже переходят на животный корм.

а до этого они питались растительным? :)

**Стёпыч** · 10.09.2009, 19:06

Выше я спрашивал у Антона, есть ли план?
На что он ответил:

Сообщение от Антон Посмотреть сообщение

...А если серьезно то будем пытаться менять сознание потребления и в себе в том числе ,на сознание принципа поймал отпустил или взял только то что можешь съесть за вечер или около того! Так или как то ,так ВООБЩЕМ!

На мой взгляд, на этом и необходимо сконцентрировать бОльшую часть и энергии, и времени. Наличие и столь высокая посещаемость сайта - идеальный инструмент для этого. Результаты налицо - я, например, за три года общения на этом форуме могу с уверенностью сказать о росте рыболовной культуры у форумчан.
Не берусь судить о результатах других дел ОО БРИК - не осведомлен. Наверняка они преследуют добрые цели, как и эта инициатива.
Но ставить перед собой цели, не имея механизма их реализации и не просчитав, не смоделировав последствий достижения этих целей, - по меньшей мере холостой выстрел. А ведь можно спровоцировать и серьезные негативные последствия.
Я считаю, что постановка целей, подобных этой инициативе, преждевременное, нецелесообразное занятие для уважаемой мной организации.

**Турист** · 10.09.2009, 19:07

Netsky,

какой промлов на Дубровском водохранилище? Отец ты наш родной. :)

Какая распашка на М.Море?

Мы бы и рады всю страну сделать сразу счастливой. Но не сделаем и никто не сделает. Особенно директивой из центра (на АГЛ это не распространяется).

Давай решать вопросы в порядке их поступления, т.е. начнем с того, что рядом, хотя бы и что в наших силах.

Пока мы даже пруд не можем взять в аренду, сделать из него хороший клубный водоем. Хотя надо бы.....

А то, что ставочники со спиннингистами "стенка на стенку" - это не наша заслуга. Ставочников и сейчас все устраивает. Они говорят, что ... и так поймаем, уметь надо! И увеличивают количество ставок. А спиннингистам надо учиться сразу по три спиннинга забрасывать в противовес?

Эх, был бы "правильный" арендатор под Минском, вот мы бы ему помогли. И личным трудом, и личными средствами, и личным временем. Хотя бы для создания положительного примера. Но где ж его взять? До Вия - далеко. А ближе никого не знаю. :(

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Netsky® Посмотреть сообщение

а до этого они питались растительным? :)

А ты не знал? Почитай, это не новость, чем питаются мальки щуки.

**Azyrynga** · 10.09.2009, 19:11

Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

AZYRYNGA.
Олег, где же здесь та справедливость о которой ты печешься, вроде как?

Олег, я что, так просто выгляжу? О какой такой справедливости я пекусь? Я отстаиваю свои права! Права ловить рыбу так, как нравиться мне, а не так, как ты, с Антоном, мне укажешь! И я прекрасно понимаю, что выдвинутая инициатива - это только цветочки. Ягодки будут впереди. Да Вы (множественное число), этого и не скрываете. И не надо прикрывать сие действо заботой о рыбе. Ее количество, там где позволяет экология, и отсутствует промлов, и так увеличивается. Браки на удочки переходят. Года через три будет вообще брать, что дурная. Заботит Вас, прежде всего, удовлетворение собственных амбиций и прихотей, а Антона, судя по всему, еще и месть за "буром по спине". ИМХО, естественно.

Жерличники преуспевают, а другие способы лова нет.

Турист преуспевает, у него ЖИП новый, с №0001. А Азырунга нет, у него Ранер старый, про номер вообще молчу :(. Продолжим ;)?...

**Турист** · 10.09.2009, 19:11

Уверен, что на Колыме ты бы стал сукой, т.е. ссучился, по интимологии того же Шаламова... Цедил бы убогие фразы вертухаев, на предмет "генеральной линии"!

То, что предлагает Турист и К, не решают эту проблему, а создают иллюзию решения... очень дохлую иллюзию - на поверку.

Ну вот, живец прибежал. А мы уж и не чаяли.

Вот Uri-Urist и Levsha. Будь тут интеллигентом. :)

Добавлено через 1 минуту

Заботит Вас, прежде всего, удовлетворение собственных амбиций и прихотей, а Антона, судя по всему, еще и месть за "буром по спине".

AZYRYNGA, а слабо тебе буром по спине за такие слова? (все-таки, господа читатели, здесь ринг, так что не удивляйтесь).

**Олег68** · 10.09.2009, 19:14

Вообще ,кто дал право выражать общественное мнение о каких либо запретах разным "абырвалГ-ам", если нас форумчан 14000 и из них 60% против, а мнение остальных ,этак миллионов пяти рыбаков, кто учитывает. Изучайте общественное мнение, публикуйте и тд и тп.
Блин." государство " в государстве ! Приходится, правда,жить сразу в обоих.

**Netsky®** · 10.09.2009, 19:14

Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

Это не единственное решение. Альтернативное решение - передать, например, Минское Море в аренду какому-то лицу. Которое будет его зарыблять, охранять, контролировать норму вылова. Установит там свои правила и будет брать плату с рыболовов-любителей.

опять - двадцать пять. а может просто достаточно добиться действенного контроля за соблюдением правил любительского рыболовства?

или ММ достаточно оправилось от промлова, радует уловами, снова становится популярным местом и очередь "хозяев" выстроилась за 5-6 лимонов его в аренду взять? :) о.к. я согласен:) обещаю дружить с головой:), ловлей как на ставки, так и на спининг себя не запятнал:) такшта для популяции хищника опасности не представляю:)

**Турист** · 10.09.2009, 19:19

Сообщение от олег68 Посмотреть сообщение

Вообще ,кто дал право выражать общественное мнение о каких либо запретах разным "абырвалГ-ам", если нас форумчан 14000 и из них 60% против, а мнение остальных ,этак миллионов пяти рыбаков, кто учитывает. Изучайте общественное мнение, публикуйте и тд и тп.
Блин." государство " в государстве ! Приходится, правда,жить сразу в обоих.

А кто тебе дал право выпендриваться и писать от имени 60 % форумчан, когда проголосовало менее 200 человек?:cool:

А кто дал тебе право высказывать здесь общественное мнение?

Мы, ОО БРИК, и дало. :cool: Так что остынь, товарищ.

И можешь дальше высказывать.

**Netsky®** · 10.09.2009, 19:19

Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

А ты не знал? Почитай, это не новость, чем питаются мальки щуки.

а где почитать? я думал, что циклопами и дафниями сначала, а потом разными водными беспозвоночными покрупнее

Объявление

Рыболовный ринг (Вход детям до 18 лет строго воспрещен)

Рыболовный ринг (Вход детям до 18 лет строго воспрещен)

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Просматривают: