Законодательство о рыбалке в Беларуси и сопутствующие нормативно-правовые документы

Олег,в таком случае , почему не вспомнили в предложениях о 30 метровой зоне? Предложили хотя бы на дороге ,ближе 30 м , разрешить стоять.

Вот это не аргумент. Правила пишутся для законопослушных рыболовов. И сделать рыбалку для них удобнее, в этом нет ничего плохого.

Турист, что для тебя аргументы? С таким успехом можно неводы или бредни разрешить ведь для нормального соблюдающего нормы .........а для брака и сейчас запрет не помеха. ......сколько выползает мотособак при разрешении предположу что все новые местные на нарочи будут с конца в конец на полном ходу гойсать сколько их будет на вв боюсь даже представить . И все только для того что бы блеснильщики смогли всю акваторию обежать .ногами уже в падлу топать. Мотособака мотобур .......где деваться рыбе.....потом бьют себя в грудь , спортивная рыбалка.

Кому-то нравится арбуз....

Могу сказать, как человек много раз в Литве ловивший, что 5 кг и там строго не соблюдает. Думаю, что потому, что норма вылова 5 кг - очень неудобный критерий для контроля. А вот про поштучный улов (особенно лососевых) наслышан много.

И Нормунд в своих корреспонденциях постоянно почеркивает про соблюдение поштучной нормы вылова в 5 вимбочек. Не спроста. Считать до 5-ти многие умеют ))

- - - Добавлено - - -

Не нахожу нестыковки. Если ты приехал на рыбалку и выполнил норму вылова за 15 минут, то вполне можно переключиться на другую рыбу. И не надо говорить, что она будет обязательно клевать )) К тому же, всегда есть право укрупниться. Сохранять пойманную рыбу в живом виде, и поймав более крупный экземпляр, можно выпустить мелкий.

Поймать в день 3 судака и 5 щук +10 кг окуня- не проблемно.
Да, не всегда, но можно и не редко.
Нафига это узаконивать?

За чем столько рыбы?

Аргумент, типа такое бывает редко или раз в год, какой то не очень. Если ловиться мало- разрешаем ловить много?
Не стыковка, не находите?

Хорошие аргументы "против" в том смысле, что и не аргументы совсем.

Что мешает сейчас пьяному нарушителю выехать на лед хоть на танке? Для него ведь ничего не меняется, если и разрешат мотособаки. Он все-равно нарушителем и останется. Разрешение дает реальный плюс только тем, кто соблюдает все установленные Правила.

По этой же причине, и браконьерам это ничего не дает. Они то всегда действуют без разрешения ))

АРЧИ, отсутствие обоснованных доказательств говорит только о отсутствии диспута как такового.
.

И сколько раз увольнять? Может задача поставлена хреново?:)

Я езжу зимой много ........усач полностью солидарен с вами.. не хватало пьяных покатушек по льду на мотособаках. Этот ящик Пандоры только открой.

- - - Добавлено - - -

Хотя местные браки будут Антону очень благодарны

А мне Правила Литвы больше нравятся, чем Латвии

Что хтрактерно, на одну конструктивную идею находится вагон апонентов, а-ля "это плохо, невозможно и т.д."

Захожу на форум и вижу : Итить твою дивизию! Сам Усач что-то написал в этой ветке! Усач, который сколько- то времени тому торжественно объявил, что форум покидает и прочее. Наверное зацепило, раз вернулся. Что-то конструктивное сейчас предложит. ... Не-а...

Дима, вот к примеру, если бы ты руководил каким-либо производственным подразделением или предприятием. Собираешь работников и ставишь им задачу. А они тебе - да это невозможно, не реально, даже браться не будем. Что бы ты сделал? ...
Правильно. Уволил бы их нахрен и других бы набрал. :mrgreen:

Так что Турист прав. Отсутствие обоснованных доказательств от участников диспута, что обсуждаемые предложения не годны , говорит о том, что они все ж вполне жизненны и по делу.

Жаль, что только в водотоках. Браславские озера выбивают по полной. Причем договоры на промлов заключаются со сторонними организациями (частниками), которые глубинными сетями просто уничтожают ценную рыбу.

На данный момент мы предложили запретить промысловый лов только в водотоках. В арендованных водоемах мы не предлагаем запретить промысловый лов полностью.

С нашей точки зрения, при заключении договора аренды водоема необходимо исключить обязательный пункт о ведении промыслового лова. Это сразу бы уменьшило число
и арендаторов, и арендованных водоемов. Осталась бы только "правильная" аренда - охрана и благоустройство водоемов, зарыбление и продажа путевок для того, чтобы компенсировать расходы по обслуживанию водоема и рыболовов.

Мы считаем, что проблема не в аренде, а в том, что за ней стоит. Проблема в том, что рыболовы-любители конкурируют с арендаторами за вылов рыбы, и мы считаем, что у нас, у рыболовов-любителей, больше прав в этом противостоянии.

Извиняюсь за резковатый ответ. Всегда рад вести разговор в спокойном тоне. Спасибо

Турист
Понял. Ну и ладненько.
Ты мне одно уточнение только сделай, чтобы я да и остальные поняли суть: ОО предлагает запретить промысловый лов только в водотоках, к которым относятся реки, а в водоёмах - оставить?

Усач.

Дима, я тебя не узнаю. Твои аргументы стали очень похожи на старческое брюзжание или ехидство. Тем не менее отвечу тебе конкретно. Это тебе аллаверды на
А ты как вижу, уже перерос младенческий возраст? очень рад за тебя. Но не похож твой пост на конструктивную критику, и по форме и по содержанию.

1. По поводу "двоичной" системы.

Это не новаторство ОО "БРИК". Например, в Правилах рыболовства Латвии вылов ценных видов рыб ограничен в штуках, все остальное можно ловить без ограничения по количеству и весу. Но есть исключение. Читаем выдержку:
Приятно, что мы не одни такие идиоты (по сути предложения), а есть еще одна, как минимум, европейская страна, которая также страдает младенческим возрастом. Разница только в том, что они считают окуней, а мы леща.

Теперь по способам контроля.

Улов инспектору в любом случае надо предъявить, хотя бы визуально. Он может быть в садке, в пакете, россыпью, как угодно. Все кто проходил контроль на границе, знают как действуют таможенники. Они спрашивают: Ограниченные и запрещенные к перемещению товары есть?

Инспектор точно также спрашивает: Ограниченные к вылову ценные виды рыб есть? Если нет, и при визуальном осмотре улова их не просматривается, то на этом контроль и заканчивается. Если есть ценные виды рыб и у Инспектора есть сомнения в том, что их количество превышает разрешенную к вылову квоту, то нужно этих рыб в улове пересчитать. Сложно ли пересчитать 5 разрешенных штук? Нет, совсем не сложно. Тем более, что на них, в основном промысловая мера действует, следовательно не надо с лупой их искать в улове.

Теперь с лещом. Ты пишешь:
Твой пример, не могу назвать жизненным. Это очень странная солянка в улове. Но если уж так получилось, что инспектор после визуального осмотра улова пришел к выводу, что леща может быть больше 10 кг, то надо считать. И это не будет сложно, потому что таких случаев....... 0.00...00001 %. Пример высосан из пальца.

Поэтому я и не вижу смысла выдумывать два отдельных садка (это твои домыслы), два отдельных пакета и прочее. Но для подсчета улова Инспектор имеет право попросить леща сложить в отдельную тару.

Есть у нас любители половить леща зимой в больших количествах, по 2-е или 3-е суток. Этот случай с переловом леща больше всего их касается. Но они и не хранят они леща в садке. Они его едят сами или раздают. Поэтому им и надо будет складывать леща в отдельный пакет по требованию Инспектора (ах какая сложность, не могу не сыронизировать :) ).

И, наконец, последнее по этому пункту. Я гигантизмом не страдаю, общаюсь плотно с рыболовами-любителями. И знаю, что улов в 10 кг за рыбалку - это вообще случай достаточно редкий в общей статистике уловов. У многих за целый сезон такого не случается. Поэтому если общий улов не достигает 10 кг, то и нет смысла выделять леща в отдельный пакет. Потому что больше 10 кг лещ точно не завесит. Не надо бояться, что это предложение загрузит инспекцию дополнительной работой. 99 % случаев проверки улова - это просьба Инспектора устно продекларировать количество ценных видов рыб в улове и просьба визуально показать улов. Все!!!!


Пойдем дальше.

Цитата:Ну и что? Какое это имеет значение? Мы предложили изменить подход к учету и контролю уловов, упростить его, что поможет сделать следующий шаг к тому, чтобы сделать контроль за размером уловов более реальным. Инспектору теперь не надо взвешивать каждый улов, и каждую отдельную большую рыбу. В 99 % случаев достаточно визуального контроля, чтобы определить, есть нарушение или нет.

При этом ОО "БРИК" не является законодателем. Мы предлагаем изменить подход, но саму норму закона мы не формулируем. Это работа людей, которые сидят и получают за это зарплату. Вот мы и просим их сделать их работу, и по возможности учесть наше мнение.

А приняв другой подход, законодатель сам приведет в соответствие те нормы, которые противоречат вновь введенному Правилу.

Так что

Цитата:

ОО "БРИК" само состоит из рыболовов-любителей, соответственно отражает мнение рыболовов-любителей, входящих в ОО БРИК. Мнение Усача известно. Оно отражает мнение Усача.

Смотрим мой ответ на предыдущий пункт. ОО "БРИК" не формулирует норму закона. Мы написали так, чтобы было доступно и рыболовам, и пишущим законы. Думаю, что всем понятно, что мы имели ввиду. А цепляться к словам - это удел слабых, когда нет возражений по существу.

Цитата:


Да и контрагументы слабенькие какие-то. А что, у нас состояние дорог в зимний период уже такое, что можно всегда на автомобиле подъехать по расчищенной дороге прямо к выходу на лед?

"Мотособаку" есть смысл использовать не тогда, когда надо пройти 100 метров от берега до лунок. А тогда, когда путь затруднен и по берегу, и по льду. Высокий снежный покров в наших условиях редкость? Вот это новость :) Разве что для тех, кто не ходит от берега с санками дальше 100 метров и не использует палатки, отопители и другие девайсы, чтобы сделать рыбалку более приятной и комфортной.

А в остальном я рад, что не нашлось аргументов для более серьезной критики. Можно сказать, что одобрил предложения :)