https://pravo.by/novosti/novosti-pra...en%3Dsearchapp
Нифига не понял, всё запутано - Академия наук признает, что троллинг и подохота наиболее негативно влияют на запасы рыбы и в то же время предлагается снять многие ограничения и с троллинга и с подохоты...
-
смотрим Городок. Переведу в шутку тему.Сообщение от Александр Двина Посмотреть сообщение
Рыбалить по Европейским законом
. Нам такое точно не нужно.
https://www.youtube.com/watch?v=djVsfGUdpv8Прокомментировать:
-
Прокомментировать:
-
И как бабке не ходи . Все останутся в своих креслах и дальше бардак будет .Сообщение от Турист Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Тогда почему с твоей стороны не идёт борьба с абзацем 7 п.98 нынешних правил (п.39, абзац 2 проекта имеет такую же формулировку)?Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
Рыболовы, осуществляющие любительское рыболовство, обязаны:
поддерживать надлежащее санитарное состояние рыболовных угодий, не оставлять на их берегах, а также на льду мусор и другие отходы, не допускать засорения и загрязнения рыболовных угодий иным образом;
Смотри, сколько всего набирается:- что такое "надлежащее"?
- что такое "санитарное состояние водоема"?
- что такое "другие отходы" и их отличие от мусора?
- чем "засорение" отличается от "загрязнения"?
- что такое "иной образ"?
-
Выделил абсолютно лишнюю информацию, которая загромождает действительно ценную информацию."...запреты, такая рыба должна с наименьшими повреждениями, независимо от ее состояния, незамедлительно выпускаться в естественную среду обитания (непосредственно в месте ее вылова)".
По пунктам:
1. "С наименьшими повреждениями" или "без повреждений". А какая разница? Ведь написано, что надо выпустить. Или сейчас прокатывает "она все-равно не выживет"? Не прокатывает. Так зачем загромождать правовую норму лишним текстом, который не имеет никакого юридического значения?
2. "Незамедлительно"А если рыбу надо сфотографировать? Это ведь для многих и есть основная цель рыбалки. Можно сфотографировать рыбу без ущерба для рыбы? Можно. Но для этого рыбу надо на время поместить в садок, и за это время подготовить все к фотосессии. Вот как это я сделал. Соорудил импровизированный мат, чтобы у рыбы не было контакта с землей. Набрал в ведро воду. Положил на ведро голову от подсачека. После этого из садка пересыпал рыбу в ведро с водой. Снял с ведра голову от подсака с рыбой, положил ее на приготовленный мат. Сделал фото в течении 1 минуты, и выпустил рыбу в воду. Утверждаю, что рыба нисколько не пострадала от такой операции. Погибла одна плотва, которая заглотила крючок с наживкой глубоко, но она в любом случае бы погибла. Независимо от того, посадил бы я ее в садок или не посадил.
Не понимаю зачем устанавливать какие-то сроки для выпуска рыбы в водоем. Если рыболов допустил гибель рыбы, то он за нее ответит так или иначе. Подойдет инспектор, найдет у тебя "дохлую рыбу" и здесь не о чем говорить, факт нарушения налицо. Если бы я видел, что какой-то из пойманных усачей находится в плохом состоянии, то не стал бы рисковать, и сразу его выпустил в воду.
Вот пример с ситуацией в Ивьевском районе в прошлом году. Там местный рыболов поймал двух усачей и посадил их в садок. Не знаю, хотел он их съесть или отпустить. Факт в том, что подошел инспектор, и вместо того, чтобы усачей выпустить в воду, он их достал из садка и убил. Поэтому на вопрос судьи "а кто же убил рыбу?", ответ был очевидный. Убил рыбу инспектор, а не рыболов. И отвечать должен за это инспектор.
Ну ладно, если в законе будет написано "незамедлительно" или что рыбу нельзя хранить, то тогда придется каждую рыбу фотографировать отдельно. До того, как я ее сниму с крючка, во избежание проблем с инспекцией. Для рыбы это не будет хорошо. Хороший вариант - это снять рыбу с крючка и подготовиться к фотосъемке, а потом все сделать быстро.
Но вот такие непродуманные "новации" в закон мне не позволят поступить правильно.
Прокомментировать:
-
Думаю, в следующем. Сейчас в правилах:Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
"...запреты, такая рыба должна быть выпущена в рыболовные угодья в живом виде".
В проекте новой редакции:
"...запреты, такая рыба должна с наименьшими повреждениями, независимо от ее состояния, незамедлительно выпускаться в естественную среду обитания (непосредственно в месте ее вылова)".
Уточнены обстоятельства, место и время такого действия, как "выпущена". Ведь тысячи раз здесь на форуме было в отношении недомерков и краснокнижников: "не жилец, поэтому забрал", "чего пропадать". Если примут, то этот номер уже не прокатит. С содержанием в садке - аналогично. Ты пойми, что сомнений в твоём положительном отношении к сохранению рыбных запасов нет. Есть сомнения в правомерности одного действия - опусканию краснокнижника в садок. Опусканию, не отпусканию.
Ведь по сути это ничем не отличается от ситуации, когда возле лагеря с одним рыболовом на куканах болтается десяток сомов киль по десять каждый. Думаешь, на вопрос инспекции "Что это?" прокатит ответ: " Буду уезжать, девять выпущу"? Оччччень сильно сомневаюсь. -
Усач
Я в принципе и против формулировки "хранение", хотя хранение - это широко распостраненный юридический термин. Иначе мы сейчас всякой ерунды сами себе напридумываем. Вплоть до того, что уже и сфотографировать будет нельзя пойманную рыбу. Все затевается ради одной цели, чтобы краснокнижная рыба была выпущена в тот водоем, откуда она была выловлена в живом виде. Нынешняя формулировка меня вполне устраивает. Зачем кому-то понадобилось словоблудием заниматься и сочинять сложные и непонятные грамматические конструкции, не понимаю. В чем смысл-то? -
Олег, ну что ты, ей богу. Следующим этапом будет отсутствие определения термина "хранение": "Я не храню, а осуществляю временное удержание, частично ограничиваю свободу и т.д." Ну заменят одно словоблудие другим. Всегда на кажущуюся простоту найдётся свой лабиринт с рюшечками. -
Совершенно справедливо. Вместе с тем стоит отметить, что в законодательстве этой страны и ряда стран, где законы и иные нормативно-правовые документы исполнены на русском языке, этот термин встречется часто и много. И в ГК, и в УПК, и в решениях конституционного суда и т.д. В этом случае есть два варианта его толкования - по прецедентам (такие в России были) или по словарю. Ведь мы же, когда нам было это выгодно, неоднократно ссылались на словарное толкование, правда?Сообщение от Турист Посмотреть сообщение
https://www.brik.org/node/459?p=389623#post389623
А словарь говорит, что "незамедлительно" означает "немедленно, без задержки". Сохранение рыбы в садке в течение нескольких суток-часов-минут является задержкой. Так что вряд ли судья будет ломать себе череп и его содержимое.
Прокомментировать: