Законодательство о рыбалке в Беларуси и сопутствующие нормативно-правовые документы

Ну, так это занятие небесплатное, нужно платить взносы в БООР:

Такой вариант мне совершенно не нравится, вроде как цель стоит - ограничить вылов ценных рыб, а так получается, что еще больше развязывают руки заготовителям. В таком случае пусть лучше 5 кг остается. Понятно, что поймав 3 разрешенных линя, вряд ли человек еще и жерехов надубасит норму, но на той же Припяти можно и щуку и судака и жереха при должном опыте наловить. И сома еще в довесок)))

Нужно что-то типа: 10 кг плотвы, окуня, карася или другой не ценной рыбы + какое-то количество ценных рыб, но не более N штук разных видов в совокупности.

Kotas

Еще раз спасибо за мнение.

В описанной Вами ситуации на Браславах с точки зрения нашего предложения все сходится. Мы не предлагаем считать копченую, вяленую и другую обработанную рыбу, включая рыбные консервы ))) и в других странах, где введен поштучный учет ценных рыб и ограничение это происходит ровно также. Поэтому ловить и коптить каждый день по 5 щук условно ничто не помешает. А еще судаков, лещей и сомов. Это тоже, важное дополнение, предлагаемое нами к Правилам.

Если по ныне действующим Правилам рыболов вылавливает условно щуку на 5 кг, то он рыбалку должен завершить. Он уже не может ловить леща и другую рыбу, кроме как ее выпускать.

В нашей инициативе по другому. Рыболов, если "закрылся" по щуке, то может продолжать делать норму по другим видам рыб, "закрываться" по судаку, по сому, по жереху и т.д. а окуня вообще может ловить пока у него рука не устанет.

Так что наше предложение точно содержит более мягкие Правила, чем существующие. И очень простое для контроля и самоконтроля.

Чем мне было полезно еще пока небольшое, но уже ценное обсуждение?

Вот мы дискутировали по поводу того, вылов каких рыб надо ограничивать, а каких не надо ограничивать. Каких рыб мало в водоемах, а каким ничто не угрожает. В частности, линь, щука....

Понятно, что для каждого водоема можно сделать норму отдельную на вылов. И это было бы правильно, при условии что на этом водоеме ведется постоянное наблюдение за численностью видов рыб. Но поскольку такого нет, то у нас есть уже маркер в Правилах - это промысловый размер. И вот можно установить поштучное ограничение на вылов именно тех рыб, на которые действует промысловый размер, так как эти рыбы не случайно определены в Правилах, как нуждающиеся в защите. Вопрос количества по штукам дискутируется.

Если говорить именно о свежей, необработанной рыбе - а такой оговорки я в статье не вижу - то это отчасти упрощает дело. Но опять-таки отчасти.

Приведу простой пример неоднозначности и такого решения. Человек, будучи в отпуске, каждый день ходит на рыбалку на близлежащий водоём и ловит по 2-4 щуки в день. И так всю неделю. В итоге он вылавливает за семь дней... ну, предположим, 20 щук. Законно? Безусловно. А потом, пару-тройку дней дома мирскИми делами позанимавшись, уезжает, скажем, на Браславы на десять дней. На настоящую рыбалку. Ловит там по три-четыре хороших щуки в день, и на день девятый имеет в активе пару свежих на кукане и 26 засоленных, сохнущих и копчёных. Законно? Вроде бы да, но тут опять возникает двусмысленная ситуация. Вот как решить с первого взгляда тому же инспектору, заготавливает он рыбу для продажи или себе наловил за названное им время (что вполне законно), вывозит кто-то её периодически или накопил человек за какое-то время и всю домой увезёт? И у этой ситуации вариантов множество. Вот потому я и говорю, что подобная ситуация может быть поводом для проверки, для повышенного внимания к рыболову, но никак не для наказания...

Я рад, что мы едины в том, что Правила должны быть простыми, понятными и выполнимыми. Но даже при означенном Вами уточнении понятие законного и нет очень сильно размыто. Приблизительно как в ситуации с заходом в воду весной: если я срезаю дорогу по затопленному паводком лужку просто с рюкзачком за плечами и трекинговой палкой в руках, то всё нормально, я просто ненормальный турист, которому не лень по воде шлёпать. Даже и искупаться могу - ну покрутят пальцем у виска, и того не более. А вот с разложенной удочкой в руке - уже нарушитель. :) А рыбе-то какая разница, что у меня в руках?

Насчёт баз и демократичности их цен я, может быть, и не прав, спорить не буду. Тем более что в последние лет десять я априори предпочитаю места, где людей вообще нет, ну или почти нет. А вот насчёт зарыбления и всевозможных акций я в курсе, прошлой весной тоже участвовал в зарыблении ММ щукой. Спортивное рыболовство - это не про меня. Сравнивать с тем, что было десять лет назад, тоже, увы, не могу. Как не могу и отрицать реальных заслуг БООР. А вот доверия к организации с назначенным государством руководителем у меня нет. И как вижу по ветке, я не одинок в этом...

А разве я сказал, что у кого-то надо разрешения спрашивать? Я всего лишь сказал, что надо максимально широко информировать. Согласитесь, что выйди эта статья раньше, то об обсуждении узнало бы гораздо больше людей и мнений тоже было бы больше. Я отлично понимаю, что даже если из 98% лично известить 95, то какую-нибудь активность проявят в лучшем случае процентов 15-20. Я тоже узнал об этом обсуждении только благодаря этой статье и подписке на эту ветку. А ведь у меня ещё в друзьях десяток активных рыболовов-спортсменов в друзьях стоят на ФБ - и от них тоже этой информации не проскакивало. Может быть, стоило бы на такие важные темы делать рассылку от администрации форума? В основных настройках профиля есть ведь галочка "Получать электронные письма от администрации". У меня она стоит. И пусть даже у кого-то она и выключена, всё равно много людей подтянулось бы к обсуждению...

Разве я предлагал читать между строк? У меня означенное впечатление сложилось именно при прочтении влёт. И уж тем более я не говорил про какие-либо конфликты, а, повторюсь, только о слабой информированности людей. О том, что для поддержки или отрицания инициатив 2% надо как минимум чтобы о них знали. О том, что значительная часть от общего числа рыболовов просто физически не могла ничего знать об этом обсуждении - и впредь знать не будет. И нельзя их винить в этом. Я говорю про тех, кто в интернете особо (или вообще) не сидит и (или) БРИК не читает, а в прессе и по топовых новостным сайтам это не гуляло - но их интересы тоже стоит учитывать. И ничего более.

Антон, ничего страшного не увидел в том, чтобы ловить ценные породы рыб по путёвкам... Осетровые, форель и иже там и так давно уже под запретом и дрючили за них по взрослому даже дебрях Кольского уже лет 6-7 назад.
А ныне действующие правила, на которые я ссылался: http://www.fish.gov.ru/files/documen.../npafoiv-9.pdf , стр. 74, раздел "IV. Любительское и спортивное рыболовство", п. 25 и дальше...
- намного логичнее, конкретнее и проще наших.

к сожалению уже одно из звеньев . надеюсь что местные браки амура выловят( хоть польза от них будет) и растительность восстановится как и нормальная рыба.

Может, это и есть одно их звеньев тысячелетнесложившегося процесса?-)

- - - Добавлено - - -

А какая именно растительность пропала, так резко?

Azyrynga, меняются складываются и всё это тысячелетия буквально, в общем медленно и нудно . а потом приходит"умный" по сути дебил ,приносит обоснование от учёного дебила и запускает вредителя который выедает растительность.

Баланс постоянно меняется. Нету тысячелетиями сложившихся.
Все озера, беларуские особенно, постепенно зарастают и заболачиваются:
https://naturae.ru/vodnye-resursy/bo...-vodoemov.html
Разумное вселение белого амура, имхо, принесет только профит.

Зы. Озвучивать водоем не буду. Ибо есть еще амур в нем. Немного. Но оОчень крупный.
Прошу понять и простить-).
Проточный пруд.

надо наверное озвучить что это за водоём? колхозный искусственный пруд или это естественное озеро с тысячелетиями сложившимся балансом. это кстати тоже вопрос к законодательству позволяющему вести преступную хоз деятельность.

Я имею наблюдение за водоемом, более 20-ти лет, с большим стадом белого амура. ИМХО - наличие этого инвазива положительно сказывалось на его состоянии.
На данный момент популяция почти выбита. Последствия печальны.

зараза в головах арендаторов и тех кто разрешает запускать инвазивные виды. ладно ещё жабовники карпом с амуром зарыблять, а не естественные водоёмы.

Это "сразу" доказывает обратное - амур не при делах. Что-то случилось параллельно.
Может, зараза кака?

ой вот только не надо. очень швацрнегера напоминает..........."какие ваши доказательства" :p запустили придурки амура и сразу умерли озёра. карпятникам хоть трава не расти лишь бы эта жаба везде плавала .

На основании чего сделан вывод, что именно амур уничтожил экосистему этих озер?
Мало озер, поменявших экосистему, где амуром и не пахло?