Законодательство о рыбалке в Беларуси и сопутствующие нормативно-правовые документы

Хорошие аргументы "против" в том смысле, что и не аргументы совсем.

Что мешает сейчас пьяному нарушителю выехать на лед хоть на танке? Для него ведь ничего не меняется, если и разрешат мотособаки. Он все-равно нарушителем и останется. Разрешение дает реальный плюс только тем, кто соблюдает все установленные Правила.

По этой же причине, и браконьерам это ничего не дает. Они то всегда действуют без разрешения ))

АРЧИ, отсутствие обоснованных доказательств говорит только о отсутствии диспута как такового.
.

И сколько раз увольнять? Может задача поставлена хреново?:)

Я езжу зимой много ........усач полностью солидарен с вами.. не хватало пьяных покатушек по льду на мотособаках. Этот ящик Пандоры только открой.

- - - Добавлено - - -

Хотя местные браки будут Антону очень благодарны

А мне Правила Литвы больше нравятся, чем Латвии

Что хтрактерно, на одну конструктивную идею находится вагон апонентов, а-ля "это плохо, невозможно и т.д."

Захожу на форум и вижу : Итить твою дивизию! Сам Усач что-то написал в этой ветке! Усач, который сколько- то времени тому торжественно объявил, что форум покидает и прочее. Наверное зацепило, раз вернулся. Что-то конструктивное сейчас предложит. ... Не-а...

Дима, вот к примеру, если бы ты руководил каким-либо производственным подразделением или предприятием. Собираешь работников и ставишь им задачу. А они тебе - да это невозможно, не реально, даже браться не будем. Что бы ты сделал? ...
Правильно. Уволил бы их нахрен и других бы набрал. :mrgreen:

Так что Турист прав. Отсутствие обоснованных доказательств от участников диспута, что обсуждаемые предложения не годны , говорит о том, что они все ж вполне жизненны и по делу.

Жаль, что только в водотоках. Браславские озера выбивают по полной. Причем договоры на промлов заключаются со сторонними организациями (частниками), которые глубинными сетями просто уничтожают ценную рыбу.

На данный момент мы предложили запретить промысловый лов только в водотоках. В арендованных водоемах мы не предлагаем запретить промысловый лов полностью.

С нашей точки зрения, при заключении договора аренды водоема необходимо исключить обязательный пункт о ведении промыслового лова. Это сразу бы уменьшило число
и арендаторов, и арендованных водоемов. Осталась бы только "правильная" аренда - охрана и благоустройство водоемов, зарыбление и продажа путевок для того, чтобы компенсировать расходы по обслуживанию водоема и рыболовов.

Мы считаем, что проблема не в аренде, а в том, что за ней стоит. Проблема в том, что рыболовы-любители конкурируют с арендаторами за вылов рыбы, и мы считаем, что у нас, у рыболовов-любителей, больше прав в этом противостоянии.

Извиняюсь за резковатый ответ. Всегда рад вести разговор в спокойном тоне. Спасибо

Турист
Понял. Ну и ладненько.
Ты мне одно уточнение только сделай, чтобы я да и остальные поняли суть: ОО предлагает запретить промысловый лов только в водотоках, к которым относятся реки, а в водоёмах - оставить?

Усач.

Дима, я тебя не узнаю. Твои аргументы стали очень похожи на старческое брюзжание или ехидство. Тем не менее отвечу тебе конкретно. Это тебе аллаверды на
А ты как вижу, уже перерос младенческий возраст? очень рад за тебя. Но не похож твой пост на конструктивную критику, и по форме и по содержанию.

1. По поводу "двоичной" системы.

Это не новаторство ОО "БРИК". Например, в Правилах рыболовства Латвии вылов ценных видов рыб ограничен в штуках, все остальное можно ловить без ограничения по количеству и весу. Но есть исключение. Читаем выдержку:
Приятно, что мы не одни такие идиоты (по сути предложения), а есть еще одна, как минимум, европейская страна, которая также страдает младенческим возрастом. Разница только в том, что они считают окуней, а мы леща.

Теперь по способам контроля.

Улов инспектору в любом случае надо предъявить, хотя бы визуально. Он может быть в садке, в пакете, россыпью, как угодно. Все кто проходил контроль на границе, знают как действуют таможенники. Они спрашивают: Ограниченные и запрещенные к перемещению товары есть?

Инспектор точно также спрашивает: Ограниченные к вылову ценные виды рыб есть? Если нет, и при визуальном осмотре улова их не просматривается, то на этом контроль и заканчивается. Если есть ценные виды рыб и у Инспектора есть сомнения в том, что их количество превышает разрешенную к вылову квоту, то нужно этих рыб в улове пересчитать. Сложно ли пересчитать 5 разрешенных штук? Нет, совсем не сложно. Тем более, что на них, в основном промысловая мера действует, следовательно не надо с лупой их искать в улове.

Теперь с лещом. Ты пишешь:
Твой пример, не могу назвать жизненным. Это очень странная солянка в улове. Но если уж так получилось, что инспектор после визуального осмотра улова пришел к выводу, что леща может быть больше 10 кг, то надо считать. И это не будет сложно, потому что таких случаев....... 0.00...00001 %. Пример высосан из пальца.

Поэтому я и не вижу смысла выдумывать два отдельных садка (это твои домыслы), два отдельных пакета и прочее. Но для подсчета улова Инспектор имеет право попросить леща сложить в отдельную тару.

Есть у нас любители половить леща зимой в больших количествах, по 2-е или 3-е суток. Этот случай с переловом леща больше всего их касается. Но они и не хранят они леща в садке. Они его едят сами или раздают. Поэтому им и надо будет складывать леща в отдельный пакет по требованию Инспектора (ах какая сложность, не могу не сыронизировать :) ).

И, наконец, последнее по этому пункту. Я гигантизмом не страдаю, общаюсь плотно с рыболовами-любителями. И знаю, что улов в 10 кг за рыбалку - это вообще случай достаточно редкий в общей статистике уловов. У многих за целый сезон такого не случается. Поэтому если общий улов не достигает 10 кг, то и нет смысла выделять леща в отдельный пакет. Потому что больше 10 кг лещ точно не завесит. Не надо бояться, что это предложение загрузит инспекцию дополнительной работой. 99 % случаев проверки улова - это просьба Инспектора устно продекларировать количество ценных видов рыб в улове и просьба визуально показать улов. Все!!!!


Пойдем дальше.

Цитата:Ну и что? Какое это имеет значение? Мы предложили изменить подход к учету и контролю уловов, упростить его, что поможет сделать следующий шаг к тому, чтобы сделать контроль за размером уловов более реальным. Инспектору теперь не надо взвешивать каждый улов, и каждую отдельную большую рыбу. В 99 % случаев достаточно визуального контроля, чтобы определить, есть нарушение или нет.

При этом ОО "БРИК" не является законодателем. Мы предлагаем изменить подход, но саму норму закона мы не формулируем. Это работа людей, которые сидят и получают за это зарплату. Вот мы и просим их сделать их работу, и по возможности учесть наше мнение.

А приняв другой подход, законодатель сам приведет в соответствие те нормы, которые противоречат вновь введенному Правилу.

Так что

Цитата:

ОО "БРИК" само состоит из рыболовов-любителей, соответственно отражает мнение рыболовов-любителей, входящих в ОО БРИК. Мнение Усача известно. Оно отражает мнение Усача.

Смотрим мой ответ на предыдущий пункт. ОО "БРИК" не формулирует норму закона. Мы написали так, чтобы было доступно и рыболовам, и пишущим законы. Думаю, что всем понятно, что мы имели ввиду. А цепляться к словам - это удел слабых, когда нет возражений по существу.

Цитата:


Да и контрагументы слабенькие какие-то. А что, у нас состояние дорог в зимний период уже такое, что можно всегда на автомобиле подъехать по расчищенной дороге прямо к выходу на лед?

"Мотособаку" есть смысл использовать не тогда, когда надо пройти 100 метров от берега до лунок. А тогда, когда путь затруднен и по берегу, и по льду. Высокий снежный покров в наших условиях редкость? Вот это новость :) Разве что для тех, кто не ходит от берега с санками дальше 100 метров и не использует палатки, отопители и другие девайсы, чтобы сделать рыбалку более приятной и комфортной.

А в остальном я рад, что не нашлось аргументов для более серьезной критики. Можно сказать, что одобрил предложения :)

Замечу про Чудское озеро - мотобуксировщики там в целом рассматриваются примерно как у нас лыжи . Снегоход и помощнее - вот это дело , на нём и через полыньи переезжать не проблема , и на точку не надо два часа тарахтеть.
А за нашу Вилейку вступлюсь, когда снега навалило без малого по фаберже , под которым ещё и воды по щиколотку выдавливается - обладатели расчудесных зимних кубов с теплообменниками и баллонами газа от 27 литров несколько ходок делали чтобы затащить на санях барахлище на точку , тратя на это львиную долю короткого зимнего дня . Да и прочие менее экипированные рыболовы особенно побегать не склонны в таких условиях , я уже молчу про пенсионеров и инвалидов. Где русло от берега дальше 300-400 метров - и вовсе несверленная целина .
Сам регулярно вижу как возле малой насосной некий рыболов каждый год привозит на рыбалку старого отца с двумя тростями ... И в кругу знакомых тоже такие имеются . Вот им это точно надо , хотя и нам вполне здоровым возможность такая не помешает . Вреда от такой не сильно мощной и не сильно быстроходной техники я никакого не вижу ни экологии ни обществу , зачем этому сопротивляться - причин придумать не могу. :) И безлошадные рыболовы ещё спасибо скажут за сеть протоптаных такой техникой тропинок в снегу .
То что Антон это предлагает это не удивительно, и вполне понятно - ему это близко , он Нарочь из окна видит. Я не вижу , но тоже с удовольствием бы пользовался таким мопедиком , может даже и сам бы смастерил. Хорошо рассуждать когда сам не сильно фанатеешь по зимней рыбалке. :)
По предыдущим пунктам - вопросы конечно есть, и хорошо что хоть кто то их начинает в конструктивном русле рассматривать. :)
Картина с двумя мешками рыбы - конечно слегка приукрашена , разов в несколько :):):) , повторюсь - налови хоть пять кило , а если раз в год и больше словишь - тоже не изменится ровным счётом ничего в природе , только ты себя не будешь гадом считать и кровопийцем . :) В целом вопрос " зачем " всё это менять меня беспокоил с самого начала . Истина родится в споре ...
Пока из аргументов вижу , что запретный плод сладок , и менталитет можно менять не запретами а проявлениями доброй воли .
У лодочников и троллей такой проблемы с учётом не будет . Поднял кукан, раздватрипять - досвиданья . Чаще конечно раздва . :) Вполне себе нормальный режим для проверок .
А у поплавочников - больше ведра , ну давай посчитаем , как то так. Повальные обыски на предмет трёх носырей :) проводить смысла нету , достаточно того что рыболовы будут знать что четвёртый им может встать в копеечку . :) И ещё - было бы неплохо , чтобы все рыболовы на практике убедились в том что всё это хоть иногда хоть кто нибудь проверит - но это уже другой разговор.
Больше ведра тоже думаю не каждый день они встретят , если конечно ситуацию с Гродненской плотиной на всю страну не спроецировать.:)

Понимаю, что размахивать ручонками после драки, читай - отправки письма, бесполезно, но вдруг на будущее сгодится.
ОО «БРИК» направило свои предложения по совершенствованию правил рыболовства. Это, разумеется, сугубо внутреннее дело ОО, но выглядеть при этом неряшливо и не очень грамотно всё-таки не стоило, вышли из младенческого возраста.

1.ОО предложило ввести, так сказать, двоичную систему счисления: для ценных видов - поштучную, для малоценных и леща - весовую. Не вдаваясь сейчас в ёрничанье по поводу сравнения кирпичного с малосольным, я попрошу представить пути решения элементарной задачки. К рыболову-любителю Т. со спортивным четырёхметровым садком подходит инспектор с целью проверить соблюдение предлагаемых новшеств в правилах. В соответствии с предлагаемыми (допустим, изменёнными и принятыми нормами) в садке - 9 кило подлещика со средним весом 90г. (100 штук, стало быть), около 16 кило «сорной» рыбы - «плотвы, окуня, серебряного карася, ерша, густеры» средним весом в 40 граммов (400 штук) и 4 язя да 10 чехоней. Куда относить последний вид, определят «научные организации РБ». Как инспектору определить, соблюдены или нарушены правила? Опишите процесс установления истины и оцените его эффективность, временные затраты и сохранность рыбы при этом.
Сравните временные затраты на эту процедуру, скажем, с эффективностью работы контролёра в общественном транспорте, который за три минуты успевает проверить билеты человек у тридцати. С гаишником с радаром, который успевает проверить скорость в потоке у десятка машин за минуту... Только упаси бог, начинать предлагать два садка.
Что делать? Давно и неоднократно написано. Во-первых, одна система измерения. Либо килограммы, либо штуки. И те, и другие могут дополняться сантиметрами. Во-вторых, индивидуальные нормы для каждого водоёма/водотока и/или их участков.

2.ОО предложило следующую формулировку:
Когда мы (позволю себе эту дерзость) пытались изменять правила рыболовства, целью всегда было создание понятных, однозначных и разумных формулировок. Сейчас в правилах есть абзац 1 пункта 99, с которым это предложение входит в прямую конфронтацию. Как и с абзацем 8 пункта 109.2. Который уже находится в противоречии с абзацем 1 пункта 99. То есть вместо распутывания первых двух бород, к ним добавляется третья. Я умышленно не расшифровываю содержание упомянутых пунктов. Читайте, повышайте свою юридическую грамотность в области любимого занятия.

3.Цитата:3.1 Я - всецело за запрет промыслового лова в стране. Но справедливости ради позвольте полюбопытствовать, каким образом ОО «БРИК» стало располагать информацией об огромном большинстве, которое против? Покажите мне ссылку на такой опрос на страницах форума, подписные листы либо иные реальные свидетельства «огромного большинства». На форуме в общем доступе есть один-единственный пункт в одном-единственном опросе, который весьма косвенно и при наличии особых условий об этом говорит. И то в количестве 223 человек, что при самой гипертрофированной мании величия никак не причислить к «огромному большинству». Члены ОО совершенно справедливо говорят - вступай и действуй от имени ОО, иначе - не твоё дело. Позвольте в этом случае алаверды от имени рыболова-любителя - представьте тогда доказательства существования такой информации и наличия «огромного большинства против».
3.2 Так ОО поддерживает рыболовов-любителей или имеет своё собственное мнение? Если своё, то следовало бы знать формулировку из правил. Она в абзаце 1 пункта 3 правил. А там написано, что реки - это один из элементов водотоков.

4. ОО «БРИК» считает необходимым внести предложение о том, чтобы:
Предполагаю, кто лоббировал этот пункт, но это не столь важно. Напомню, что правила будут касаться всей страны. В ней у нас - всего 7 водохранилищ и 10 озёр площадью более 20 км2. Их суммарная площадь приблизительно в 85 раз МЕНЬШЕ площади Чудского озера. Немощности белорусских рыболовов можно только посочувствовать. Аргументы «за» , прямо скажем, хиленькие: и зима у нас не полгода, и снег у нас с полметра пару раз за жизнь случается, ну а про размеры водоёмов я уже написал. Но как-то без внимания осталась обратная сторона сей медальки. Гарантированно найдутся бухие будущие владельцы, которые решат погонять по акватории: по лункам, по палаткам, по жерлицам. Наверняка придумают стопоры на элементы управления, чтобы ручки не мёрзли в поездке, что позволит мотобуксировщика передвигаться без седока. Наверняка датчик опрокидывания выкрутят. Поломанные свои и чужие ноги, руки и спины, снасти, испорченные треском мотора прикормленные лунка и настроение - гарантированные следствия этого предложения.

Arkadz

Ты нарисовал идеальную картинку государственного устройства. Но какое это отношение имеет к теме, заданной в шапке? Поругал чиновников, и тут же сам нарушил Правила, нафлудил. Не самое страшное нарушение, но сам подход не есть правильный.

Антон, прислуга народа должна пахать в поте лица что бы отработать те деньги что я плачу ей в виде налогов и быть при этом подконтрольна и подотчётна мне в том числе, как гражданину этой страны и налогоплательщику . на кого работаю я и кто на меня ,сколько и чего можешь не трудиться и не гадать, не твоего большого ума это дело;) а природе от денег вытянутых из рыбаков остаётся только дырка от бублика или в лучшем случае выкупленный у рыбхозов под видом зарыбления карповый неликвид.

Ну это не сложно. Спасибо.