по правилам заборной этики, есть только одно достойное слово – …, остальное попса и понты.
Повествование весьма околонаучно, и рассматривается с точки зрения применения частным порядком. Но, несоблюдение этих правил отравляет жизнь.
Нужно строить. И первый вопрос – из чего?
Строить лодки можно из чего угодно, но меня интересует смола.
Смола в широком понимании рыболовной братии делится на «полиэфирку» и «бакситку». Чаще всего в народе так называют всю смолу, совершенно не делая различий между смолами. Ну, это более гаражное восприятие. Смотрит на полиэфир, кивает головой и бурчит: «ну понимаю, бакситка… да».
Принципиально разные смолы. Первое и главное – между собой не дружат никак. Ни в жидком состоянии, ни в твердом, ни даже в порошкообразном. НЕ СКЛЕИВАЮТСЯ. Подобно тому, как не склеиваются никак фторопласт (тефлон по-ихнему) и эбонит – НИ-ЧЕМ! Дружок, если ты мне докажешь обратное – тебя ждет не слабый поощрительный приз.
Смола Эпоксидная.
По физико-механическим свойствам эпоксидная смола превосходней полиэфирной и все же… получила меньшее распространение в стеклопластиковом судостроении.
Эпоксидные смолы так же из двух компонентов, но соотношение смолы с отвердителем куда больше и варьируется в более широком диапазоне, чем у полиэфирной. Меняя комбинации смол и отвердителей, можно получить композиции, обладающие самыми различными свойствами. Некоторые из этих свойств могут оказаться полезными для моих целей, хотя в большинстве случаев это не так. Но чтобы подобрать композицию необходимо либо обладать солидным запасом знаний и опыта, либо абсолютно доверять ее этикетке. Ни первое, ни второе – не работает.
Если не вдаваться в детали – у эпоксидных смол выше прочность клеевого соединения (как клей почти идеальны), меньше усадка, в отвержденном состоянии они меньше фильтруют влагу, лучше противостоят абразивному износу. У эпоксидов имеются свойства, достичь которых полиэфирные смолы не смогут, наверное, никогда.
При нанесении защитных покрытий на многие материалы или при их склеивании «на века» настоятельно рекомендуются. И все же, при склеивании типа «эпоксид к эпоксиду», требуется тщательная подготовка поверхности.
Но маловероятно, что эпоксид вытеснит полиэфирку по целому ряду причин, а главным образом потому, что в большинстве случаев, полиэфирные смолы с запасом отвечают поставленным требованиям.
Все великолепие эпоксида не отменяют недостатков, особенно если речь об изделии методом ручного формования. В первую очередь ощутимо дороже. Эпоксидные смолы требуют более аккуратного обращения. Эпоксидные смолы тормозят процесс – медленнее полимеризуются, они сложнее в последующей обработке.
Другая проблема: потеря вязкости в ходе экзотермического отверждения. Это проблемно при работе на вертикальных и наклонных поверхностях и в паре с медленным отверждением – очень утомительно.
Можно привести довод, что эпоксид позволяет получить стеклопластик с более высокими характеристиками. Однако для большинства лодок подобное «улучшение» не оправдывает этот комплекс проблем. Тем более что, прочность эпоксидного стеклопластика выше не в пропорциональной степени. Попросту говоря, эта мнимая прочность не оправдана и никогда не будет востребована.
О вредности. Если собираешься использовать эпоксид, прими максимальные меры предосторожности, в особенности что касается аминных отвердителей. Я не знаю, какая смола вредней.
При всем моем уважении к эпоксиду, я намерен работать с полиэфирной смолой, и этой теме уделю несколько больше внимания, тем более, что к этому меня подталкивают разговоры на форуме.