Эхолоты

Предыдущая 1 147 547 597 637 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 657 697 747 768 template Следующая

Критерии фильтрации:

Очистить всё

новые сообщения

Участник Rubens789 ответил

25.01.2011, 20:12
...К сожалению у DSI только два сканирующих луча и нет обычных конусных и его можно применять только в движении. Хамминберд поступил мудрее и он за теже деньги предлагает два сканирующих и два конусных луча и с ним уже можно рыбачить даже в лунке, плюс у его цветного почти вдва раза больше пикселей...

Humminbird Fishfinder 597ci HD?
Он стоит в 2 раза дороже чем Mark-5x-DSI!
Или другой Хаммиберд?
Прокомментировать:
Участник Vik3 ответил

25.01.2011, 06:36
Сообщение от Rubens789 Посмотреть сообщение

Хотелось бы услышать мнение компетентных людей, по поводу Mark-5x-DSI. Заслуживает внимания?

К стати, здесь написано, что: "...Частота 800 кГц предназначена для улучшенного фотографического просмотра местоположения..."

P.S. Я долго пытался разобраться, какой эхолот мне все-таки нужен...
Увы. Может когда куплю, и поюзаю энцать недель, тогда что-нибудь прояснится. А пока в эхолотах я - как свинья в апельсинах

--------------------------------------------------------------------

Оно так и не так, поскольку да при 800кгц картинка отчетливее чем на 455 кгц, но порой процентов 30 информации исчезает (см. картинки внизу, это Элит DSI, у Марка будут чернобелые):

http://www.thehulltruth.com/marine-e...pressions.html

К сожалению у DSI только два сканирующих луча и нет обычных конусных и его можно применять только в движении. Хамминберд поступил мудрее и он за теже деньги предлагает два сканирующих и два конусных луча и с ним уже можно рыбачить даже в лунке, плюс у его цветного почти вдва раза больше пикселей (см. картинки внизу):

http://muskie.outdoorsfirst.com/boar...=12&mid=476297

Последний раз редактировалось Vik3; 25.01.2011, 07:34.
Прокомментировать:
Участник Rubens789 ответил

24.01.2011, 20:39
Хотелось бы услышать мнение компетентных людей, по поводу Mark-5x-DSI. Заслуживает внимания?

Сообщение от Vik3 Посмотреть сообщение

Это уже хорошо, действительно на меньшей частоте дуги иногда красивее получаются.

К стати, здесь написано, что: "...Частота 800 кГц предназначена для улучшенного фотографического просмотра местоположения..."

P.S. Я долго пытался разобраться, какой эхолот мне все-таки нужен...
Увы. Может когда куплю, и поюзаю энцать недель, тогда что-нибудь прояснится. А пока в эхолотах я - как свинья в апельсинах
Прокомментировать:
Участник Vik3 ответил

21.01.2011, 06:35
Сообщение от Rush Посмотреть сообщение

Отдельно работать на Про (83) возможно, рисует реальный сигнал!

Это уже хорошо, действительно на меньшей частоте дуги иногда красивее получаются.
Прокомментировать:
Участник Rush ответил

21.01.2011, 00:33
Сообщение от Vik3 Посмотреть сообщение

Про частоту 83 кгц тоже хотел бы узнать - возможно ли на ней отдельно работать на Про и рисует ли она реальный сигнал или только рыбок как у Хаммов?

Отдельно работать на Про (83) возможно, рисует реальный сигнал!
Прокомментировать:
Участник ГОША ответил

19.01.2011, 12:50
Сообщение от V.V. Посмотреть сообщение

Ну если для скорости электромотора на Казанке-бери любой самый дешевый-тормозить не будет. А так-читани страниц 10 назад-подобные вопросы возникают с завидной периодичностью-людям стало лень читать-все хотят сразу ответ на вопрос.

спасибо
Прокомментировать:
Участник V.V. ответил

18.01.2011, 23:34
Ну если для скорости электромотора на Казанке-бери любой самый дешевый-тормозить не будет. А так-читани страниц 10 назад-подобные вопросы возникают с завидной периодичностью-людям стало лень читать-все хотят сразу ответ на вопрос.

Последний раз редактировалось V.V.; 18.01.2011, 23:41.
Прокомментировать:
Участник ГОША ответил

18.01.2011, 23:24
Сообщение от shark772 Посмотреть сообщение

Похоже решил все и сразу?

ну пока приценяюсь....
лодка есть...инвентарь есть....
нет весел, электромотора, прицепа!!!:p:oops:самая малость осталась
Прокомментировать:
Участник shark772 ответил

18.01.2011, 23:17
Сообщение от ГОША Посмотреть сообщение

посоветуйте хороший эхолот для лодки(казанка) так чтоб на скорости не тормозил....вообщем хороший и не дорогой!

Похоже решил все и сразу?
Прокомментировать:
Участник ГОША ответил

18.01.2011, 21:55
посоветуйте хороший эхолот для лодки(казанка) так чтоб на скорости не тормозил....вообщем хороший и не дорогой!
Прокомментировать:
Участник Vik3 ответил

18.01.2011, 16:49
Сообщение от САлекс Посмотреть сообщение

Здесь не погрешность в измерении имелась в виду, а "качество" сигнала. Для малой мощности необходимо увеличивать чувствительность приемника, что ведет к увеличению шума, который необходимо как то фильтровать (программно или аппаратно). А всякая фильтрация убивает полезный сигнал (мелкие детали принимаются за шум).

В принципе Вы конечно правы, но не лежит у меня душа к этим киловаттам :( У Практика 4Про по разным источникам мощность 5-30 Ватт RSM, одна пальчиковая батарейка на пол сезона, а видит мормышку на 9 метрах глубины с полне приемлемым качеством, а про структуру выводит цифровую информацию, для меня было бы достаточно, правда я не мотолодочник.
Прокомментировать:
Участник САлекс ответил

18.01.2011, 15:38
Сообщение от Vik3 Посмотреть сообщение

Да я слышал такое мнение не раз, но посудите сами, самые простые маломощные эхолоты дают точность глубины до 10 см, я думаю этого достаточно, детальность рельефа зависит от ширины луча, чем шире тем скруглённее углы...

Здесь не погрешность в измерении имелась в виду, а "качество" сигнала. Для малой мощности необходимо увеличивать чувствительность приемника, что ведет к увеличению шума, который необходимо как то фильтровать (программно или аппаратно). А всякая фильтрация убивает полезный сигнал (мелкие детали принимаются за шум).
Прокомментировать:
Участник Vik3 ответил

18.01.2011, 13:25
Сообщение от savelij65 Посмотреть сообщение

Дело в том , что именно от мощности зависит качество определения рельефа и структуры дна , чем она (мощность) больше тем более детально эхолот считывает информацию .

Да я слышал такое мнение не раз, но посудите сами, самые простые маломощные эхолоты дают точность глубины до 10 см, я думаю этого достаточно, детальность рельефа зависит от ширины луча, чем шире тем скруглённее углы, а там и там рельефный луч 20градусов. Дополнительный луч в 60 гр. (который до 120гр) всё так закруглит ...:)

А лишние 400 Ватт это лишний килограмм к АКБ, что для зимы критично.

Много раз слышал, что рыба не равнодушна к ультразвуку, иногда говорят, что он активизирует клёв, но гораздо чаще говорят другое.
Прокомментировать:
Участник savelij65 ответил

18.01.2011, 09:44
Дело в том , что именно от мощности зависит качество определения рельефа и структуры дна , чем она (мощность) больше тем более детально эхолот считывает информацию .
Прокомментировать:
Участник Vik3 ответил

18.01.2011, 09:27
Сообщение от savelij65 Посмотреть сообщение

Greihan Doktor Zlo
спасибо !
Чёйт у меня закрались не хорошие сомнения по поводу его характеристик ..
изначально информация найденная мною на одном из российских сайтах говорила о его пиковой мощности в 2000 ват . а здесь в1600 .
Всё таки нужно было брать 5х про.
И попутно вопрос : будет ли разница в качестве картинки МАРК 5х и МАРК 5х про в силу разницы частот ?

Разрешите встрять - мощность 2000 Ватт обеспечивает глубину локации до 300метров, а 1600 Ватт до 240 метров. По моему из-за разницы в какие-то 60 паршивых метров не стоит брать Про:).

Про частоту 83 кгц тоже хотел бы узнать - возможно ли на ней отдельно работать на Про и рисует ли она реальный сигнал или только рыбок как у Хаммов?

Последний раз редактировалось Vik3; 18.01.2011, 09:34.
Прокомментировать: