-
Если в воде ничего ,кроме басса не плавает,и надо его быстрей поймать,то может три или шесть лучей и помогут:) -
Михаил
был у меня двух лучевой, щас адын и если чесно то и не знаю зачем два, а тем более три как у Трифиндера
добавлено через 2 минуты
Михаил_
вообще по этим денюжкам смотрел бы Лоуренс Х52Прокомментировать:
-
Лучше Cuda 242 или Х 52. Широкоградусные лучи Трифиндера для поиска рыбы,что в наших условиях бесполезно.Сообщение от Михаил_ Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Dmitri
уверен что с акумом все гуд? Заряди его полностью и попробуй повторить,
если не получиться неси у кого покупалПрокомментировать:
-
Купил эхолот Garmin Fishfinder 140. Использовал его на 7 или 8 рыбалках.
На очередной попал под осенний дождь. В воду его не ронял. Функция водонепроницаемости присутствует. Через пару дней дома попробовал его включить. Не включается. С аккумулятором всё в порядке. Неужели он мог промокнуть под дождём? Что могло с ним случиться. Подскажите в чём может быть проблема....? В конце той рыбалки выключил его. Всё было хорошо...Прокомментировать:
-
Господа, подскажите, плиз - созрел к покупке эхолота.
просвятите, плиз. что лучше - Eagle CUDA 242 или Eagle Trifinder 2.
Последний я пользовал в Киеве - понравился, но разница почти в 2 раза заставляет задуматься...
вообще - бюджет около 250 мертвых енотов...
Ловить собираюсь на наших водоемах - озера, реки. Сигнализация рыбы - не актуальна. Основной критерий пользования - рельеф дна, температура воды, нормальное разрешение. Один или два луча- я толком и не могу разобраться (пока) , а остальное - постольку.
может еще кто что толковое предложит.Прокомментировать:
-
Нормальная марка,только эхолоты они постепенно сворачивают. Осталось 2 чёрно-белые модели 90 и 140. Обе слабые по пикселям(128) и по серому цвету(4 оттенка). Лучшую модели 240 -ую перестали выпускать.Цветной 160C -ый очень плох по качеству картинки.340C и 400С лучше ,но дорого.Меню удобное.Сообщение от AlexM Посмотреть сообщение
Чтобы получить представление -попросите продавца включить в режиме "Simulation" 2 эхолота сразу и сравните Eagle-Lowrance и Garmin,например.
.Прокомментировать:
-
AlexM
Лоренс Х52, предлагаемый ЕК, действительно хорошый выбор за эти деньги....
А + и - читайте в общалкеПрокомментировать:
-
Порекомендуйте эхолот.
до 250 у.е.
Напишите отзывы о своих эхолотах которые используете. Все + и -Прокомментировать:
-
Таких моделей в продаже немного,так как нет карт водоёмов. По мне M52 c 1000 точек и 240 V пикселей для наших мест достаточен. Лучше звоните.Прокомментировать:
-
А можно сообщить что за модели? И что будет лучшим выбором в соотношении цена/качество?Сообщение от Е.К. Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Да , на наши -неглубокие и пресноводные он и рассчитан. Во всём мире (Америка,Англия,Япония,почти вся Европа) море это обычное место рыбалки наряду с внутренними водоёмами. Отсюд и большая распространнёность двух-лучевых эхолотов. Но в Росии картина сознательно искажается дилерами и в рекламных целях двух,трёх-лучёвость преподносится как необходимый наворот. Но обратите внимание сколько выпускается моделей дорогих эхолотов с одним узким лучом. Т.е. дешёвый двух-лучевой никак не лучше однолучевого. Поэтому лучше любые лишние деньги вкладывать в ширину и качество(пиксели) экрана .Гораздо полезней в наших условиях купить дополнительный зимний датчик(колокольчик на мягком шнуре опускающийся в лунку без всяких струбцин) чем оплатить ненужную вторую частоту.
Или взять эхолот с GPS,например.
Двухлучевой от однолучевого отличается буквами DF(dual frequensy).Прокомментировать:
-
Если я правильно понял изложенное выше, то CUDA 242 подойдет для наших водоемов. Е.К. спасибо.Прокомментировать:
-
Water has a natural ability to absorb higher frequency signals more than those on the lower end so the 50 khz units penetrate deeper depths; вода поглащает сигналы высокой частоты(200кгц) т.е. сигналы низк.частоты(50 кгц) достигают большей глубины и хотя и имеют больший угол ,низкочастотные сигналы имеют меньшую точность и слабо различают цели и however, the have a wide cone angle and produce less definition and target separation. They are also more susceptible to noise and distortion.Они также более чувствительны к помехам и шумам(вроде цветения воды)
Higher frequency units, in the range of 192 to 200, are very effective in shallower depths, have a narrower cone angle, and produce better definition and target separation. These frequencies are less susceptible to noise and distortion.Высокочастотные(т.е. с узким лучом) очень эффективны на неглубоких водоёмах (до 50м) лучше определяют и отделяют от помех цель.
In summary, saltwater applications for greater depths generally require 50 khz sonar, while in shallower, freshwater applications the higher frequencies are preferred for their increased qualities of display and discernment. Anglers who fish both salt and freshwater should consider units that have the ability to operate under both ranges. "Суммируя можно сказать ,что при морском использовании обычно используют широкоугольный низкочастотный эхолот ,в то время как при пресноводной рыбалке предпочтительней высокочастотный узколучевой из-за его лучшего отображения и целеразличения сигналов.Рыболовы ловящие и в пресной и в солёной воде могут склониться к покупке двухчастотного эхолота с возможностью переключения частот.
"You don't want to spend money on a unit that is more than you need for your particular application. The depth and quality of your home waters will determine this issue. If you routinely fish relatively shallow lakes, high frequency is more of an issue than power. In murky water and greater depths you'll need more power and a lower frequency to penetrate all the way to the bottom." Вы же не захотите платить дополнительные деньги за свойства не нужные в вашей рыбалке. Глубина и солёность-пресноводность ваших обычных мест ловли подскажет что выбрать.Если вы обычно ловите на относительно неглубоких озёрах высокая частота гораздо важней дополнительной мощности сигнала.Прокомментировать:
Прокомментировать: