У меня есть сомнения относительно целесообразности зарыбления ММ налимом,
-
Изв , что не в теме ветки.Почему же не целесообразно? Пусть бы жил налим! Интересная и по своему уникальная рыба. -
А вот для получения реальной информации о состоянии популяции той же щуки нет иного пути, чем тот, по которому идут нацпарки. По следам, разумеется, наших забугорных другов. Заполненные путёвки (разумеется, бесплатные) каждым рыболовом после каждого посещения с указанием даты, вида, количества, веса выловленной рыбы. Поначалу все забьют на это дело. Потом осознают. Потом пришлют. Правдиво заполненные. Ибо иного способа вести достоверный и полный учёт не существует.Прокомментировать:
-
Дима, я с тобой полностью согласен в том, что одно РБО на 10 лет - это маловато. Водоем нужно постоянно мониторить, делать отловы рыбы, проводить исследования, выявлять динамику.
Но как мне представляется недостаток научных данных мы компенсируем обилием информации с ММ об уловах рыболовов-любителей. И вот здесь как раз ясность есть. Плохо или хорошо зарыблялось ММ щукой за счет средств госбюджета, но связь между зарыблениями и количеством выловленной щуки в уловах рыболовов-любителей четко прослеживается.
У меня есть сомнения относительно целесообразности зарыбления ММ налимом, язем. Но вот насчет зарыбления щукой - сомнений нет никаких. Даже если мы увеличим на этот год объемы зарыбления раз в десять, то кроме пользы ничего не будет.Прокомментировать:
-
Антон, я уже не раз писал и ссылки давал, что существуют современные способы определения видового состава, их возрастно-весовых характеристик, даже кормовой базы: электролов, мелкоячеистые тралы в сочетании со ставными сетями, грамотное сезонное планирование контрольных обловов и т.д.
Вот любопытный документик. Как я понял, это часть отчёта по ОВОС при строительстве Нёманской ГЭС.
Даже бегло пробежавшись по нему, что мы увидим? Ссылки на работы Кесслера, Берга, Жукова, данные по XIX веку... Сами удосужились (я понял - один-единственный выезд сделали) поймать 214 рыбок. Голавль был изловлен в количестве 1 (одной) штуки, налима, быстрянки, колюшки, щиповки нет вообще... Смех, короче. Мы с Туристом за день больше поймаем. И на основании этого они делают некие выводы и заключения!
Попробовали бы маркетинговые исследования по рынку холодильников для Атланта делать на основании данных по холодильникам в XIX веке, а?
Денег, говоришь, нету? Так неx щёки тогда надувать, рисовать бредовые данные и сосать за это деньги из того же ОО. Есть критерии, по которым информация оценивается. Она должна быть (то есть тогда за неё и отслюнявить не жалко) достоверной, полной, актуальной. Каким критериям отвечают эти РБО? Стало быть их значение и, что немаловажно, цена - ноль. Нет, пожалуй, всё-таки один процент можно дать, ибо вывод - рыба в Нёмане и Минском Море есть, сделать можно.
Я прекрасно осознаю ситуацию в стране, понимаю, что без этих бумажек законно сделать ничего нельзя. Но коли вы/мы платим деньги за товар, а РБО таковым безусловно является, то и качество его должно быть хоть каким-то, а не залежалым с позапрошлого века.Прокомментировать:
-
Т.е даешь паспорт на каждый водоем ?Сообщение от Усач Посмотреть сообщение
Как бы правильно это, и я думаю что они эти бумаги есть со времен СССР.
Но ученые нынешние возвразят и скажут давайте денег на новые научные обследования и мы вам актуализируем ситуацию на текущий момент!
А денег в стране мало, вот и вся дилема. Кто готов кроме ОО "Брик" помочь деньгами для более детального обследования ММ?
Одно прикалывает что даже при наличии нужной бумажки , найдутся те кто посчитают ее неправильной! 100%;)
Много причин и условий постоянно изменяющихся, при которых каждая сторона будет чуть чуть права о достаточности, той или иной рыбы в водоеме, но 100% дать никто не сможет!
Как быть? И как добиться максимально достоверной информации при
зарыблении, тем или иным видом рыб?
Много или мало это не аргументы с обоих сторон. Есть РБО заказанное общественной организацией на текущий момент и там все "возможно и не точно но отражено". Кто желает далее спорить о достаточности щуки на или иного хищника на ММ, то придется раскошелится перед наукой!
Кто готов?
Ах да, один способ знаю, спустить воду и посчитать что там плавает, тогда возможно будет результат близок к 98%!Последний раз редактировалось Антон; 07.03.2011, 14:04.Прокомментировать:
-
В чем это проявилось?Только конкретно,с чем ты не согласен,а не ради болтовни.Сообщение от Уклейкин Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Однако ясно одно - чем больше информации о щуке и ее "антропрометрических" данных из различных водоемов - тем лучше.
В принципе по чешуйке можно судить и о возрасте.Прокомментировать:
-
Олег, ну может быть я был резковат в суждении. Я полагал, что он - тутэйшы. Впрочем, навешивать ярлыки, не зная человека, есть дело не благостное.
Возвращаясь к этому куску дискуссии в ветке. Чего мы хотим добиться? Оптимизации видового состава в ММ, с чего, собственно, и началась сама акция по зарыблению. Есть ли у нас достоверная, полная, актуальная информация о кормовых пристрастиях щуки там, о видовом составе? Скорее нет, чем да. То РБО я не могу рассматривать серьёзно. Даже Миненко в приведенной тобой цитате подчёркивает, что в разных водоёмах ситуация абсолютно разная. И тут мы опять возвращаемся к той самой идее: каждому водоёму - своя правильная бумажка. И выводы в ней могут быть совсем не такие, которые нам кажутся очевидными сейчас.Прокомментировать:
-
Откуда берется большая плотва? Правильно, вырастает из маленькой!
Так что - Берегите детство!Прокомментировать:
-
Дима, вот цитата от Миненко тебе. Будешь по-прежнему утверждать, что он ангажированный?есть ли у щуки какие-то конкретные видовые пристрастия среди кормовой рыбы? Здесь рыболова поджидают некоторые откровения. Признаюсь, я сам, когда приступал к изучению желудков наших лиманных щук, был убежден, что они будут буквально забиты вездесущей плотвой и красноперкой. На деле оказалось не совсем так.
Плотва, вопреки распространенному убеждению, не является любимым лакомством щуки. Это связано, вероятно, с тем, что плотва придерживается малозаросших участков, где щуке трудно найти хорошее место для засады. Привлекательность ее как кормового объекта несколько выше в степных реках, чем в водохранилищах и лиманах, — возможно, это связано с ее многочисленностью и тем, что степные водоемы больше зарастают.
Понимаю, что сей факт может вы-звать сомнения у рыболовов, которым хорошо известно, что одним из лучших вариантов живца для жерлиц является именно плотва. Но ведь щука может отдавать предпочтение не только наиболее многочисленному корму, но и наиболее доступному, коим и является полуживая плотвица, надетая на тройник жерлицы.
Крупная красноперка (высокотелая рыба) тоже щуку интересует мало. Зато некрупная, в обилии населяющая заросшие водоемы, может становиться для щуки легкой добычей, по-скольку стоянки свои устраивает как раз в местах щучьих засад.
Серебряный карась, напротив, любимый корм щуки, особенно в Краснодарском водохранилище. То же касается и окуня.
Кстати, у матери Миненко - девичья фамилия Закржевская. :) Я думаю, это совпадение. Но все-равно свояка в обиду не дам. :)Прокомментировать:
-
Турист
Ну придирался бы я на учёном совете, на предзащите... А тут так, вякаю. Может я не очень чётко обозначил свою мысль? Щука по определению не знает, кто ценный, а кто мало-. Она стремится набить пузо доступным и возможно большим куском мяса. И это отнюдь не обязательно плотва или ёршики. Кстати, вспомнился случай на Рудаково. Июнь. Стою на лодочной (причал). В воде - облако дюймовых плотвичек. И под ним - щурёнок с указательный палец, изо рта которого торчит...щурёнок с мизинец. Пожалуй, чисто статистически, поскольку количество экземпляров плотвы и окуня может существенно превышать численность других видов, эту рыбу можно посчитать основным кормовым элементом. Но вот мне было бы интересно почитать про соотношение видового и весового состава рыб в желудках у щуки и в данном водоёме в принципе. Ты же в курсе, что в связи с запретом ловли на живца в Европах, трофейная щука в Германиях, Голландиях да и в Штатах прелестно ловится на куски угря? Подскажи Миненко упоминавшемуся тему для статьи, гы...Прокомментировать:
-
Дима,извини, что не весь твой пост цитирую. Не хочу Правила форумные нарушать.Сообщение от Усач Посмотреть сообщение
Вот ты прочитал цитату из Миненко как ангажированность, а я прочитал ее по другому. Ведь что такое малоценные виды рыб? Это мелкая и тугорослая рыба. Щука, конечно, и рада бы съесть кусок пожирнее. Но чаще приходится есть то, что доступнее, всяких ершей, плотвичек и окушков, а не лещей по килограмму.
ИМХО, ты придрался к совершенно неангажированному кандидату наук в конкретном моменте.:cool:
Насчет того, что щука форелей любит - не спорю. Не случайно щуку изводят в тех водоемах, где целенаправленно разводят форель. Но ММ - это не место для форелей, как уже было правильно до меня указано.Прокомментировать:
-
Пост твой, питбуль, совсем не при чем. Просто ты как-то нервно ворвался в доброжелательный в целом разговор.Прокомментировать:
-
Согласен,но только не понял,где я утверждаю обратное?При чем мой пост?Сообщение от костя 1972 Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
Прокомментировать: