Сообщение от Усач
Посмотреть сообщение
-
Дима, у каждого разные потребности, ты ж под себя качал :) А делиццо - милости прошу, кофий завсегда готовый. Кстати, "Остров" поближе к тебе переехал, ты в курсе? ;) -
УСАЧ
Усач, за разъяснения спасибо, тут все понятно.........Мне интересно другое- 2560Х1920 =3.11мб , после обработки- 2560х1920 =1.07. Т.е.Сообщение от Corvin Посмотреть сообщение
количество пикселей не изменилось, изменился размер...Если разрешение одинаковое, по идее при увеличении и квадратики будут одинаковыми.Так в чем дело? размер уменьшился в 3 раза, за счет чего он уменьшился????При макс увеличении на компе фото , разницы не вижу........Куда подевались 2мб??Прокомментировать:
-
Спасибо тебе, конечно, друх сердешный. Но я после этого ещё около 100 метров качал: update до 10.0.1 и бриджа до 2.1.0.100, фикс бага по устранению конфликта с установщиком Винды, Camera Raw 4.4. Во как. Могу поделиться. Как амёба:pСообщение от Don Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Ага, поставь, могу подогнать рабочий вариант, только на комп посмотри, для более-менее работы нужны такие железки, что я, например, себе дома вообще даже не думаю ставитьПрокомментировать:
-
Дядя Леша
Я вот не спора ради, а так, для общего развития, глянул различия в Camera Raw 3.x (для CS2) и Camera Raw 4.x (для CS3). В четвёртую версию добавлено по сравнению с третьей:
1. По аналогии с опцией Shadow/Highlight - возможность подтягивать чёрные и восстанавливать пересветы.
2. Функция vibrance - выборочное изменение насыщенности, предотвращение перенасыщенности для телесных цветов.
3. Функция нерезкого маскирования clarity.
4. Почти полностью регулируемая конверсия в ч/б.
5. Устранение ХА с возможностью убирать кайму (мне очень нравится, хотя понятно, что нечего оптику дерьмовую иметь)
6. Клонирующий штамп и лечащая кисть прямо в RAW.
Уже неслабо. А через пять лет?Прокомментировать:
-
Посмотрел. Кое-что из там перечисленного (шумоподавление, коррекция перспективных искажений) не специфично для РАВ. Остальное - вытекает из гладкой гистограммы. Про архивное хранение цифрового негатива - признаю, забыл. Это очень полезная фича.Прокомментировать:
-
Ну тогда смотри сообщение #13. Плюс неизвестно, что ещё придумают в будущем.Сообщение от Дядя Леша Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
А кроме гладкой гистограммы (после коррекции экспозиции в процессе конвертирования), я другой практической пользы от РАВ не вижу.Прокомментировать:
-
Факт. Главное, на мой взгляд, что потом на JPG первого сохранения гистограмма не напоминает деревенский забор.Сообщение от Дядя Леша Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Don:
Ну ты в 16 бит на канал особо-то не верь... Честных там 10-11, не больше. Но и то приятнее, чем 8.Прокомментировать:
-
А100,
Виталик, наконец-то дошли руки до преобразования А630 в полноценный РАВовский фотик. Ну, что ж, потыркавшись до трёх ночи удалось всунуть абсолютно новую версию прошивки, старую, что ты давал, никак толком не смог заставить работать.
Конечно, количество наворотов впечатлило, впечатлила возможность дополнительных скриптов, как-то: брэкэтинг, интервальная съемка и т.п.
Жаль, что много ссылок устарело, хотелось поиграццо.
Теперь за качество - конечно, съемка в РАВ и JPG - земля и небо, хотя кэноновский РАВ еще надо конвертить. Но дальше ACDSee 9.0 Pro отлично с РАВом работает.
Продолжаю настраивать, расскажу потом об выводах :)
СПАСИБО...
PS
Как приятно видеть два формата рядом: 2448х3264х24 bit и 2448x3264x48 bitПоследний раз редактировалось Don; 09.04.2008, 10:23.Прокомментировать:
-
Corvin
В качестве сжатия в формате JPEG. Увеличь одно и то же место кадра, желательно с контрастными резкими границами, в 15-30 раз (1500-3000%) и посмотри. Квадратики будут больше, деталей меньше. В размере 800х600 пкс ты конечно разницы не заметишь. А вот если задумаешь отпечатать его на фотобумаге в размере 30х40см - увидишь. Сохраняя каждый раз файл в JPEG не со 100% качеством, ты его ухудшаешь.Прокомментировать:
-
Может, кто подкажет....
В фотоаппарате есть такое качество снимка SHQ 2560Х1920 =3.11мб ,
HQ 2560х1920 =2.84мб. в чем различие в качестве снимка? Никакой разницы не вижу.... И еще...после обработки размер такого снимка становится 2560х1920 =1.07 и 1.06мб соответственно
Уменьшение в байтах примерно в 3 раза...что это означает? ухудшение качества я тоже не замечаю..Прокомментировать:
-
Саша,
Ну что ты! Зачем же мне с тобой драццо? Не хотел бы обсуждения, не выложил бы кадр. Я ведь спецом цвет не гасил, потому что нравится мне по цветовой гамме этот снимок, ты же знаешь, совсем не сложно было привести гамму к более "нейтральному" виду ;)
Но непогашенной кислотностью травы я хотел подчеркнуть яркость ощущений этих "товарищей", которые в выходной день устроили себе "праздничное сражение" интеллектов. Это как-бы "эмоциональное обрамление" (вот, мля, загнул-то). Ну и в защиту "зеленки" - рубашка у пожилого хоть и застиранная, но защитно-военная, так обрати внимание, что она почти серая, т.е. зеленый канал в норме.
Да, как обычно: Fuji Superia 200, Canon 500N, Canon 70-300 4,5-5,6, F 1/125, A 5,6 На 250 мм фокусеПрокомментировать:
Прокомментировать: