Фотография

**Дядя Леша** · 26.12.2007, 13:22

Don:
Точка зрения понятна, спасибо. Да, так и задумано. Отмечу, что потери деталей нет, в светах фактура снега читается. По диапазону в этом снимке был большой запас.
Кстати, благородный дон, для более полного взамопонимания: как ты относишься к тому, что при ручной классической фотопечати с черно-белого негатива очень часто на отпечатке присутствуют абсолютно белые (нет деталей, цвет подложки баритовой) и абсолютно-черные (нет деталей, полная засветка) участки, иногда значительные по площади?

**Don** · 26.12.2007, 13:24

Усач
Во всем должна быть законченность и мелочи имеют значение. Опять же - я за себя говорю. Многие еще успевают по фотоаппарату поговорить...и устраиваются еще и конкурсы.
Дядя леша поймал красивый рисунок, но он попросил выразиться, что я имею против цифрокартинок. Я ведь не про композицию и т.п.

добавлено через 2 минуты
Дядя Лёша
Это ты сейчас с кем говорил?

**Дядя Леша** · 26.12.2007, 13:31

С тобой вообще-то.... А что?

**pashok** · 26.12.2007, 13:46

Сообщение от Don Посмотреть сообщение

pashok
Ну, D70 это уже глубже, это аппаратик, хотя некоторые недостатки цифро-картинки неустранимы (засветы вместо солнышка и т.п.)
Хорошая фотка, существенно отличается от большинства цифрокартинок в этой теме....

засветы будут и на плёнке, от этого не денешся! в цифре меня больше волнует уровень шума на высоких исо! )

**Усач** · 26.12.2007, 13:48

pashok
Дык Neat Image супротив этого есть.

**Don** · 26.12.2007, 13:49

Дядя Лёша
Ну коль со мной, то спасибо за эпитет. Скажу за себя, что в цифровой картинке "лоснение" имеет неприятный моему глазу ореол, обязательно желтовато-красноватой градации, и, если убрать и из твоего снимка вот этот лоск, то он бы в моём восприятии выиграл. Понимаешь, вот приведу пример из другой области. Есть коэффициент нелинейных гармонических искажений у звуковоспроизводящей аппаратуры. Людей, которые любят музыку в хорошем качестве эти искажения раздражают, особенно при высоком их значении (совсем их убрать невозможно) Они лучше будут слышать шорох пыли на старом виниле, чем "скрежещащий" голос, ничего общего не имеющий с оригиналом. Так и здесь - белые пятна на ч/б - это одно, а засветы на цифре - совсем другое. (Для меня, по крайней мере)

добавлено через 3 минуты
ПыСы
Эти разводы напоминают именно ч/б фоты, недофиксированные и плохо промытые, появляются именно такого оттенка пятна

**pashok** · 26.12.2007, 13:55

Сообщение от Усач Посмотреть сообщение

pashok
Дык Neat Image супротив этого есть.

и что это выход и ситуации, применяя шумодав - резкость картинки в любом случае уменьшится!!! применял его раза два всего!

**Усач** · 26.12.2007, 13:59

Сообщение от pashok Посмотреть сообщение

применяя шумодав - резкость картинки в любом случае уменьшится!!! применял его раза два всего!

Для меня - выход. Применял около 7000 раз. До ISO 800 - вполне адекватный результат. Там, кстати, есть и опция регулируемого шарпинга. Разобравшись и попробовав, можно получать вполне приличный результат. Но это сугубо моё мнение.

**pashok** · 26.12.2007, 14:04

Сообщение от Усач Посмотреть сообщение

Для меня - выход. Применял около 7000 раз. До ISO 800 - вполне адекватный результат. Там, кстати, есть и опция регулируемого шарпинга. Разобравшись и попробовав, можно получать вполне приличный результат. Но это сугубо моё мнение.

кто-то ловит шиманой за 50 баксов, а кто-то гариком, так и тут - для меня шумодав не выход, не нравится мне результат после него!

**Дядя Леша** · 26.12.2007, 14:16

Ну понеслось... :)

**A100** · 26.12.2007, 14:55

pashok

почитай внимательно все страницы, и ты поймешь, чем эта тема отличается от других фоторесурсов нета.
"фотоонанизмом" здесь не принято заниматься , а дельный совет, обмен опытом приветствуется.

**Усач** · 26.12.2007, 15:27

Да не, Лёш, не понеслось. Не нравится - не вопрос. Но я вспоминаю своего приятеля, которому по его же просьбе привёз Baitrunner шимановский. Половил день, говорит, хрень какая-то, рычажок мешает, тормоз не выставляется. Я ненавязчиво попросил его прочесть инструкцию, наконец. Прочёл. Въехал. Всё понял. Потом это его не раз выручало.
Так и здесь: там только 12 ползунков и пару окошек с птичками для установки параметров фильтрации плюс три (если мне память не изменяет) ползунка и четыре птички для установки параметров шарпенинга. Количество вариантов - сами считайте. Да еще правильный профиль устройства нужен. Это так же, как в фотошопе пользоваться только режимами "авто".
Я просто не верю в то (как и в рыбалке, впрочем), что за две попытки можно делать окончательный вывод по поводу водоёма, снасти, метода ловли.

pashok

Оставьте здесь шумную, по вашему мнению, фотографию. А я попробую с ней поковыряться. Потом и приговор свой вынесете.

**pashok** · 26.12.2007, 16:39

Сообщение от A100 Посмотреть сообщение

pashok

почитай внимательно все страницы, и ты поймешь, чем эта тема отличается от других фоторесурсов нета.
"фотоонанизмом" здесь не принято заниматься , а дельный совет, обмен опытом приветствуется.

я не занимаюсь фотоананизмом, просто выложил фото, а Вы ведь сами спросили чем снимал как обрабатывал! :)

2 Усач

сколько там ползунков я и сам знаю, если всё было бы так просто то шумодавы использовали во всех камерах по полной (в большенстве и используются!)!
для меня - иногда лучше немного шума на том же исо 800, чем давить его
проехали! :)

**Усач** · 26.12.2007, 16:49

pashok
Ну, проехали, так проехали. Хотя я бы покувыркался с вашей шумной фоткой.

**Антоха** · 26.12.2007, 17:30

а у птичек своя рабалка

(фоты из интернета)

Объявление

Фотография

Фотография

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Просматривают: