Фотография

**bokser** · 16.03.2010, 15:37

Красивый закат.

**Бармалей** · 21.03.2010, 20:52

Туман,одиночество...

Нажмите на изображение для увеличения.

Название: (11778 of 1).jpg
Просмотров: 438
Размер: 73.4 Кб
ID: 3372475

**Netsky®** · 21.03.2010, 21:00

Бармалей, добро пожаловать в "Лигу фотографов отдельностоящих деревьев" :)

**Григорий** · 21.03.2010, 21:10

Сообщение от Фотограф Посмотреть сообщение

Олег очень (3 дня подряд) хотел выставить на ваше обругание вот эту фотку, но у него не получилось :o

Ну вот хотя бы вот так;)

Нажмите на изображение для увеличения.

Название: 23_1_~1.jpg
Просмотров: 421
Размер: 17.6 Кб
ID: 3372476

**Григорий** · 21.03.2010, 21:15

Сообщение от Boomerang Посмотреть сообщение

Как уважаемая общественность прокомментирует этот кадр?
Где плохо?

Технических недостатков не вижу(рука на месте(Бармалею);))

**Бармалей** · 21.03.2010, 21:45

На месте,так на месте (Григорию);)

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Netsky® Посмотреть сообщение

Бармалей, добро пожаловать в "Лигу фотографов отдельностоящих деревьев" :)

Не у одного меня пройденный этап видно...:D

**Рыжий** · 21.03.2010, 22:27

Хочу послушать мысли по поводу вот этого стёклышка.
http://pleer.ru/_9806.html?ya-reg
Чешутся руки взять какую нибудь "трубу" дабы стать поближе...

**BBC** · 21.03.2010, 23:01

Рыжий
за схожие/чуть бОльшие деньги почему бы не посмотреть в сторону Canon 100-400
у данной модели Сигмы следующие нюансы:
- не ахти какая детализация
- тугое зуммирование
- медленный и неуверенный автофокус (автофокус имеет свойство переставать работать навсегда)
- слабенький своеобразный стабилизатор с жестким звуком при работе (стаб отваливается при активной съемке)
На вопрос, откуда знаю - отвечаю: хотел купить, давали поснимать им.
На тот момент пользовался Canon 300/4 +ext 1.4, так что сравнивал на фокусных 300 и 400 мм
Кэнон давал заметно резче снимки даже с экстендером, нежели Сигма на схожем фокусном
Поснимав, купил Canon 100-400L, о чем нисколько не жалею
-----
ни в коем случае не брать дальнобойный фикс.
Чуть лучше будет детализация, но заметно сократится его применение

**Boomerang** · 21.03.2010, 23:16

Рыжий
И еще, к сказанному Владом, добавлю: штатив тебе с собой таскать не перетаскать.

**BBC** · 21.03.2010, 23:19

штатив тебе с собой таскать не перетаскать.

у 100-400 отличный стабилизатор, там штатив не нужен, если только Рыжий еще про засидку не думает ;)
Со штатива луну снимали. и то - на длит. выдержке и с экстендером 2х

**Рыжий** · 22.03.2010, 17:01

Влад Спасибо! Я конечно про эти грехи сигмовские прочёл сам... было важно послушать пользователя реального. Что касается эль-ки, то там вопрос понятный - эль-ка хорошо, бери и не сомневайся! :D
Я пока в раздумьях... может лучше ...-200 2.8L ISM... + коннектор х2? Чую, что нужно мне 2,8, нужно! :D Если бы кто дал поснимать...может я бы замотивировался и... дефок то повыгонял! :D

**BBC** · 22.03.2010, 18:15

Я пока в раздумьях... может лучше ...-200 2.8L ISM... + коннектор х2?

к дефкам коннектится ? :D:D:D
-------------------
не коннектор - конвертер :)
если у тебя сейчас Марк - да, бери.Особо заметного ухудшения картинки не заметишь вообще
Если 40Д или 50Д - я бы конвертер не покупал бы ( у меня он был, кэноновский 1.4)
----
Никакой конвертер в связке с объективом не даст такого результата, как чистое стекло без него
А если ты еще собираешься снимать птичек да еще и в кустах - будут вопросы с фокусировкой и падением светосилы
Единственное где не особо будет бросаться в глаза его применение - это что-то типа ралли и т.д, то есть достаточно крупные объекты съемки
----
если хочется снимать все, включая птичек ( в разумных пределах, все равно без засидки делать нечего) - это 100-400Л
если хочется для репортажа - 28-300Л
но ни в коем случае не дальнобойный фикс
Но если хочется снимать только футбол/хоккей - можно и фикс
-----
у 100-400Л на 100-200 мм качество фото ниже, нежели на 300-400
Но тем не менее вполне достойное
у 28-300 на 290-300 мм будут снимки о-о-очень слабого качества,притом - очень
Фикс очень сильно ограничивает область применения
И к тому же, нацепив на 200мм еще экстендер светосила упадет, детализация - думаю, так же
на своем грустном опыте скажу так:
Канон 70-200/2.8Л + 1.4х были НАМНОГО хуже,чем Кэнон 300/4 без 1.4х
Кэнон 300/4 + 1.4х был хуже, чем Кэнон 100-400 без 1.4х
Кэнон 300/4 без 1.4х был лучше, чем Кэнон 100-400 на 300мм
Кэнон 70-200/2.8Л + 2х - обнять и плакать :)
Кэнон 28-300 на 280мм был лучше, чем Канон 70-200/2.8Л + 1.4х
При этом вдобавок он еще гораздо увереннее фокусировался, а работа стабилизатора в данной моделе - просто супер

**Рыжий** · 22.03.2010, 20:42

Сообщение от BBC Посмотреть сообщение

у 100-400Л на 100-200 мм качество фото ниже, нежели на 300-400
Но тем не менее вполне достойное

Вот это мне и не понятно! При переменной светосиле на длинном конце и при нашем не ахти каком освещении... мне не понятно: почему качество выше? По моему опыту (24-105 L), средние величины дают самое лучшее качество, т.е. это где то: 50-90
И самое важное, это светосила! Здесь зимой почти ничего не возможно снять в обычный серый зимний-осенний день с дыркой 4,5-..... Немного спасают светофильтры, без них вообще ужас.
Всё таки, я хочу как минимум 2,8 и длинный конец 200, а лучше 300! 400 - отлично, но я реалист - денюх не хватит! Ну и стабилизатор для всего что больше 100 - без него я уже не могу...
Что ещё стоит посмотреть с такими характеристиками для кэнона? Цена вопроса 1600-2000 дол, не больше...

Добавлено через 2 минуты
Я думаю: а может из азии заказать? Народ ездит, а L-ку можно взять и без примерки... Может рискнуть?

Добавлено через 32 минуты
Я думаю, что мне нужны ещё 2 стекла. Это - что то типа: 70-300 2,8 IS и 10-35 1,2-2, L-ки. Вот только кэнон-собака! почему то не спешит их делать! :D Особенно печалит отсутствие первого!

**BBC** · 22.03.2010, 22:24

По моему опыту (24-105 L), средние величины дают самое лучшее качество, т.е. это где то: 50-90

не обязательно
в идеале , если построить график - желательно условно иметь более-менее ровную линию, если начать снимать на разных фокусных и на разных диафрагмах
А в реальности - одинаковых объективов не бывает
На одном ты можешь получить более-менее ровное качество снимков по всем фокусным, во втором - на средних фокусных, на третьем - на крайних и т.д
Было бы все просто - не искали бы все Л-ку 24-70 (объектив высшего класса) резкий по всем фокусным, а просто бы покупал первый попавшийся

Здесь зимой почти ничего не возможно снять в обычный серый зимний-осенний день с дыркой 4,5

попробуй ИСО поднимать ;)

Что ещё стоит посмотреть с такими характеристиками для кэнона? Цена вопроса 1600-2000 дол, не больше...
думаю, что мне нужны ещё 2 стекла. Это - что то типа: 70-300 2,8 IS и 10-35 1,2-2, L-ки.

и близко не вложишься, если таковые модели выйдут в свет - нет таких :)
16-35 стоит около 1600, старый 70-200/2.8 с ИС - около 1700-1800, новый 70-200 - около 2500
-------
нескромный вопрос - а что снимать собираешься фиксом 200мм?

**Рыжий** · 22.03.2010, 22:39

А где ты увидел фикс 200? :D Я называл объективы только с переменным фокусным...

Объявление

Фотография

Фотография

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Просматривают: