Так, давай разбираться. Я изложу свою логику, а уважаемые коллеги пусть меня поправляют.
Берем идеального сферического кота в вакууме. На спине кота яркое пятно солнечного света. Весь остальной кот освещен слабее. Введем граничное условие: диапазон яркости кота превышает динамический диапазон фотоматериала (матрицы, пленки) - иначе все банально сводится к тонмаппингу или "слоям, масочкам". Как "слои-масочки" пальцами под увеличителем делаются - все помнят? :)
Экспозамер камеры предполагает, что все на свете средне-серое, с отражающей способностью 18%. То есть если я точечным замером ткну в яркую спину кота, и сделаю кадр с измеренной экспозицией, то на спине кота шерсть будет средней яркости, а весь остальной кот, скорее всего, уйдет в сумрак, если не в полную темень. Но мне не нужна средненькая серенькая спина, мне хочется показать ее примерно так, как видит глаз - то есть ярко освещенной, но все же шерстью, а не бесфактурной белой поверхностью. То есть мне надо на какую-то разумную величину увеличить экспозицию. Заодно и весь кот станет светлее, что, собственно, только на пользу дела.
По теории Адамса, если я ее не сильно забыл, для воспроизведения "белого с фактурой" надо увеличивать экспозицию на 2 ступени относительно замеренной. Но Адамс снимал на пленку, там пересвет не так фатален, как на цифре. Поэтому для страховки беру не +2, а +1,5. То есть замеренная выдержка 1/320 превратится в 1/120.
Есть надежда, что на спине кота я получу освещенную шерсть с видимыми шерстинками, а если морда и прочие запчасти окажутся темноваты - ну что ж, придется тянуть из РАВа...
Но весь этот диссер накатан для реализации конкретной задачи - избежать выжженых участков на снимке. Это лично мне не нравится. Но многие хорошие и уважаемые фотографы имеют резон полагать, что блик должен быть бликом, выгорел - и хрен с ним.
-
Лёша, я туплю, наверное. Буквальное выполнение твоей рекомендации на камере (+1,5) приведёт к тому, что выдержка, скажем, из 1/320 станет 1/80. Белое станет ещё белее. Или?Прокомментировать:
-
Обоснуй. Чтобы серое пятно стало белым?Сообщение от Дядя Леша Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Серое пятно? Значит, выжжено. Ну, в таком случае методически верный способ - мерить экспозицию точкой по самому светлому месту (блику) и вводить экспокоррекцию +1,5.Прокомментировать:
-
mavetan:
А что - там такой пересвет, что в один равчик не влезло? В рав-конвертере при уменьшении экспозиции все равно остается выжженное пятно на шерсти? Или все-таки проявляется фактура шерсти?Прокомментировать:
-
Спасибо baradzed и Дядя Леша за коментарий к фото. Отдельный вопрос к Дяде Леше - а чтоб небыло пересвета наверное только вспышка поможет, потому что фотографировал без оной.Прокомментировать:
-
да не проблем в тифе все 200 сканит )) мусор то и царапинки это есть цимус !!!!Сообщение от Усач Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
От удивил. Хочешь научу, как по 120 МБ делать? А мусор кто с кадров убирать будет? Хочешь, научу?:pСообщение от baradzed Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Когда начнешь заказы на сканирование принимать? :) Чур, я первый в очереди :)Прокомментировать:
-
baradzed:
В принципе кот, конечно, сползает, но цепляется лапой, поэтому не свалится, в динамика в снимке появляется. На горизонтальном полу кот лежал бы скучно. А вот пересвет на шерсти - мешает, но это уж не к Эльке претензии :)
TOTO:
Low key - прием, безусловно, сильный, но весьма не универсальный. Применительно к детскому портрету - сумлеваюсь я...Прокомментировать:
-
mavetan изображение с наклоном. кот сейчас медленно сползет и об что то стукнется.Зря обрезал кадр не хватает пространстваПрокомментировать:
Прокомментировать: