Сообщение от Шатера
Посмотреть сообщение
-
Вот это была КЛЮЧЕВАЯ фраза. Зеркалку так сразу не понять. Валере подойдет любая цифровая камера с хорошей макросьемкой. -
Шатера, для магазина самое то и даже для души малек, а в целом самая бюджетная и кастрированная зеркалка на сегодняшний день. Но все же зеркалка!Прокомментировать:
-
111
Понимаешь, просто в Corelе фото Jpeg после обработки что то не получается нормально сохранить опять в Jpeg(может программа глючит?) с 3 мб получается примерно один. Если в Tiff то получается 14мб с 3. Потом я файл Tiff в ASDSee перевожу в Jpeg c макс качеством, получается где то около 4 мб. Все это ,конечно, выглядит нелепо, но лучше я пока ничего не придумал...Если, что, подскажите.....Пока не очень хочется лезть в фотошоп (ни разу не пользовался), а в Corelе уже все знакомо, только проблемы сейчас сохранением в Jpeg с макс качеством.Сообщение от bright Посмотреть сообщение
3-я картинка, это то,что предлагается при сохр. в jpeg3 ФотоПрокомментировать:
-
Спасибо!
Посоветовали этот, вечером привезут.
Цифровая зеркальная фотокамера NIKON D40 ZOOM KIT
http://technika.shop.by/9200/
Что кто скажет про него и есть ли софты?Последний раз редактировалось Шатера; 12.04.2008, 17:27.Прокомментировать:
-
Шатера
ИМХО Кэнон 6** серия. Помогу с софтом(будет управляться с компьтера и сохранять на комп). От сети работать не будет(без дополнительного адаптера) , но аккумов на 600-700 кадров хватит.Прокомментировать:
-
Господа творцы!
Кто может дать консультацию по новинкам в фотоаппаратостроении, буду должен, и сразу отдам:D
Интересует фотоаппарат для интернет-магазина, с наиболее реальной передачей цветов, работой от сети, с возможностью (хотелось бы) передавать фото сразу на ноутбук, без сохранения у себя (напрямую), макросъёмка хорошая (объектив), ну и ещё чего модного, но чтобы не сильно замороченый был, вникать в нюансы нет времени, сайт стоит.
Есть олимпус 720, ерунда полная.Последний раз редактировалось Шатера; 12.04.2008, 17:25.Прокомментировать:
-
Слава ,истина где-то рядом
ПЗС матрица напоминает спортлото - помнишь, как там стартуют шарики?Ровные столбики с циферками сливаются в "бетономешалку". Так же и ПЗС матрица отдает свои данные о величине сигнала от ячейки к ячейке и в буфер. При этом затвор и отсекает "лишние электроны" ИМХО.
Ах да, ещё забыл упомянуть о вычитании темнового кадра на длинных выдержках - здесь уж точно без затвора не обойтись ;)Последний раз редактировалось A100; 11.04.2008, 22:45.Прокомментировать:
-
А100,
Уж не знаю, мот в некоторых можелях и есть механический затвор (??? зачем, неужто дань традиции?)
Но в моей мыльнице - точно отсутствует, да и в телефонных камерах я тож сомневаюсь, они просто не нужны...Прокомментировать:
-
Don
Не готов аргументированно спорить, но...
Распространённой причиной отказа S1 и S2 canonов (судя по форуму на ixbt)был именно затвор :o .Да и при снимке в моём аппарате слышен щелчок ( не из динамика :) )Прокомментировать:
-
Ладно, будет гроза - проверим, всё-равно, спасибки за расширение возможностей камеры...
Как Усач не буду загадывать загадки - эксперимент со скоростным затвором. Пусть это только значения, Виталик, но время отключения экспонирования матрицы (триггер) управляется электроникой, при чем здесь механика? Это же цифровик, даже не зеркалка, шторок, как я понимаю, ПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ...
Да, про снимок - встроенная вспышка, рассеиватель влево-вверх, скорость по скрипту 1/20 000 ISO 200, снимал в jpeg1 ФотоПрокомментировать:
-
Corvin
абсолютное кач-во cнимка станет хуже. а зачем нужны манипуляции с пересохранением?Прокомментировать:
-
A100
Виталя, ты Corvina в сторону увёл. Он не об этом спрашивал. Он спрашивал, что происходит с JPEGом, если его тягать туда-сюда, в tiff, назад в JPEG. И почему у него уменьшается размер файла при каждом сохранении.
Эта статья (безусловно в своей сути правильная) не имеет отношения к вопросам Corvina.Прокомментировать:
-
Don
Насчет грозы - ты погорячился ИМХО. Вспышка молнии длится слишком мало времени, для того, чтобы дать шанс Диджику и механическому затвору засветить матрицу. В лучшем случае при серии вспышек схватишь хвосты молнии. Хотя... Может эффект будет ещё интереснее ?
1/80000 и 3200 - это только значения. Достигаются они только за счет процессора(электроники) и к реальным параметрам имеют очень косвенное отношение. Даже не экспериментировал. Мне ИСО200 на моём и так доставляет удовольствие посидеть с NEAT IMAGEм плотненько, а 3200 - это вообще тетрис.
Как я выше описывал, у меня наиболее востребованные возможности прошивки :
индикатор разряда
интервальная съемка
брекетинги
ручной фокус клавишей зума
Полезность остального пока не оценил...
добавлено через 3 минуты
Corvin
Как обещал, статейка с сайта автора: http://www.afanas.ru/video/photo.htm
Отрывок:
RAW, JPEG, TIFF и потеря данных. Мифы и реальность.
Часто можно слышать и читать в популярных изданиях утверждение, что "JPEG - формат с потерей данных, а вот TIFF и RAW - нет". Этим же утверждением часто "оправдывают" отсутствие сохранения в RAW у некоторых камер ("RAW нет, зато есть TIFF!"). Некоторые авторы идут ещё дальше и даже при наличии обоих форматов в камере (RAW и TIFF) советуют сохранять в TIFF, "как более совместимом и не требующем конвертации". Все эти утверждения и советы в корне неверны. А что же на самом деле?
А на самом деле единственным форматом без потери данных является RAW. Степень потери данных при сохранении в TIFF и JPEG (максимального качества) примерно одинакова на 99% любительских сюжетов. А поскольку время сохранения файла TIFF в камере на порядок больше, чем JPEG, применение формата TIFF в цифровых камерах вообще нецелесообразно.
Утверждение категоричное и "еретическое", но лишь на первый взгляд. Защитники формата tiff наверняка начнут иллюстрировать его преимущества съёмками мелких контрастных чёрно-белых мир. И действительно получат более высокое разрешение и некоторые артефакты у формата JPEG. Но это как раз тот 1%, про который я упоминал. Большинство (99%) РЕАЛЬНЫХ любительских сюжетов не содержат столько мелких контрастных деталей в таких количествах. На РЕАЛЬНЫХ сюжетах потери от JPEG-сжатия по сравнению с TIFF настолько ничтожны, что даже на мониторе ПРИ СЛЕПОМ ТЕСТИРОВАНИИ (когда не знаешь что где) практически невозможно увидеть разницы. После распечатки - тем более. Гораздо заметнее другие потери данных, которые происходят при сохранении в камере, неважно - в TIFF ли или в JPEG. Про них практически никто не вспоминает, а знать о них необходимо.Прокомментировать:
-
Да, обалденная разница в версиях Camera Raw... Случайные "проваленные" кадры вполне можно и спасти только средствами RAW обработки без "фотошопленья"
Усач, респект за инфу...и новые версии плагина1 ФотоПрокомментировать:
Прокомментировать: