pashok
Ну, проехали, так проехали. Хотя я бы покувыркался с вашей шумной фоткой.
-
я не занимаюсь фотоананизмом, просто выложил фото, а Вы ведь сами спросили чем снимал как обрабатывал! :)Сообщение от A100 Посмотреть сообщение
2 Усач
сколько там ползунков я и сам знаю, если всё было бы так просто то шумодавы использовали во всех камерах по полной (в большенстве и используются!)!
для меня - иногда лучше немного шума на том же исо 800, чем давить его
проехали! :)Прокомментировать:
-
Да не, Лёш, не понеслось. Не нравится - не вопрос. Но я вспоминаю своего приятеля, которому по его же просьбе привёз Baitrunner шимановский. Половил день, говорит, хрень какая-то, рычажок мешает, тормоз не выставляется. Я ненавязчиво попросил его прочесть инструкцию, наконец. Прочёл. Въехал. Всё понял. Потом это его не раз выручало.
Так и здесь: там только 12 ползунков и пару окошек с птичками для установки параметров фильтрации плюс три (если мне память не изменяет) ползунка и четыре птички для установки параметров шарпенинга. Количество вариантов - сами считайте. Да еще правильный профиль устройства нужен. Это так же, как в фотошопе пользоваться только режимами "авто".
Я просто не верю в то (как и в рыбалке, впрочем), что за две попытки можно делать окончательный вывод по поводу водоёма, снасти, метода ловли.
pashok
Оставьте здесь шумную, по вашему мнению, фотографию. А я попробую с ней поковыряться. Потом и приговор свой вынесете.Последний раз редактировалось Усач; 26.12.2007, 15:33.Прокомментировать:
-
pashok
почитай внимательно все страницы, и ты поймешь, чем эта тема отличается от других фоторесурсов нета.
"фотоонанизмом" здесь не принято заниматься , а дельный совет, обмен опытом приветствуется.Прокомментировать:
-
кто-то ловит шиманой за 50 баксов, а кто-то гариком, так и тут - для меня шумодав не выход, не нравится мне результат после него!Сообщение от Усач Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Для меня - выход. Применял около 7000 раз. До ISO 800 - вполне адекватный результат. Там, кстати, есть и опция регулируемого шарпинга. Разобравшись и попробовав, можно получать вполне приличный результат. Но это сугубо моё мнение.Сообщение от pashok Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
и что это выход и ситуации, применяя шумодав - резкость картинки в любом случае уменьшится!!! применял его раза два всего!Сообщение от Усач Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Дядя Лёша
Ну коль со мной, то спасибо за эпитет. Скажу за себя, что в цифровой картинке "лоснение" имеет неприятный моему глазу ореол, обязательно желтовато-красноватой градации, и, если убрать и из твоего снимка вот этот лоск, то он бы в моём восприятии выиграл. Понимаешь, вот приведу пример из другой области. Есть коэффициент нелинейных гармонических искажений у звуковоспроизводящей аппаратуры. Людей, которые любят музыку в хорошем качестве эти искажения раздражают, особенно при высоком их значении (совсем их убрать невозможно) Они лучше будут слышать шорох пыли на старом виниле, чем "скрежещащий" голос, ничего общего не имеющий с оригиналом. Так и здесь - белые пятна на ч/б - это одно, а засветы на цифре - совсем другое. (Для меня, по крайней мере)
добавлено через 3 минуты
ПыСы
Эти разводы напоминают именно ч/б фоты, недофиксированные и плохо промытые, появляются именно такого оттенка пятнаПрокомментировать:
-
засветы будут и на плёнке, от этого не денешся! в цифре меня больше волнует уровень шума на высоких исо! )Сообщение от Don Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Усач
Во всем должна быть законченность и мелочи имеют значение. Опять же - я за себя говорю. Многие еще успевают по фотоаппарату поговорить...и устраиваются еще и конкурсы.
Дядя леша поймал красивый рисунок, но он попросил выразиться, что я имею против цифрокартинок. Я ведь не про композицию и т.п.
добавлено через 2 минуты
Дядя Лёша
Это ты сейчас с кем говорил?Прокомментировать:
-
Don:
Точка зрения понятна, спасибо. Да, так и задумано. Отмечу, что потери деталей нет, в светах фактура снега читается. По диапазону в этом снимке был большой запас.
Кстати, благородный дон, для более полного взамопонимания: как ты относишься к тому, что при ручной классической фотопечати с черно-белого негатива очень часто на отпечатке присутствуют абсолютно белые (нет деталей, цвет подложки баритовой) и абсолютно-черные (нет деталей, полная засветка) участки, иногда значительные по площади?Прокомментировать:
-
Don
А мне показалось, что на этом снимке главное - забавная геометрия и игра света/тени. Я сам люблю, чтобы по самым краям слева и справа на гистограмме пусто было. Но поскольку они играюццо, то как и в случае с детьми, совершенно не страшно, если они чуток чумазые. Не в этом суть.Прокомментировать:
Прокомментировать: