Фокус не проверял, думал будет всё резко, т.к. диафрагму зажал до 9-10 кажется. Оказалось он прилип к переднему плану.
--
а ты это место ранее не выкладывал? это же с пригорка снято, где прошлой осенью были?
-
наверное, в Р-режиме снимал ;)
--
а ты это место ранее не выкладывал? это же с пригорка снято, где прошлой осенью были? -
Тоже почти всё мыльновато на исходнике. Снимал со штатива с лайввью. Фокус не проверял, думал будет всё резко, т.к. диафрагму зажал до 9-10 кажется. Оказалось он прилип к переднему плану. Хотя я хотел, чтоб в резкости был средний, даже скорее всё целиком... После фото Усача, решил "проявить" сегодня, т.к. свет был приятный... Вроде ничего. Затемняющий гардиент по верхней трети неба, кривые и уменьшение. 6 вертикальных кадров.
http://i1.imageban.ru/out/2011/08/26...af08299b94.jpgПрокомментировать:
-
Богдан(Минск)
ХА замечательно убирает что DPP что NX2 (в зависимости от производителей камер)Прокомментировать:
-
Взаимно здравствовать! Получше получилось на последнем примере, а?Сообщение от Усач Посмотреть сообщение
Кстати, Neat Image пока не поставил, а посмотрел шумы по каналам в LABe и подушил их в яркостном - очень даже ничего.
А хр.аберр. тоже чутка корректируются в Сamera RAW, хоть и жыпег:).Последний раз редактировалось Богдан; 26.08.2011, 14:39.Прокомментировать:
-
Как вариант - если просмотрщик ACDSee, то там можно включить управление цветом. Возможно оно уже включено на AdobeRGB, а в шопе sRGB color space, отсюда и отличимая блеклость снимка.Сообщение от ValenDz Посмотреть сообщение
Так же может быть и профиль монитора на Adobe выставлен. Заменить на sRGB. Одним словом - привести к единому параметры.
PS у себя выставил на sRGB IEC61966-2.1.
Можно аналогично все перевести в AdobeRGB, но это больше нужно если потом снимки печатаются. Для web достаточно и sRGB.Последний раз редактировалось VituS; 26.08.2011, 12:47.Прокомментировать:
-
Почему это происходит, сказать не могу. Но совершенно очевидно выполнение абсолютно лишнего процитированного действия. Зачем? RAW, открытый в Camera Raw, после всей необходимой коррекции может быть прямо из Camera Raw сохранен в JPG. Или tiff хоть 8-ми, хоть 16-битный. Попробуйте отказаться от этого лишнего действия.Сообщение от ValenDz Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Прошу прощения за затянутый вопрос чайника, ну раз уж завязалось...
1. снимаю как в RAW так и в JPG?
2. JPG редактирую в фотошопе и сохраняю результат тоже в JPG. Тут вопросов нет. То, что вижу на мониторе в среде фотошопа, такое же изображение вижу в просмотрщике после сохранения результата.
3. файлы RAW редактирую в Camera RAW, после выполнения операций нажимаю кнопку "открыть" и отредактированное в Camera RAW изображение открывается в среде фотошопа, в таком же виде какое оно было в Camera RAW. В фотошопе сохраняю результат как изображение JPG и закрываю. Так вот при открытии сохранного JPG в просмотрщике изображение очень заметно светлее и бледнее чем оно выглядело на мониторе в среде фотошоп и Camera RAW.Прокомментировать:
-
Дима да и ХСН... проехали.
ValenDz
Если конечное сохранение делаешь "для веб" В грфе просмотр поставь - "Виндоус управление цветом отсутствует" и птичку в "преобразовать в сРГБ" .
У меня была примерно та же история. Калибровал-шмалибровал менял цветовые профили. Потом вернулсяя к стандарту. 98% моников не Аплы с Макинтошами. У 99, 99 % цветовые профили в стандарте.Прокомментировать:
-
Сорри, опять не понял. Давайте так:
1. Вы снимаете в RAW или в JPG?
2. О каких программах редактирования идёт речь?
3. Вы редактируете в Camera RAW файлы RAW или JPG? (Богдан, привет)Прокомментировать:
-
плохо я все-таки умею выражать мысли. После редактирования в программах я сохраняю результаты в банальном jpg. (посколько высокохудожественных фото нет, одна бытовуха). И именно сохраненные джипеги отличаются от конечного результата редактирования в Camera Raw, а редактированные в фотошопе остаются такими же какими я вижу их в фотошопе.Прокомментировать:
-
Ага. Значиццо так.
Любые сторонние просмотрщики интерпретируют файлы RAW, как им вздумается. Игнорируя все настройки, которые были произведены. После коррекции RAW-файла адекватно его просмотреть можно только в приложении Camera RAW или в Lightroom.
К фотошопу, как правило, идёт браузер, именуемый Adobe Bridge. В нём есть Edit→Camera Raw Preferences. В этом окошке сверху есть настройки. Можно сохранять данные о произведенных изменениях в RAW либо в базе данных (удобно при малом количестве таковых), либо в виде отдельного xmp-файла. Я сохраняю по второму варианту. Таким образом, с каждым кадром идёт два файла: один - сам кадр (ARW, CRW и т.д.), как он был снят, и в таком же виде его показывают прочие просмотрщики, и второй - xmp с данными о всех произведенных изменениях в процессе коррекции.
Ежели непонятно, спрашивайте.
wwwarjag
Виталя, я не передёргиваю, извини, если так выглядит. Просто в данном конкретном случае на мой взгляд эта детализация не важна. И добиться её даже со штативом было практически невозможно: экспозамер и резкость по низу радуги дали на ISO 100 f=5.6 при 1/40. Загнал бы f на 11 - выдержка вообще бы длиннющей стала. Был ветер, получилась бы вообще каша. Поставил бы f=2.8, вообще о детализции речи не было бы. Компромисс, однако, искать пришлось.Последний раз редактировалось Усач; 26.08.2011, 10:20.Прокомментировать:
-
Дима не передёргивай. "Какашка" относится только к детализации на фото, она "замылилась" из за недостатка света. И никакой мега пластмассовой обработкой её не поправишь. К композиции, свету, словленному моменту у меня никаких притензий нет. Всё нормально.
Техническое практичиски всегда второстепенно не буду спорить. Но на каком-то этапе в конце между ними должен появиться знак равенства (ИМХО).Прокомментировать:
-
Попробую. При редактировании в самом фотошопе фотографий, изображение которое откорректировано в программе, таким же и остается после сохранения в любом формате. В смысле цвета, яркость и насыщенность. А изображения откорректированные в камера-RAW после сохранения результата выглядят совсем по другому, т.е. в подправив экспозицию, насыщенность... и сохранив результат, после его (окончательного результата) открытия в просмотрщике я вижу снимок гораздо светлее и с пониженной насыщенностью цветов.Сообщение от Усач Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
Прокомментировать: