Обсуждение проблем и перспектив конкурса отчетов

Предыдущая 1 4 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 24 26 template Следующая

Критерии фильтрации:

Очистить всё

новые сообщения

Участник UGO ответил

26.03.2015, 20:32
Сообщение от Ямата-Сан Посмотреть сообщение

Работает система! И в тоже время в тройке лидеров изменилось лишь одно имя. Может и старая система была не так плоха?

Я уже отмечал, что по явным лидерам система "трех голосов" никогда не сбоила :D.

Сообщение от Лоцман Посмотреть сообщение

Интересно было бы сравнить полные таблицы

Это было бы не совсем корректно по отношению к участникам конкурса. Голосование состоялось и вошло в историю, вырезано на памятных скрижалях мастера Богдана и пересмотру не подлежит.
Прокомментировать:
Участник Лоцман ответил

26.03.2015, 19:44
Сообщение от Ямата-Сан Посмотреть сообщение

применил "новую" систему

Интересно было бы сравнить полные таблицы.
Прокомментировать:
Участник Ямата-Сан ответил

26.03.2015, 18:59
Соглашусь с Игорем целиком и полностью. Не нужно усложнять систему. Работала она и будет работать, тем более с новшеством суммы баллов от малого жюри и общим голосованием. Ну не нужно нам супер жюри. Найдём людей в это жюри один раз и то не так просто будет. И что поменяется? Их оценки, конечно с нивелируют общую сумму баллов, но кардинально не изменят. А усилий много с их стороны приложено будет. Достойные люди не заслуживают этого. Отдать им полностью принятие решения - лично я против. Не литературный форум, да и нам, простому народу требуется зрелищ и возможность поучаствовать в движухе, в выборе лучшего, иначе интерес потеряется :).
Сейчас ради интереса применил "новую" систему выявления победителей. Полученные баллы от малого жюри суммировал с баллами от общественности и взглянул на новую пятёрку лидеров :). В ней изменилось три имени! Работает система! И в тоже время в тройке лидеров изменилось лишь одно имя. Может и старая система была не так плоха?
Прокомментировать:
Участник Соловей ответил

26.03.2015, 17:31
То что предлагает UGO, это самый оптимальный вариант как кажется мне. Всё просто и понятно, плюс новый эксперимент, нужно попробовать в новом сезоне, если что то не срастётся думать дальше. Не нужно сразу всё перевернуть с ног на голову, постепенно нужно отшлифовать правила.
Прокомментировать:
Участник UGO ответил

26.03.2015, 14:02
Ребята. Еще раз как координатор нескольких конкурсов отмечу: система должна быть простой и максимально доступной. На мой взгляд, нынешняя вполне жизнеспособна за исключением некоторых проблем последнего этапа. Не нужно ее усложнять дополнительными этапами, отборами, выборами членов жюри и прочая. Зачем менять очень простой и действовавший безотказно все это время метод малого жюри:
- предлагается отдельным форумчанам по выбору координатора (в этом случае играет роль и уважение, оказываемое им)
- предлагается всем желающим вне зависимости от опыта, уважения и прочая.
И среди первых оказываются многие, кто по разным причинам не может сделать эту работу, и среди вторых - единицы тех, кто может, по тем же разным причинам. Если оказывается 20 человек, то это уже замечательно.
Эти люди оценивают все по-разному, но они оценивают ВСЁ - именно это главное. А в итоге мы имеем среднестатистически верную оценку по всем критериям и отчетам. Этого, на мой взгляд, абсолютно достаточно, чтобы в первую десятку (а уж в пятнадцатку и подавно) отобрались три действительно лучших отчета. Дальше простое общее голосование и сумма двух оценок как новшество. Все.

Сделать результаты голосования неизвестными до голосования технически невозможно, насколько мне известно. Разве что в новом движке что-то поменялось, или хитрый админ что-то придумает. В этой связи делать всеобщее голосование закрытым (т.е. анонимным) тоже, на мой взгляд, бессмысленно и даже вредно.
Прокомментировать:
Участник long kast ответил

26.03.2015, 13:52
Хороший кандидат , согласен . Было бы неплохо чтоб он сам этого захотел :) .
Прокомментировать:
Участник Стары БАК ответил

26.03.2015, 12:35
Сообщение от Паша Эмильевич Посмотреть сообщение

А я бы начал с председателя. Под него команду и будем формировать.

На пасаду Старшынi я б прапанавау таварыша Б.К.
1. Аксакал.
2. Журналiст.
3. Фатограф.
4. Мiнiстр культуры КНДР.
5. Мадэратар.
Лепшага кандыдата не знайсцi. Трэба чалабiтную пiсаць ад грамады.
:)
Прокомментировать:
Участник long kast ответил

26.03.2015, 11:43
А кто формирует ? Выдвигаются какие то версии...
Прокомментировать:
Участник Паша Эмильевич ответил

26.03.2015, 11:01
А я бы начал с председателя. Под него команду и будем формировать.
Прокомментировать:
Участник long kast ответил

26.03.2015, 08:43
Не , по дате , по росту , по весу или цвету штанов - это не вариант. :) Тут придётся поработать по индивидуальной программе. Вопрос ещё кто из них согласится , и сколько придётся перебрать народу чтобы набрать нужное количество. ;)
Прокомментировать:
Участник GaryK ответил

26.03.2015, 08:39
Сообщение от long kast Посмотреть сообщение

Список по дате регистрации ?

http://www.brik.org/memberlist.php?o...joindate&pp=50
Прокомментировать:
Участник long kast ответил

26.03.2015, 08:28
Стары БАК, Список по дате регистрации ? Некоторые ушли в мир иной , некоторые по года три уже не заходят , некоторые свели общение до минимума и вообще не пишут ... Надо как то и " активное участие " во внимание принимать. Вижу в этом списке лишь пару - тройку человек на которых реально можно было бы рассчитывать .
Прокомментировать:
Участник Стары БАК ответил

26.03.2015, 07:34
Сообщение от Паша Эмильевич Посмотреть сообщение

...
Вот почему важно мнение старожилов форума...

Мiнiстэрства Унутранных Спрау КНДР мае такi спiс. Самыя аксакалiстыя:

1 Фото
Прокомментировать:
Участник Паша Эмильевич ответил

25.03.2015, 23:59
Сообщение от Ямата-Сан Посмотреть сообщение

Для меня самым слабым местом является супер жюри. Мне кажется, что этих людей нужно выбирать сообща, после согласования лично с ними..

Мне, почему то видится, в супержюри, аксакалы форума, ранее активно писавшие отчёты (ну или до сих пор пишущие).
Почему аксакалы?
Ну во первых - люди, которые много-много лет являются форумчанами, на мой взгляд, способны пренебрегать личными сиюминутными интересами, ставя интересы форума выше. Они не будут "пачкать" своё имя, заведомо необъективными оценками.
Во вторых - обыкновенное уважение к старшим (имеется ввиду форумный возраст).
По составу жюри:
1. Председатель.
2. "Юрист" - человек, досконально разбирающийся в правилах и способный определить в номинируемом отчёте такие моменты, как перелов, краснокнижники на фото, несоблюдение промысловых размеров и т.п. "Юрист" и Председатель может быть одно и то же лицо.
3. "Фотограф" - больше не технический, а творческий человек, способный оценить качество прилагаемых фотографий. В первую очередь, не по качеству (не у всех с собой на рыбалке профессиональные фотоаппараты по две тысячи долларов), а по красоте и соответствию тексту отчёта.
4. "Филолог" - три-четыре форумчанина. Возможно - редакторы, писатели, просто грамотные люди.

Пусть все региональные общалки предложат своих кандидатов.
Пусть аксакалы предложат своих.
Мы вот общались с Женей по телефону намедни, и он высказал правильную мысль - опытный, грамотный специалист - не всегда публичное лицо на форуме. И, предложенная кем то кандидатура, возможно, вызовет у широкой общественности вопрос - "А кто это? Что то я про такого не слыхал..."
Вот почему важно мнение старожилов форума...
Прокомментировать:
Участник Ямата-Сан ответил

25.03.2015, 12:55
Выдвижение на конкурс только другими форумчанами. Если каждый будет продвигать своё достойное на его взгляд творение, здесь может такое начаться... Не терпится, очень хочется на конкурс, попроси товарища, нет, не скромно попроси помощи у общественности.
Принимать к участию в конкурсе отчёты, размещённые на других ресурсах. Слишком много мы теряем хороших рассказов. Отчёт должен быть размещён первым на БРИКе, на других ресурсах должна быть пометка что-то вроде "Впервые размещено на www. brik.org". Если человек общается на других форумах, ему ничего не мешает бросить клич там, чтобы голосовали за него и без отчёта на том ресурсе. Таким образом ничего не меняется, а мы имеем хороший отчёт в копилке.
Голосование. Жюри, такое же как и в этом году, оценивает отчёты по 100 бальной шкале. По среднему результату отбирается 15 лучших. В зависимости от занятого места, участник получает баллы от одного до пятнадцати. Далее... супер жюри. Допустим хотя бы 5 человек. Здесь сразу возникает вопрос. Это должны быть грамотные, образованные и эрудированные люди, которые согласятся потратить часть своего личного времени на оценку 15 отчётов, отобранных предыдущим жюри. Раскатать их в блин, распробовать и вынести свой вердикт, присудив отчётам места от первого до пятнадцатого, соответственно присудив им количество баллов от одного до пятнадцати. Будет это сделано коллегиально или индивидуально -это уже дело супер жюри. Свои результаты они присылают координатору, баллы суммируются. Вот и вопрос, кто эти 5 суперменов? Мало того, что нужно обладать информацией о людях, так координатору их ещё нужно будет уговорить. Допустим, всё сложилось, хотя подозреваю, что с этим у координатора будут проблемы каждый раз. Далее общее голосование на форуме в том же формате, как и было. Люди просто голосуют за 3 лучших на их взгляд отчёта. Не стоит усложнять. В идеале нужно, чтобы голосование было закрытым (это точно возможно) и промежуточные результаты голосования не были видны пользователю (возможность этого?). И опять же отчёт получает баллы в зависимости от занятого места. Баллы суммируются и побеждает отчёт, получивший наименьшую сумму балов. При совпадении результатов преимущество имеет отчёт занявший более высокое место в голосовании супер жюри.
Для меня самым слабым местом является супер жюри. Мне кажется, что этих людей нужно выбирать сообща, после согласования лично с ними. Обычное жюри (по выбору координатора) облегчит им задачу, сократив кол-во отчётов до 15 (можно сделать финал и из 10 отчётов).
Прокомментировать: