Комментарии на входящие письма

А я очень аккуратно, когда примут, то да, будут общими. Но, разрабатываются они секцией ЛПУ (в которую я не имею честь входить), за что ей огромное спасибо.
Мои предложения на этот счет, давно известны, и не раз озвучены на форуме.

добавлено через 3 минуты
Это не считаю проблемой, по-моему в зимних дисциплинах эта ответственность строго лежит на спортсмене.

РА.
Пункт "о незачетности" после ответа Инспекции вписывать обязательно нужно, хотя и видно к чему это приведет.

Судьи и спортсмены будут вынуждены пересматривать внимательно все уловы в поисках "незачетного экземпляра". Потом "спорные" экземпляры придется тщательно измерять, чтобы там было полных 25 см, а не 24,5 см. Ведь полсантиметра разницы - это основание для протеста. А удовлетворение протеста может повлечь к пересмотру результата не только одного спортсмена, а и всей команды или даже нескольких команд.

Проверка уловов и измерение рыб также повлияет на то, что рыба будет "засыпать". А это противоречит одному из принципов спортивной рыбалки - "поймал-отпустил".

И все-таки придется действовать в рамках существующих архаичных Правил до момента их пересмотра. Меня успокаивает только одно, а именно то, что в уловах спортсменов действительно не так уж много видов рыб, на которых установлен промысловой размер. Это - язь, голавль, щука. Вот, пожалуй, и все.

Здесь есть один "тонкий" момент. На кого будет возлагаться ответственность за то, чтобы в уловы для взвешивания не попала "незачетная рыба"? На судей или на спортсменов? Давать ли замечание спортсмену, который принес на взвешивание "недомерка"? Надо ли высчитывать пресловутые 20 процентов "недомерков" в общей массе улова?

Я бы с интересом провёл эксперимент - в условиях соревнований, кто бы смог отличить детёнышей голавля, язя, подуста и жереха? Все были бы отправлены в садок... На самом деле, не нужно лить крокодильих слёз! Урон поголовью этих рыб во время всех соревнований в РБ, ниже чем от ворон и чаек раз в 10000000... А если кто из спортсменов имеет совесть и знания, и определит маленького язика-голавлика и выпустит его мимо садка, то честь ему и хвала!

добавлено через 23 минуты
http://brik.org/attachment.php?attac...3&d=1204637135
Здесь есть неточность стиля. Должен ли спортсмен....во время проведения соревнований. Как минимум должны быть более точные формулы вопросов: Должны ли организаторы....во время ПРОВЕДЕНИЯ... и Должен ли спортсмен.... во время УЧАСТИЯ...

добавлено через 41 минуту
И последний штрих относительно вот этого: http://brik.org/attachment.php?attac...2&d=1204637135
Ну кто не понимает, что краснокнижники не выживут в ваших садках? Ну есть же у мухоловов правила обращения с этими рыбами! Какие там садки? :) Ну так что вам ответят, как вы думаете? :)

Саша, ты бы с местоимениями поаккуратнее. Свои, твои ... правила будут общими. И примут их те, для кого они разрабатываются, т.е. спортсмены.
Так насколько я понял, ты все же предлагаешь оставить недомерков в зачете?

Буква закона ... Так впишите в свои правила пункт о незачетности этой рыбы, и не будет гемороя и "тщательной селекции"... Не понимаю, чего вы так цепляетесь за этих недомерков? Оставьте их вместе с уклейкой, для слабых. Покажите пример отношения к природе простым рыболовам-любителям.

Водолею.
Виктор - это не Преамбула к запросу, это отдельное письмо в Госинспекцию с предложением о сотрудничестве независимо от запроса.

По самому запросу. Он действительно подвергся корректировке.
Я показывал проект документа членам Правления и получил замечание, с которым согласился.

п.2. Правил."В настоящих Правилах применяются следующие основные понятия и их определения:

...Отлов рыбы в фонде рыболовных угодий в целях содержания и (или) разведения в неволе, а также вселения, интродукции, реинтродукции, акклиматизации, скрещивания этих животных осуществляется в соответствии с Правилами отлова диких животных в целях содержания и (или) разведения в неволе, а также вселения, интродукции, реинтродукции, акклиматизации, скрещивания, утвержденными Советом Министров Республики Беларусь.

Это единственное место в Правилах, где упоминается термин "Отлов рыбы". Если пойти по ссылке, то и здесь о рыб.соревнованиях мы тоже ничего не найдем. Поэтому очевидно, что термин "отлов рыбы" нельзя применять к правилам рыболовных соревнований.

Если бы мы оставили в том виде, в котором есть, то можно было бы получить еще худший вариант ответа. Например, такой, что выловленная рыба должна полностью изыматься из водоема, со ссылкой на то, что при любительском (спортивном) рыболовстве рыболов производит вылов рыбы. Собственно как это в России и происходит сейчас.

Вывод напрашивается такой - не стоит ждать, что Инспекция даст нам тот ответ, который устроит. Необходимо выводить спортивное рыболовство из под действия Правил ведения рыбного хозяйства и рыболовства, регистрировать Правила проведения соревнований в Совете Министров и в Министерстве спорта и туризма, и в этих Правилах предусмотреть все особенности.

Тем более, что в Правилах ведения рыбного хозяйства и рыболовства есть п.5. "Изъятие рыбы в научных, образовательных, а также рекреационных, эстетических и иных целях в процессе осуществления культурной деятельности в фонде рыболовных угодий осуществляется в соответствии с Правилами пользования дикими животными в научных, воспитательных и образовательных, а также рекреационных, эстетических и иных целях в процессе осуществления культурной деятельности, утвержденными Советом Министров Республики Беларусь."

Таким образом, как говорят юристы "отсылочная диспозиция статьи" предполагает, что вопросы спортивного рыболовства могут регулироваться другими нормативными актами.

добавлено через 17 минут
http://www.levonevski.net/pravo/temy.../docm0205.html

По этой ссылке можно найти постановление Совета Министров от 2 июня 2006 г. №700 "Об утверждении Правил пользования дикими животными в научных, воспитательных и образовательных, а также рекреационных, эстетических и иных целях в процессе осуществления культурной деятельности".

В постановлении, в частности отмечается, что изъятие может проводиться как "с сохранением жизни", так и "без сохранения жизни".

Термин "спортивная деятельность" в постановлении прямо не упоминается. Видимо потому, что у нас не зарегистрировано спортивной дисциплины "рыболовный спорт", но после прочтения документа понимаешь, что вопросы, которые он регулирует гораздо ближе к интересующей нас теме.

Также становится понятно, почему, например, в России ввозятся квоты на использование рыбных ресурсов и почему спортивные организации заставляют выкупать квоты на рыбные ресурсы при проведении соревнований на водоемах общего пользования (на арендованных водоемах договор заключается с арендатором).

Прочитал ответ Госинспекции - был обескуражен. Особенно "убил" этот перл Не буду обсуждать "табу" на краснокнижников - такой вариант ответа предполагался. Но вот по недомеркам - тут я не согласен, нужно принимать контрмеры. Какие - обсудим на заседании секции. (Не согласен, в первую очередь, по техническим причинам, так как тщательная селекция недомерков сначала спортсменом, затем судьями будет длительной по времени и губительной для всего улова. Для сомневающихся предлагаю вспомнить Днепр, большое количество голавлей-голавликов и язей-язиков в уловах).
После ответа еще один раз решил перечитать запрос - был обескуражен второй раз. Текст запроса, который коллективно был выработан секцией ЛПУ, подвергся корректировке. Во-первых, появилась преамбула, в которой один абзац считаю излишним.
Почему-то представил себя унтер-офицерской вдовой, которая сама себя высекла, а после этого пришла в Госинспекцию с явкой с повинной.
Что касается текста самого запроса, то по непонятной причине исключены два определения: добыча (вылов) рыбы и отлов рыбы. Напомню, что (согласно Правил):
Добыча (вылов) рыбы - изъятие рыбы из среды ее обитания без сохранения жизни;
Отлов рыбы - изъятие рыбы из среды обитания с сохранением жизни.
Из ответа Госинспекции я понял, что г-ну Борсуку было бы полезно узнать, что есть такое понятие, как отлов рыбы, а накопление характерно больше для тех сфер, которые связаны с денежным обращением. Все же данный товарищ в инспекции при .... работает, "...тщательнее нужно, тщательнее..."
И совершенно не устроила постановка вопросов перед Госинспекцией.
В посланном в инспекцию запросе:
2. Должен ли спортсмен контролировать промысловой размер рыбы в улове при проведении соревнований?
Секция ЛПУ предлагала такую формулировку вопроса:
Мы хотели бы получить официальное подтверждение, что описанные ниже действия спортсменов и судей не противоречат требованиям Указа, а именно:
-если в улове спортсмена присутствует рыба, не достигшая промысловой меры, действия спортсмена и судей, согласно п.14, 26, 27 Правил, не нарушают п.126 Указа.
Думаю, что разницу вы уловили.
P.S. Текст запроса, подготовленного секцией ЛПУ, прилагается.

Дима, спасибо за напоминание. Одна головная боль снялась. Действительно, сняли норму "на леща" (раньше была).

Сейчас отправил свой комментарий в Инспекцию в "горячую линию". Надеюсь, что дойдет до руководства. Затевать официальную переписку не имеет смысла. Позиция Инспекции вполне конкретна и обоснована.

Абсолютно точно, посему лишь редкий голавль, язь, щука, судак... больше, даже трудно представить, кого
реально поймать на соревнованиях.

Турист
Я так, на всякий случай, напомню, что в любительском рыболовстве ( к коему инспекция причисляет и спортивное, и в данном случае - это хорошо для спортсменов) нет промысловой меры на леща.
А здесь можно обратиться к опыту слева от нас. Рыболов там обязан иметь с собой линейку/рулетку. И определение квоты в 20% должно ложиться на спортсмена. Поймал он, скажем, на соревнованиях язя в 24 см, положил его в садок. Значит следующие 4 язя должны быть больше промысловой меры. Поймал-измерил-отпустил или положил в садок. Просто это надо вменить в обязанности спортсмену, а не судьям. Их задача - проверить на взвешивании, соблюдены ли правила.

Мой комментарий к ответу из Инспекции.

Ответ из Инспекции основан на действующих Правилах рыбного хозяйства и рыболовства.
Это единственный нормативный документ, который в данный момент хотя бы частично регулирует правила проведения спортивных соревнований в стране.

Польза от полученного ответа несомненная есть. Она в том, что мы теперь знаем официальную позицию Инспекции (ее руководителя). А поскольку именно Инспекция контролирует процесс рыбной ловли, то нельзя это мнение игнорировать, нравится оно нам или не нравится. По крайней мере до тех пор, пока не будет наведен порядок в области законодательства.

Мне ответ из Инспекции показал две вещи.

1. Работа по включению рыболовного спорта в государственный ЕСК становится еще более актуальной. Поскольку необходимо законодательно разделить спортивное и любительское рыболовство.

В Министерстве спорта и туризма уже знают, что спортивное рыболовство является спортивной дисциплиной в 64-х государствах мира. В Инспекции этого пока не знают и это из содержания ответа чувствуется очень хорошо. В ответе так и написано "спортивное, любительское рыболовств".
Объяснить разницу между спортивной рыбалкой и любительской можно, но Инспекция обязана и будет исполнять те законы, которые действуют в данное время, на данной территории.

Значит, имеет смысл активизировать работу по признанию рыболовного спорта спортивной дисциплиной и принятию Правил по проведению рыболовных соревнований на государственном уровне, исключению понятия спортивное рыболовство из Правил ведения рыбного хозяйства и рыболовства.

Тогда будет возможность предусмотреть в Правилах спортивного рыболовства возможность ведения рыбной ловли без изъятия рыбы из водоема, с сохранением ей жизни.

2. До изменения законодательства нашим судьям предстоит нелегкая жизнь. Проще всего решается вопрос с краснокнижниками. Если краснокнижник клюнул, то он должен быть немедленно выпущен спортсменом сразу после поимки. Это, кстати, совпадает с моей личной точкой зрения.
Вот с промысловым размером как быть - это уже задачка посложнее.
Тем более, что подлещик, не достигший промыслового размера часто составляет основу улова на соревнованиях.

Если придерживаться буквы закона, то судьи должны теперь принимать улов у спортсмена, разделять рыбу, достигшую промыслового размера и рыбу не достигшую промыслового размера. Взвешивать их отдельно. Принимать в зачет полностью "первый вес", и "второй вес" в размере не более 20 процентов от "первого веса".

Как это сделать практически - ума не приложу. Поскольку судьям придется измерять линейкой каждую рыбу, на которую установлена промысловая мера, в отдельности. То, что рыба не выживет после такой процедуры - очевидно. Зато закон будет соблюден.


Не могу не прокомментировать и вот эту фразу в ответе из Инспекции:

"Предлагаемые Вами вылов и накопление рыб, включенных в Красную Книгу при проведении соревнований расценивается не иначе как попытка узаконить организацию соревнований по спортивному любительскому рыболовству в местах обитания редких и исчезающих видов рыб". Плюс аргументация, что краснокнижники живут в "т.н.лососевых речках".

Надеюсь, что специалисты из Инспекции мою ремарку прочитают и поймут свою неправоту.

Во-первых, мы ничего не предлагали. Это может подтвердить любой, кто прочитает наш Запрос. Мы сформулировали вопросы, исходя из действующих международных Правил спортивного рыболовства, в которых сказано, что "местные особенности должны учитываться". Целью запроса как раз и было выявить "МЕСТНЫЕ ОСОБЕННОСТИ"..

Во-вторых, вылов и накопление улова - это частный случай, особенность поплавочных соревнований. Если брать, к примеру, практику проведения международных соревнований по ловле форели на спиннинг (ежегодно проводятся чемпионаты Мира по этой дисциплине), то каждому спортсмену-спиннингисту полагается отдельный судья, который:

А. Обязан следить за тем, чтобы рыба принималась только в подсачек.
Б. Рыба выпускалась немедленно после поимки.

В-третьих, кроме лососевых рыб, у нас в Красной Книге есть и рыбец, и подуст, и усач. Первые две названные рыбы нам на соревнованиях уже попадались. В частности, на Днепре. Днепр - лососевой рекой назвать ну никак нельзя. Поэтому закрывать его для соревнований было бы неправильно. Тогда уж надо закрыть и Неман, и Зап.Двину, где также есть краснокнижники.

Поэтому у меня предложение к Инспекции, ее руководству и специалистам, работающим в Инспекции:

Давайте жить дружно, не подозревать друг друга в каких-то низких, подковерных целях. Будет больше пользы для всех.

Ага, еще научные исследования делали...
Чё было под рукой подешевле, то и вкинули.

Так ведь зарыбляли наверно по ихтиологическим показаниям
А по Припяти зарыбление судаком - оплодотворенная икра 5 000 000 шт. при том, что самка судака среднего размера носит в себе 200-300 тыс.икринок. Т.е. 25 самок на весь НП "Припятский"???? Также следует учесть %% мальков, которые выживут в течение первого месяца... Аут полный

По Гродненской обл-ти, оз.Верхнее, испокон лещовое, зарыблен карасем, который раньше там в единичных экз. встречался, сейчас лещи в единичных экз., подлещ фанерный мало, карась еще попадается небольшой, видно не вырос, если приживется вообще, хотя этот везде может. Но жрать лещу он не оставит ничего.

Посмотрел табличку зарыбления,
можно сказать- шок по-белорусски
из возрастной категории которая может с наименьшими потерями прижиться(годовики, сеголетки, разновозр)- 68% карп, амур, толстолоб
-щука 11%

Леща нет, наверное не водится он у нас:-)

да уж, зарыбили, так зарыбили