Пожелания для изменений в правила рыболовства

Причем здесь критика? И так понятно, что ввести маркировку хотят, обосновывая это контролем количества. Непонятен сам механизм - как маркировка будет способствовать контролю? Есть соображения - скажи.
Если будет за что - раскритикую, если нет - соглашусь. Через десять дней.
Кстати, как наш с тобой проект - одна снасть - один крючок, на весь период лова, продвигается? Если накропал чего - ознакомь, пожалуйста.

Azyrynga
я механизм отнес в раздел- критики:)

Беломор, могу я данную формулировку использовать как обоснование (от твоего имени) для маркировки?

Дзед Талаш
добавлю я все же, информированность иногда хорошим союзником может быть, а не агульное заключение.
Я Виктора Сергеева полностью поддерживаю и ничего против не имею, но его расчет- почти пальцем в небо, и он в этом не виноват, сделал как умел и просил чтоб отредактировали или помогли с цифрами, но их не было. Сейчас есть, инспекция ОО БРИК эту информацию предоставила, ознакомиться можно во "Входящей почте" тема есть такая.
Там приводится эффективность арендных площадей в зависимости от той самой площади. Я конечно не могу судить о правильности тех цифр, хоть и работаю именно по такой специальности (конкритики маловато).
Но на основании тех данных -вывод который сделали (не мы), что эффекта от аренды с площадью до 500 га- смысла нет и они будут пересматривать вопрос с арендой (про промлов). Когда это будет, ну поживем, может скоро. Но и не нужно учитывать некоторую особенность и других водоемов, где аренду можно оставить, пусть будет не аренда, но смысл в промлове. Например озеро Червоное, которое подвержено замором и на котором проводить промлов- даже необходимо. Таких примеров хватает, как и обратных. Давайте подходить к вопросам неагульно, а владеть хоть какой информацией которая даже уже есть.
Тож самое могу сказать и сторонникам указывать, что нужно сначало делать, выделять главные причины и указывать направления чего то движения. Делается и будет делаться и с арендой и тд, с вами или без вас, вот это вопрос!!! Да только жаль ответ уже просматривается....

Дед,
я тебя не упрекаю, написал многое правильно, по делу, есть моменты конечно, не без этого....Но хотел я тебя не упрекнуть, а направить твой пыл в нужное русло:cool:;)

Досмотр всех кто около водоема:o

АН, нужно добавить - каким образом. Например: это поможет инспекции контролировать количество выставленных снастей, т. к. промаркировываться снасти будут инспекцией (или БООР - только членам) и передавать их в пользование другим гражданам будет запрещено (как это соотносится с Конституцией обсудим отдельно).

Я бы предложил все же обсуждать изм. и доп. к правилам по любительскому РЫБОЛОВСТВУ! Дзед Талаш поднимает действительно острые проблемы, но уводит обсуждение несколько в сторону - в сторону экологии! Понятно, что все взаимосвязано, но как-то слишком уж все 'в куче' получается - напр. люб. рыболовство и хоз. деятельность! Экология, в данном случае, - это отдельная тема. Давайте о любителях поговорим. Мое мнение - 100% ЗА! то чтоб ставки-кружки были подписаны. С введением этого правила у инспекторов появится механизм выявления владельца. Уже не будет такого - ' это мое, а это не мое..., не знаю чье...' Все неподписанные (бесхозные) - изымаются. Владелец ставок не должен удаляться от них на расстояние большее расстояния ' визуального контакта'. Оставлять на ночь, если сам не находишься на льду - нельзя. Не подписанные ставки находящиеся в нерабочем состоянии (в рюкзаке или багажнике) - изымать. Вообще, неподписанные, приравнять к браконьерским снастям - тогда и вопросов не будет. Все просто...

Дед, скажи, а для чего правила люительского рыболовства? Для сохранения рыбьего поголовья? Назови как сам видешь причины правил?
На какое место поставишь- сохранность? А?
Говорим нЕсколько о других вещах, а не о влияние рыболовов на рыболовные угодья, хотя с твоим же примером я в корне не согласен, но не буду об этом, ответь просто на вопрос поставленный выше.

Как ты думаешь, кому это все РЕШАТЬ?
И что ты ответишь арендатору который сказал так- Да вы(рыбаки) сначало научитесь норму вылова соблюдать, потом меня учите!


Добавлено через 3 минуты
это поможет инспекции контролировать количество выставленных снастей.
И не вижу проблем с этим у сознательных рыбаков

Добавлено через 6 минут
Вернемся к правилам....
А только к ФИО прицепились:)

в проекте есть и такое-
-неуказанные в п 127, 103 снасти являются запрещенными.....
Смотрим п 127 (103- про интенсив)
Рыболовам в рыболовных угодьях разрешается использовать для любительского рыболовства нахлыстовые, поплавочные и донные удочки всех систем, спиннинги, кружки, дорожки, жерлицы, ружья и пистолеты для подводной охоты, сачки и подъемные сетки для лова рыбы, используемой в качестве наживки, сачки для подъема из воды рыбы, выловленной указанными в настоящем пункте орудиями рыболовства (далее - сачки и подъемные сетки).

Ни кто добавить ничего не желает? Или нормально?

Пытался я выяснить некоторые интересные мне вопросы, связанные с обсуждаемой темой, но ответа так и не получил. Все заняты спором о крючках и ставках.
Попытаюсь порассуждать самостоятельно.
Вопрос 1.
Кто инициатор изменений в Правила?
Есть 2 варианта:
-государственные органы
- общественность.
Если это гос органы, то даже несмотря на сложности с прочтением изменений в контексте текста правил, прослеживается явный уклон к ужесточению правил в отношении рыболовов-любителей. Вывод можно сделать таков, что государство уже определило виновных в безрыбьи наших вод. Практически все изменения коснулись только их, и не в лучшую сторону., в то же время, со стороны государства появилось подкрепление арендаторам в виде неких пользователей с нерасшифрованным термином значения этого слова.
Если же предложения поступили от общественности, то это уже какой мазохизм к себе и садизм по отношению к рыболовам, не разделяющих такую инициативу.

Второй вопрос, который я пытался уточнить, это
«Какие мотивы необходимости принятия изменений «
И тоже 2 варианта ответа:
- государство – из за проклятых любителей арендаторы никак не могут наловить рыбы и накормить страну
- общественность, - мы такие правильные, что готовы пожертвовать собственными правами и благами, отказаться от той толики, что разрешено правилами ради призрачной цели в разы увеличить поголовье рыб..
Третий мой вопрос был такой:
Какие цели будут достигнуты в случае их принятия.?
Ответ один – все останется как есть. Рыбы больше не станет.
Попытаюсь аргументировать свои выводы.
Убежден в том, что любительское рыболовство не может оказать существенного влияния на поголовье рыбы в реке, озере. Удочкой, спиннингом, ставками, колобашками, донками и прочими всеми премудрыми прибамбасами нельзя выловить рыбу. Водоем всегда сам зарезервирует для себя необходимый запас. И это будут лучшие, самые умные особи в реке или озере. Пример? По периметру Минского моря, не говоря про Семковский канал, ежедневно стоят сотни, если не тысячи рыболовов, которые довольно успешно ловят. А рыба не кончается и не кончится. Пройдет некоторое время и она просто перестанет так же хорошо ловится.

Факторы, влияющие на количество рыбы в наших водоемах, я расположил в таком порядке:
1. Экология.
Последний пример на Свислочи… Все рыболовы страны, при всех их стараниях, даже самыми интенсивными способами , никогда бы не очистили 70 км реки от рыбы. И это только написали, что 70 км. Я хорошо осведомлен, как у нас определяют ущерб. Фактически, последствия всегда многократно хуже. И в случае с Свислочью… Отрава пойдет и дальше…
В ближайшее время и Осиповичское водохранилище должно почуять на себе все прелести Свислочской водицы, а там и до Березины недалече. И даже если по Березине не поплывут кверху пузом двухметровые сомы, это еще не значит, что выживет потомство этого года щуки и других отнерестившихся или собирающихся на нерест рыбех.
Посмотрите на факты отравы рек и озер в ветке «Экология». И это только факты, которые просочились в прессу. А сколько таких случаев, произошедших на малых реках, прудах, местными князьями утоено?
Теперь представьте размеры вреда и сравните с уловами тех «колабашечников» и «троллей»…
Сюда можно включить еще десяток пунктов, которые оказываю самое прямое воздействие на поголовье рыбы. Это и жиженакопители по берегам, которые с завидной регулярностью сливаются в реки, и склады минеральных удобрений вблизи рек под открытым небом, и колхозные мехдворы, и фермы, и распашка до уреза воды полей и ты ды..
2 мая посетил Березину в Могилевской области. На воде плывет такая пленка ГСМ, что не стал даже плетню макать.
Один мой знакомый о рыбалке в Свислочи сказал так: «Я там не рыбачу, крючки за 10 минут ржавеют»


2. Аренда и промысловый лов.

Эти парни в самые короткие сроки смогут опустошить любой водоем. Примеры? Да то же Вилейское.. Только после частичного разгона арендаторов водоем чуток ожил. Многие помнят, как на Минском море «порыбачила» Нарочанская артель, после чего на несколько лет практически пропал судак. Лясковичская банда добивает Припять. У меня есть фотки выбора тони. А в правилах про размеры какие то циферки написали.


3. Хозяйственная деятельность.

Много рыбы гибнет тогда, когда особо рьяные хозяйственники, « в целях безусловного выполнения комплекса мероприятий по подготовке к паводку» в разгар зимы, в морозы, приказывают МУООС произвести залповый сброс воды с водохранилищ, резервируя место для паводковых вод. Резкое понижение уровня воды влечет массовый выход накопившегося в придонных слоях метана и как следствие – отравление рыбы. Про так называемые в народе «продухи» все знают. В официальных документах это называют «заморные явления», но ничего не делают для их предотвращения, а сами и провоцируют. .
Вторым проблемным вопросом является известкование почвы и внесение удобрений и ядохимикатов до весенней распутицы, по морозцу. Вся химия в этом случае добросовестно смывается в водоемы и никак не способствует нересту.
Рыболов не имеет права в воду ступить, а орава колхозных коров добросовестно перемалывает дно копытами по пузо в воде, что постоянно наблюдаю, в частности, на Березине.
Примеров можно приводить до бесконечности.


4. Браконьерство.
Только не то, когда в резиновых сапогах плотву ловишь или 2 тройника на воблере. З мая этого года сам видел, как 2 лба тянули с Минского моря мешки рыбы. Это было в 4 часа 40 мин. утра. Инспекция прибыла на водоем около 20 вечера, выгнали стоящих по щиколотку в воде и с чувством исполненного долга удалилась. В общем, вы поняли.

Вернемся к нашим баранам.
Решить проблему увеличения рыбы в воде путем ужесточения наказания, введения дополнительных ограничений в правила любительского рыболовства, - это не тот путь, который даст ожидаемый результат. Что бы было понятна моя позиция, скажу откровенно, что я не ловлю рыбу на живца, ставки, колобашки ( даже не знаю такой снасти), даже донку уже не вспомню в каком году последний раз в руках держал. Я предпочитаю поплавок и спиннинг. Мне так нравится. В то же время, я уважительно отношусь к почитателям любых, разрешенных правилами снастей, у меня нет к ним никаких претензий, даже несмотря на то, что любимое место бывает занято кружками, препятствующими забросу блесны или 200 метров берега донками, которые выставила компания из 3 человек. Как говорят, кто первый встал, - того и тапки.
Следует признать, что есть и проблема «леса» ставок, и оставленных донок. Но это никак не означает что из-за нескольких раздолбаев должны быть выдвинуты какие то непонятные требования к большинству законопослушных рыболовов страны.
Ссылки на опыт США и других стран, что там ставки подписывают неуместен. Правосознание и законопослушание наших граждан по сравнению с американцем осталось на уровне каменного века. Про судебную систему и вовсе промолчать можно.
Невозможно представить себе, что бы творилось в Вашингтоне, если бы какой нить заводишко отравил 70 км реки Потомак?
Внуки бы владельцев не расплатились…..
А что у нас? А ничего…. Так и сойдет. Будем ждать, может другая разведется. Вот и повторяется это с завидной регулярностью.
Вместо того, что бы от имени ОО написать запросы во все инстанции и потребовать проведения комплексного расследования причин случившегося, возбуждения уголовного дела и направления его в суд, мы письмо напишем, закрутите нам потуже гаечки, рыбки может больше станет взамен безвинно убиенной. Странная позиция…
Что неслышно, что бы автовладельцы написали письмо с просьбой увеличить им штрафы за нарушения ПДД. Так и так, на дорогах мы убили полторы тысячи человек, по сему – казните нас строже. Или зеки на зоне наваяли коллективную маляву с просьбой продлить срок пребывания у хозяина, а то выпустите нас на волю, так мы же снова воровать и убивать пойдем…
Даже полный запрет на посещение водоема практически не добавит там рыбы. Пример: Лебяжий пруд. Никто и никогда не ловит многие годы. Хотите сказать, что там изобилие рыбы? Сильно сомневаюсь. Не видел я там, как на других водоемах, мощного боя щуки, не плещется там крупный карась да линь. Даже уклея очень слабо среагировала на контрольный шар прикормки. Ее количество всегда будет ограничено возможностью кормовой базы водоема.

На сегодняшний день у нас есть Правила, которые в полной мере регламентрируют порядок любительского рыболовства, определяют типы и количество снастей, нормы вылова и ты ды.. Осталось за малым, - их соблюдением. Для контроля за этим и создана Инспекция.
И то, что стоит ставок больше нормы, так это не моя вина, а недоработка Инспекции. И будем для себя откровенны, еще нет закона в мире, который бы всеми выполнялся. Инспекция, какой бы она не была совершенной и технически оснащенной все равно не обеспечит повсеместного контроля за каждым рыболовом.
Где выход? А выход в том, что необходимо сосредоточить усилия на главном. См. пункты по порядку.

1. Экология
Если уж и требовать чего, то усиления уголовной ответственности за отраву водоема. Каждый руководитель должен знать, что за отраву даже килограмма рыбы получит срок, а председатель исполкома будет освобожден от должности. Он же является хозяином района, а раз допустил такое, значит он плохой хозяин и требует замены.
Второе. Потребовать у Инспекции (не просить, а именно потребовать!) представления полной и достоверной информации о результатах расследования всех фактов экологических катастроф, размерах причиненного вреда и способа его возмещения виновными. Под возмещением вреда понимать не штрафные санкции, перечисленные в закрома родины, а практическое зарыбление водоема купленной рыбой в количествах, равных до аварийного состояния. И это только возмещение ущерба. Далее должен последовать штраф, который должен быть никак не меньше размера ущерба. Тарификацию можно позаимствовать у таможенников или налоговиков. Те всегда считают в «разах», а не в процентах.
Для сведения, выписка из Конституции РБ:

Так, что это не моя выдумка, а неарелизованное, представленное Законом право.
На сегодняшний день, что мы знаем о результатах расследования причин экологических катастроф на водах? Ровным счетом, - ничего! Кто сделал, кто виновник, какой размер ущерба, как возмещен, - все это тайна. И не слышал я, что бы какой то директор или главный инженер были привлечены к уголовной ответственности за десятки тонн загубленной рыбы и километры мертвой реки.
А вот на сайте Госинспекции регулярно появляются сообщения, на подобии, что муж с женой второй раз задержаны на реке за превышение количества используемых кружков. И даже несмотря на то, что они то и рыбки не поймали, не нанесли ни малейшего вреда водоему, - возбуждено уголовное дело!!
Теперь сравните подход! Как говорят в Одессе, - две большие разницы!!


Следующее направление:
2. Аренда и промысловый лов. Пользователи.
Не имеет смысла повторяться, что эта категория представляет вторую по значимости угрозу любому водоему. И основная беда в том, что действия их законодательно защищены. Я не знаю кто такие «пользователи», но первые две категории и есть самые махровые браконьеры, получившие лицензию, одновременно являющейся и индульгенцией на творимый беспредел.
Я вижу главную задачу общественности всеми возможными способами показать правительству, гражданам, законодателям и ты ды всю пагубность этой затеи. Основной упор следует сделать на два направления:
- экономическая целесообразность, что весьма успешно сделал в прошлом году В. Сергеев на примере Гомельской области.
- экологический вред. Выгребается все подряд, невзирая на размер, вид и вес.
Вот по этой теме стоит забрасывать письмами кабинеты чиновников, столы редакций газет, электронных СМИ. У населения слова «арендатор», «промысловик», «пользователь» должны вызывать устойчивую ассоциацию чего то плохого, что так сегодня и есть.

3. Хозяйственная деятельность.

1. Нет в отчетах Инспекции сведений о количестве выданных предписаний об устранении причин и условий совершения нарушений природоохранного законодательства, ликвидированных, расположенных на берегах рек и озер жижехранилищах, мехдворах, складах удобрений.
Такая работа просто не проводится.
Нет сведений о привлеченных к ответственности руководителях за распашку до уреза воды земель и т.д.

4. Браконьерство.
Можно сделать показатели и имитировать бурную природоохранную деятельность добросовестно и вполне законно нещадно штрафуя рыбачков в мокрых сапогах, с двумя крючками на донке, за авто в 30 метрах от берега, при этом в упор не видя стадо коров в реке и МТС на горке…
А хотелось бы, что Инспекция определила приоритетные направления в своей деятельности и свои усилия направила именно на выявление тех нарушений правил рыболовства, который являются не формальным нарушение правил, а действительно наносят реальный вред рыбному поголовью. На мой взгляд, сегодня, в период нереста, особенно актуальна борьба с сетевиками, электриками да и любителей остроги не следует пропускать.

Хотя бы частично решив эти проблемы можно начать и ставки нумеровать или подписывать, крючки мерить, вводить еще какие то ограничения или обязательные условия. Лишь польза была.

Комент на проект изменений – чуток позже, цейтнот..

Нунаканецта! Турист! Я ужо волновацо за тебя начал, чаво на личности не переходишь? Думал, заболел.:(
Вижу - здоров!:D Ну и хорошо, ну и ладненько.
.
Предлагаю всем желающим подвести итоги диспута о предполагаемой пользе маркировки кружков, калыбашек, ставок и т.п. снастей. Пусть каждый, кто видит реальный механизм воздействия маркировки на контроль количества данных снастей на одного рыболова, этот механизм и обозначит. Например:
реальный механизм воздействия маркировки на контроль количества данных снастей , в том, что сам процесс маркировки утомителен для нарушителей, и поэтому они перестанут ловить данным методом, с превышением количества допустимых снастей.
Дней через десять обобщим доводы о предполагаемой пользе.
Прошу, на этот период, воздержаться от критики приводимых доводов.
В данный момент интересует обоснование за, а не против.

А ещё контрольные марки можно будет наклеить.

Только что, по каналу Рыбалка и Охота, тоже как и у нас сейчас здесь, обсуждали тему про браков, этику поведения на водоеме и т.д и как сделать все хорошо.Тоже как и у нас , все ссылаются на запад , их правила. К примеру про Америку сказали так, что не один америкос не имеет права взять в руки удочку, не оплатив фишкарту( можно сразу на 1 год.цена для США смешная, всего-то 15$), про шведов сказали так, что швед возмет рыбы столько, сколько съест его семья за раз(вроде так)

Свежак.

вован д

А что стёрли ? Я что-то пропустил? Или из б\у ?
Насчёт кому это надо - ерунда всё . Лично меня никто не просит за это воевать . ( Это честно) . Так можно и связь с масонами пришить.

В некоторых штатах проблему мусора на берегу (на льду) частично разрешили введением запрета приносить с собой напитки в 'одноразовой' упаковке. Фактически любые стеклянные, пластиковые, алюминиевые баночки-бутылочки попадают под запрет. Пожалуйста, приноси с собой термос, флягу и т.п. - т.е. то, что тебе будет жалко выкинуть... Был свидетелем, когда при приближении ренжера, народ топил в лунках стеклотару... Естественно, что народ этот был made iin USSR