На днях статейку прочитал американского аффтара (эксперт по проблемам глобальной безопасности Дэвид Роткопф):
"Наблюдаемый ренессанс атомной энергетики, причем, преимущественно в странах третьего мира и в странах с нестабильными режимами, делает практически неизбежным осуществление теракта с использованием "грязной бомбы". Последствия его будут для мировой торговли катастрофическими, поскольку, например, в США досматривается только 5% контейнеров прибывающих на терминалы, а придется досматривать 100%. Это неминуемо приведет к скоплению миллионов тонн грузов в портах, взлету цен и стремительному истощению запасов на складах и объектах торговли.
Также аффтар пишет про проблему утилизации отходов, про проблему обеспечения безопасности ядерного топлива на всех стадиях его жизненного цикла, про увеличение вероятности технического сбоя с увеличением количества станций и т.д.
Статья написана вне связи с Островцом, но упомянутые проблемы относятся и к этому проекту.
-
Ясен пень!Сообщение от Netsky® Посмотреть сообщение
Я же и писал, "И прочее".
Если коротко, то листок делим на 2 части.
В одну считаем плюсики, выраженные в рубликах, в другую, - минусы, тоже в рубликах.
На выхлопе считаем разницу.
В зависимости от того, чего больше, вот и ответ на вопрос.
Но отдельной строкой, - безопасность.
Это козырный туз, который может завалить любой вывод.
Мне почему то кажется, что ни российские технологии, ни беларуские строители, ни европейские материалы не смогут ее обеспечить
Прокомментировать:
-
Я вот чего тупо не понимаю-разве доказанная жизнью(и смертью) возможность аварии на АЭС не является достаточной причиной,чтобы её не строить.Это же не авария самолета,где 500 погибло,но приняли меры и летаем до следущих 300-от,опять устранили и опять летаем.
Тут авария-и нет страны! Кто-то может и устранит ,но после нас.
Заметьте-авиации лет побольше ,чем АЭС ,но "устраняют" каждый год...Прокомментировать:
-
Дед, забыл про:
- демонтаж
- рекультивацию
- страховку по ущербу имуществу и здоровью в случае аварии (это в совдепии не нужно было, сейчас другие времена)Прокомментировать:
-
Мне кажется, что для того, что бы правильно ответить на вопрос строить или не строить, надо внимательно и тщательно проанализвать множество показателей. И это могут сделать только специалисты.
Так, навскидку:
Сколько стоит строительство?
Сколько эксплуатация?
Сколько хранение отработанного топлива?
Сколько будет оценен размер ущерба природе?
Окупаемость?
Себестоимость?
Гарантии безаварийной работы.
И так далее...
И только если сравнить плюсы и минусы всего в комплексе, если плюсов больше, с гарантией полной безопасности проекта, можно говорить о строительстве.Прокомментировать:
-
И это вся целесообразность ее постройки? Круто.Сообщение от T.Rex Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
Netsky®
Отсутствие реальных причин ее не строить. Если можно, то почему бы и нет? ;)Прокомментировать:
-
Е.К.
Прикалываешься? Сколько будет стоить калифорнийское электричество для потребителей РБ при передаче его сюда посредством трансатлантического кабеля? Речь вообще-то шла о фантастических проектах, типа, "солнечные батари в Сахаре и Средней Азии спасут весь мир".
Netsky®
Очень хорошая тактика пустить пустопорожнее снова по кругу.
Реальных причин не строить здесь АЭС я не вижу.Прокомментировать:
-
Проезжая по Калифорнии есть места ,где на 360гр до горизонта -ветряки. Ещё у них 10% всей энергии потребляют телевизоры! А ВВП штата-в десятке мировых. Есть ли такой% у наших тв или он за нулями теряется?Сообщение от T.Rex Посмотреть сообщение
Да никто и не знает,но промелиорировать или АЭС построить это решается по-быстрому.А потом веками восстанавливаемся!Прокомментировать:
-
T.Rex, давай наоборот, лучше ты расскажи какие видишь причины строить АЭС здесь?
И какие видишь причины её здесь не строить?Прокомментировать:
-
Верю, что посчитано, распечатано и красиво в папочку подшито. Расчет длины и сечения кабелей для переброски электроэнергии оттуда до РБ там тоже присутствует. Как и стоимость этой энергии для конечного беларуского потребителя. Надо срочно присоединятся к америкосам талибов воевать. А то что будем делать, если они, злые талибы, наш кабель вдруг перекусят? ;)Сообщение от Netsky® Посмотреть сообщение
Давай не будем рассматривать фантастические проекты, которые рождаются в тиши пыльных кабинетов людьми, не имеющими инженерного образования. И которые не то, что не видели воочию песчаную бурю, но даже и не представляют о ее существовании (гладко было на бумаге, да забыли про овраги).
Вон в "критических замечаниях" уж очень напирали именно на энергию ветра. Вот этот сценарий и предлагаю подробно рассмотреть.
P.S. Боже упаси подумать, что этим самым я пытаюсь еще раз доказать несостоятельность авторов "замечаний". Это и так очевидно
Прокомментировать:
-
T.Rex, а всё уже посчитано давно:)
Чтобы полностью удовлетворить мировые энергетические потребности для прогнозаруемого уровня потребления в 2030 года, необходимо иметь площадь солнечных батарей 496805 кв. км. (0.3% площади суши). Наиболее удобными районами их размешения являются пустынные районы: Сахара, Средняя Азия, Австралия, юго-Запад США и северная Мексика.
для справки: Полная площадь суши всех континентов 148 647 000 км², или 29 % площади Земли (510 065 600 км²).
--------------------------
А вообще, я представляю, что было бы с атомной энергетикой, если бы вместо Чернобыля, где-нибудь во Франции так реактор ухнул. Большой бизнес на мирном атоме уже был бы в упадке. Уж европейские гуманисты бы постарались:). А у нас - пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Гром грянул, мужик пререкрестился. Теперь ждет следующего грома:), отстегивая ежегодно за последствия предыдущего треть ВВП.Последний раз редактировалось Netsky®; 05.11.2009, 14:10.Прокомментировать:
-
Про рыбалку на водоемах там, где я был "строителем-атомщиком", на сегодняшний момент я не написал еще ни слова. По этой теме за прошедших полтора года вдохновение меня так и не посетило ;)Сообщение от Netsky® Посмотреть сообщение
Добавлено через 2 часа 44 минуты
Я не говорю, что невыгодно. Я усомнился, что для наших условий это тоже будет "в 6 раз".Сообщение от Е.К. Посмотреть сообщение
Может быть, может быть. Расчеты по этому поводу ведь никто не проводил ;) Одни голые декларации. Как и по поводу альтернативных источников энергии. Например, ветряков. Хотелось бы увидеть от радетелей "экологически чистых источников энергии" хотя бы подобие примерного расчета в виде: сколько ветряков надо одновременно поставить, чтобы вырабатывать такое же кол-во мегаватт в день, как один блок АЭС. Сколько это займет земельной площади. Сколько это будет стоить - оборудование, монтаж, наладка, ремонт и обслуживание (на 40 лет). Уложить все это в статистику ветров за последние 10 лет и во все нюансы возможных климатических условий (как будут бороться с обледенением лопастей, например). Сколько гидростанций надо построить на Немане, Двине, Березине и др. ручьях-реках, чтобы сгладить падение выработки в штилевые дни (плюс учитываем сезонные колебания воды)... Это только начало. Потом возьмемся за другие технические проблемы подобных решений. Такой подход к обсуждаемой теме только бы приветствовался. Дайте конечный и внятный продукт, который можно положить представителям власти на стол для рассмотрения (и простому народу тоже). Но кроме ля-ля-ля, типа, надо ширше использовать, слышал, что вон там кто-то во всю использует (за морем телушка в полушку), ничего. Проще всего написать "не рассмотрены". Это напоминает критику в стиле "что и как сделал бы я, если бы умел".Стоимость затрат на оборудование есть,но такие же,а скорей бОльшие затраты нужны на постройку центр.отоп.сист.+ ремонт = взрывать-укладывать асфальт.
Кстати, в "критике ОВОСа" есть одобрительная ссылка на Директиву №3 Президента РБ: «На низком уровне ведется работа по вовлечению в хозяйственный оборот возобновляемых источников энергии: леса, воды, ветра, подземного тепла, солнечной энергии и других». Интересует, а где это у нас в РБ залегают геотермальные воды (отопительные трассы под асфальтом в расчет не берем;))?Прокомментировать:
-
Сколько бы не стоил газ в Смоленске,в Минске он будет всегдадешевле,чем в Зап.Европе. Там выгодно,а у нас нет?Сообщение от T.Rex Посмотреть сообщение
Стоимость затрат на оборудование есть,но такие же,а скорей бОльшие затраты нужны на постройку центр.отоп.сист.+ ремонт = взрывать-укладывать асфальт.
А у меня есть "Программа КПСС по строительству коммунизма" тех же годов.В 80-х собирались перегнать америку по ВВП в 3(!)раза.:DСообщение от T.Rex Посмотреть сообщение
(я сейчас в ней ,в ам. сижу,а напротив датчик на стене на самом минимуме)
А третья тратит треть (усл.) бюджета на ликвидацию аварии на АЭС. Хотя у неё неплохо получается зарабатывать мозгами(как вторая) на продаже софта ,только на одного с мозгами приходится три с корочками.Нет бы мозговые усилия направить на налоговую систему,чтоб программисты не прятались как мыши по оффшорам ,а спокойно тратили экологически чистозаработанные деньги в родной сфере услуг .Сообщение от T.Rex Посмотреть сообщение
Ну и ,конечно,стройка где нельзя украсть(при государственой то собственности!) это оксюморон. А отдавать кредиты будем мы,частные лица через налоги,пошлины,аренду...Прокомментировать:
Прокомментировать: