Обсуждение запрета аренды рек и пойменных водоемов

**Тиныч** · 19.01.2010, 11:13

Сообщение от Турист Посмотреть сообщение

К сожалению, среди тех, кто выступает против аренды (против трактора? :) ) нет ни одного аргументированного мнения. Только лозунги.:(

Турист, главный аргумент - сохранение рек и озер в первозданном виде.
Вмешательство человека минимально - только охрана и контроль существующего законодательства. А это и нормы вылова, и борьба как с браконьерами, так и с "засирщиками" берегов.
Лично я не хочу видеть на берегах водоемов ни гостинниц, ни бань, ни даже контейнеров для мусора, ибо нормальный человек весь мусор заберет с собой, а вот с "мусорщиками" бороться должны в первую очередь люди, котрые получают за это зарплату а простые рыбаки им помогать. Штраф, а иногда выданные пару "подсрачников" очень хорошо стимулируют соблюдение правил в будущем.

**Е.К.** · 19.01.2010, 11:21

Сообщение от Тиныч Посмотреть сообщение

Лично я не хочу видеть на берегах водоемов ни гостинниц, ни бань, ни даже контейнеров для мусора, .

Абсолютно верно! Все эти гостиницы ,бани,беседки-просто скрытая ползучая приватизация водоемов. Отсутствие частной собственности на берега и воды в любом виде -единственный плюс оставшийся нам от советской власти.Проср..ть и его ?

**Netsky®** · 19.01.2010, 12:11

И не "против трактора" противники аренды, а против ядерной бомбы, которую представляют из себя арендаторские сети/неводы.

Но бамбизы себе последовательного "туриста-лоббиста" нашли, с чем их и поздравляю. А лозунг и у них есть: "Раз километр Припяти три бутылки стоит - то она по 50 тыр. с носа, Дубровское - полбутылки за гектар - то оно по 4 тыр."

Только не в год, а в день и с каждого.

А что реально для водоемов сделано? Разве не "продажа воздуха" в чистом виде? Это не бизнес, это мошенничество.

**Don** · 19.01.2010, 12:12

Вот, взял с сайта госинспекции(вопрос-ответ):

Вопрос: Все мы знаем, что редкий арендатор озер - организатор платного любительского рыболовства, выполняет свои обязанности по договору (зарыбление, обеспечение вылова рыбы, не организует стоянки и места для ловли). Но деньги им берутся сразу после начала аренды - где справедливость? Почему бы не назначить ответственное лицо из Госинспекции, только после подписи которого по всем пунктам договора-аренды, разрешалась бы продажа путевок? Почти 80% арендаторов берут за копейки озера в аренду, и ничего не вкладывая, продают путевки.
Ответ: Согласно Правилам ведения рыболовного хозяйства и рыболовства арендатор рыболовных угодий при организации платного любительского рыболовства обязан создавать благоприятные условия для осуществления любительского рыболовства. Однако такого условия, что взимание платы за любительское рыболовство осуществляется только после создания арендатором названных условий, действующим законодательством не предусмотрено.

Совместным письмом, направленным во все районные исполнительные комитеты Министерство сельского хозяйства и продовольствия, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды и Государственная инспекция охраны животного и растительного мира при Президенте Республики Беларусь рекомендовали исполкомам в договорах аренды предусматривать, что взимание платы за любительское рыболовство осуществляется арендатором только после создания им благоприятных условий для осуществления любительского рыболовства.

Т.е. нифига создавать не надо, чтоб сразу же брать денег, мало ли чего в Правилах пишут, механизма-то нет :)
***
ПС
***
Вий,
Не вздумай обидеться, но ты, по-понятиям, идиот, зачем столько денег потратил? ты не умеешь бабло рубить ;) ;) ;) Вон, все знают, зачем им аренда, а ты тут такой "правильный" выискался... :)

Добавлено через 22 минуты
Вот, еще интересная инфа оттуда же, подтверждающая, что можно брать денег, ничего не делая:

Вопрос: Скажите, пожалуйста, где можно узнать и откуда берутся цены на путевки на арендованных водоемах, а то цены скачут от 5 до 100 тысяч? В совместном письме Минприроды, Минсельхозпрода и Государственной инспекции написано, что "арендаторы рыболовных угодий реализуют путевки на платное любительское рыболовство после выполнения обязательств по созданию благоприятных условий - для осуществления любительского лова рыбы (оборудование лодочных станций, причалов, автостоянок и мест для ночлега, прокат орудий рыболовства, маломерных судов и предоставление других услуг). Могу ли я отказаться от уплаты за путевку если арендатор не выполнил какой то пункт этих обязательств?
Ответ: Правилами ведения рыболовного хозяйства и рыболовства установлено, что «Цены на путевки на платное любительское рыболовство формируются с учетом законодательства о ценообразовании». Таким образом цены на путевки формирует арендатор исходя из составленной калькуляции всех составляющих цены путевки и обуславливающих эту цену.

Отказаться от оплаты за путевку из-за того, что арендатор не выполнил какой-то пункт обязательств, приводимых в совместном письме трех государственных органов, Вы не можете. Данное письмо носит рекомендательный характер, в письме так и написано, что Минприроды, Минсельхозпрод и Государственная инспекция рекомендуют районным исполнительным комитетам предусмотреть при передаче водных объектов в аренду для организации платного любительского рыболовства такие то меры. Однако информацию о несоответствии предоставляемых арендатором услуг цене путевки, Вы можете сообщить в районный исполнительный комитет или налоговые органы для принятия мер по компетенции.

**Спец по язям** · 19.01.2010, 12:45

Ну вот, Турист и ему Уго-подобные и показали свое настоящее лицо. Оказывается, они за аренду с разными там нюансами. Интересно очень было бы услышать мнение других членов ОО, а еще более интересно было узнать мнение ОО по этому вопросу. Кто-о тут что-то темнит, по-иоему.

AN · 19.01.2010, 13:00

Спец по язям
разные там ньюансы это основа, аренда-не главное...
Вот скажи свое мнение по данному вопросу- ни просто, да/нет, а именно, если нет аренде, то как? Если отказываемся от одного, что предлагаешь?

На водоемах должен быть хозяин? Кто им должен быть? А формы- в аренду, в пользование- какая разница? Вот в частную собственность- это конечно разница....
Скажешь государство- это эффективный хозяин? Скажу, что нет. Местные власти, арендаторы должны осуществлять охрану- её нет, лишь на арендованных есть и то в основном из-за того, чтобы платили денюжку. Так как и кто?

**Azyrynga** · 19.01.2010, 13:00

Сообщение от Спец по язям Посмотреть сообщение

Интересно очень было бы услышать мнение других членов ОО, а еще более интересно было узнать мнение ОО по этому вопросу. Кто-о тут что-то темнит, по-иоему.

Да многие уже, чл. ОО, проголосили. Большинство - против. И про "истинное лицо" ты зря. Считают люди, что аренда - это хорошо. Имеют право. А конкретной позиции, что аренда - это "хорошо", или "плохо", у ОО пока нет. В уставе прописана возможность взятия в аренду ОО БРИК водоемов. Мнения членов ОО, по этому вопросу, пока рассходятся.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от AN Посмотреть сообщение

На водоемах должен быть хозяин?

Нет! У нефти должен быть хозяин? У калийных удобрений должен? У воздуха должен быть хозяин?

**Don** · 19.01.2010, 13:05

Дедово-ореховский,
***
Взять - вряд ли расходятся, а вот отдать - согласен :) :) :)
Так устроен человек, по сути, своей с момента появления на свет, самый первый рефлекс - хватательный, отдавательные рефлексы формируются гораздо позже...и не у всех. :) :) :)

**Netsky®** · 19.01.2010, 13:07

Сообщение от AN Посмотреть сообщение

На водоемах должен быть хозяин? Кто им должен быть?

AN, кому по Конституции пролностью и безраздельно принадлежат земля, вода и недра?

Скопил уже на озеро или участок реки?
Бум Конституцию пересматривать, тогда просьба есть, изменить заодно государственный строй на парламентскую республику, и цвета флага поменять на более приятные глазу:)

**belomor** · 19.01.2010, 13:08

Сообщение от Azyrynga;

[B

Нет[/B]! У нефти должен быть хозяин? У калийных удобрений должен? У воздуха должен быть хозяин?

Это смотря какой смысл вложить в слово ХОЗЯИН

**Спец по язям** · 19.01.2010, 13:13

Так ведь результаты голосования уже обо многом говорят. Более 90% против аренды и без никаких там нюансов. Уверен, если бы удалось опросить мнение всех рыбловов-любителей, этот процент был бы еще больше. Значит надо вносить изменения в Устав, если эта организация претендует на поддержку огромной армии рыболовов-любителей.
Я полностью согласен с Дедом, никакой аренды водоемов. Хотите, арендуйте берег, обустраивайте его и делайте на этом свой бизнес. А если вот сеточку в воду, отвечайте по закону.

**Е.К.** · 19.01.2010, 13:20

Сообщение от Спец по язям Посмотреть сообщение

Хотите, арендуйте берег, обустраивайте его и делайте на этом свой бизнес. А если вот сеточку в воду, отвечайте по закону.

Не надо обустраивать необустроенный т.е.дикий натуральный природный берег.Обустраивайте только то,что до вас уже обустраивали, да не обустроили. Какие обустройства нужны ,чтобы поставить палатку? Никаких.10-20 палаток? Максимум -туалет.

**belomor** · 19.01.2010, 13:23

Сообщение от Е.К. Посмотреть сообщение

Не надо обустраивать необустроенный т.е.дикий натуральный природный берег.Обустраивайте только то,что до вас уже обустраивали, да не обустроили. Какие обустройства нужны ,чтобы поставить палатку? Никаких.10-20 палаток? Максимум -туалет.

Боисси, что продажи палаток упадут? :D

**Azyrynga** · 19.01.2010, 13:25

Сообщение от Спец по язям Посмотреть сообщение

Хотите, арендуйте берег, обустраивайте его и делайте на этом свой бизнес. .

Не все так просто. В Латвии так обустроено. Есть свои прелести:

Сообщение от Azyrynga Посмотреть сообщение

У них берег приватизирован. Т.е., без разрешения хозяина ты не имеешь права ставить палатку, автомобиль и т.д. Но закон оставил полосу берега, от уреза воды, которая приватизации не подлежит, которой граждане могут пользоваться, без разрешения и бесплатно. Те метры, что ты привел, и являются определяющими по ширине этой полосы для разных водоемов. Сумел ты, на полосе, шириной в четыре метра (длина не регламентирована), разместить свои пожитки - тебя никто не может попросить освободить место, или заплатить.
Понял разницу? Это не ограничение на одного рыболова, для ловли рыбы. Это ограничение по бесплатному пользованию берега. Ловить на этой полосе, находиться, загорать - можно бесплатно, а вот если ты решил поставить палатку, а один колышек не поместился на этой полосе, то плати хозяину берега 20 баков.
Такая вот казуистика - водоемы приватизации и аренде не подлежат, а берег у хозяина. И на машине бесплатно не подъедешь, только пешком
.:(

AN · 19.01.2010, 13:26

вы малость хозяина в частника обули. Это конечно правильно, но о другом, о том кто будет по-хозяйски относиться к водоему. Ведь для тех кто внимателен, указал- против частника, то есть частной собственности, ну и сама жизнь показывает, что со стороны государства самое хорошое отношение к водоемам- это никакое.....Но и государство- это ни только контролирующие органы.....А если посмотреть как у других? Нам они конечно и в подметки не годятся:), мы же гордые, но все же.....
Спец по язям
а кто будет охранять водоем?

Я против аренды водоемов.	93.71%	1445 голоса(ов)
Я за аренду водоемов.	6.29%	97 голоса(ов)

Объявление

Обсуждение запрета аренды рек и пойменных водоемов

Обсуждение запрета аренды рек и пойменных водоемов

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Просматривают: