Обсуждение запрета аренды рек и пойменных водоемов

Е.К.
знаешь Жень, если так рассуждать, аренда/частная собственность= одно и тоже, то твой дом может в аренде? Разница есть? Скажешь в чем?
Я скажу- сколько бы не собралось народа у твоего дома никто тебя не выселит, а вот с вдх "выселить" очень даже можно, было бы желание.....
И весь вопрос в последнем

Немного разряжу обстановку. Не все так гладко как бы хотелось. Это видио сделано нашим парнем. http://reporter.delfi.lv/news/witnes....d?id=34877179

Тут надо добавить,что если Турист выступает за Частную обственность на водоёмы,то его аргументы становятся более понятными. Собственник сможет себе позволить такие капитальные траты,как устройство подъездов и дорог.Временный арендатор-никогда. Дубровское судя по всему попало именно в частную собственность.(Фактически,конечно.На бумагах это аренда :) )Если затраты многократно превышают доходы,значит люди делают для себя(а аренда это вид бизнеса,а не благотворительности. И тут вопрос-зачем банку геморройный бизнес?).И плата будет лишь повышаться,чтоб остальные не путались под ногами.

вован д
а я против промлова....
Не будет его в таких масштабах и везде кому не лень, тогда скажу за аренду...

AN тебе это ничего не напоминает;)
Е.К. респект

Vasy, полностью согласен

Турист,спасибо. В принципе я понял Вашу позицию.
Хотел бы у Вас уточнить еще один вопрос.
Вы отстаиваете введение платы на всех водоемах РБ? На данный момент,мне кажется уже предостаточно платников. Должна ли быть альтернатива для рыбаков Беларуси,выбор,как на Ваш взгляд-между платной рыбалкой и рыбалкой на бесплатном водоеме?
Разве это справедливо лишить шанса выбора,ибо опыт и практика показывает,что гарантированную рыбалку,как правило,на наших платниках могут обеспечить лишь только пруды рыбхозов. На других же водоемах-это как правило гарантированный отсос, правда за деньги.

Красным выделено действительные цели. Остальное -мнимые .
Причём как к тем ,так и к другим аренда никаким боком.
Какую экологию и где улучшили арендаторы РБ?
Борьба с браконьерством в стиле "Ударим по браконьерской сети арендаторской"
Соблюдение правил в стиле-"Сам себе режиссёр"
Развитие инфраструктуры во-первых далеко не везде необходимо,а только в пригороде.
К каким водоёмам арендаторы построили подъезды?
В итоге кроме мусора ,который должна убирать территориально-административная единица и проката ,(дело обычного предпринимателя)
что осталось в аргументации "За аренду!" ?
Карп и толстолобик:)

Необходимое, главное, как руководство к действию процитировал.
Думайте сами, решайте сами, как сдвигать "мертвый камень".

Хоть ты пошаговую инструкцию пиши, что и как надо делать. :)
Проще в отчете эмоции излить и дело с концом.

Думаю, что как раз понимаю ситуацию на наших водоемах глубже, чем Вы, поскольку имею перед глазами не только отрицательные, но и положительные примеры хозяйствования.
Да и Вы в своем посте сильно сгущаете краски насчет того, что все вокруг в аренде и особенно в этой цитате:Попробуйте для начала вообще забыть слово "аренда".

Поставьте вопрос по другому. Должно ли любительское рыболовство быть платным и если надо платить сегодня за любительскую рыбалку, то на каких водоемах и за что конкретно?

Это более правильная постановка вопроса.

Надо сначала сформулировать цели ведения рыболовного хозяйства на водоеме:

- охрана экологии водоема
- зарыбление
- борьба с браконьерством
- соблюдение правил рыболовства
- развитие инфраструктуры (подъезды, автостоянки, контейнеры для мусора, прокат лодок и т.п. услуги)

А затем надо посчитать, сколько это стоит и предложить государственной организации, общественной организации, предпринимателю, фермерскому хозяйству, всем, кто за это захочет взяться предложить свои услуги на конкурсной основе.

Разговоры о том, что введение платы за рыбную ловлю превратит любительскую рыбалку в элитный вид досуга, не имеют под собой никакого экономического обоснования.

Это не более чем страшилки, основанные на тех случаях, когда государство устранилось от регулирования цен на данные услуги в нескольких особо охраняемых территориях.

А моя позиция состоит в том, что если мы хотим иметь хорошую рыбалку на чистых водоемах, то должны за это платить как платят за это рыболовы в других странах. Размер платы должен быть обоснован, зафиксирован в договоре и верхний потолок платы должен регулироваться государством.

Нападки на аренду - это глупость несусветная. Берут, к примеру, на Дубровском водохранилище 15 000 белорусских рублей за рыбалку. Вопрос ведь не в том, что их берут. Вопрос в том, каким образом эти деньги используются.

У меня возникает представление, что большинство тех, кто возмущается взиманием платы на Дубровском, возмущается именно тем фактом, что у него из кармана берут деньги, а не тем, каким образом эти деньги используются.

Почему я так думаю? По одной простой причине. У меня нет ни одного примера, когда бы рыболов-любитель зафиксировал факты нерадивого ведения рыболовного хозяйства на Дубровском, хотя бы сфотографировал ту свалку мусора, которая лежит неубранная до сих пор в лесу, и не послал бы эти фотографии в Минприроды с требованием принять меры к арендатору.

У нас ветка на форуме открыта "Мониторинг ситуации на Дубровском водохранилище". Так вот нет там ни одного факта. И не потому, что фактов таких нет, а потому что нет рыболовов-любителей, которых бы судьба Дубровского волновала больше чем арендаторов, которых они критикуют.

Не нравится, что Дубровское зарыбляют карасем и карпом? А кто мешает провести общественную экспертизу РБО, подготовленного для арендаторов?

Да, я не хочу уже бесплатной рыбалки. Я на сегодняшний день готов платить вместе с другими рыболовами небольшие, но постоянные деньги за то, чтобы в водоеме было достаточно крупной рыбы, чтобы к водоему был оборудованы хорошие подъезды, за то, чтобы водоем охранялся от браконьеров. Мы уже давно не живем в условиях "дикой природы" и никогда уже жить не будем. Надо это осознать, принять как должное и понять, что раз рыбалка наше общее дело, то вопрос "как улучшить рыбалку" касается каждого рыболова и никакие контролеры ситуацию не улучшат без нашего вмешательства.

Остается ожидать изменения законодательства по просьбе ещё одного трудящегося....................................... ..........
Как и с подписанием жерлиц.........................................:(.

Vasy
именно это и продвигаеЦЦо. меньше народу - больше кислороду.
а про мусор - приелось до чертиков.
Вот у вас в Бресте вроде положительно вопрос решился, хотя тож не совсем однозначно. Но общественное мнение - было озвучено . и оно именно не в пользу аренды. а именно против аренды.

Я вот одно непойму-у нас аренда состоялась как факт. Практическм все водоемы находятся в аренде, на более половины из них культивируется платное рыболовство, и этот процент неуклонно растет. Вопрос уже стоит не о том быть аренде или нет- это факт уже свершившийся,а вопрос стоит, что останется хоть часть общественно значимых водоемов доступных рыболову-любителю без платы. Помоему, в нашей стране уже предостаточно платников,нет необходимости в организации новых. Про промлов я уж молчу и так все ясно,что все водоемы цедятся и в отличае от заграницы 24 часа в сутки. Скажите,Турист,разве Вы не понимаете сложившейся ситуации в стране или не хотите понимать специально? Вы что,отстаивает всеобщую аренду со 100% платностью всех без исключения водоемов? Может всетаки дать возможность человеку выбирать-или ехать на платник или нет.
Вопрос с загаженностью берегов,заметьте,является той фишкой,подымая который и ставя во главу угла,различными структурами,приводит к тому,что дальнейшая судьба водоема решается не в пользу рыбака- любителя, приводит к ухудшению условий любительского рыболовства-т.е водоем сдается в аренду.Да,может появится мостик,стать чище берег-но доступность его резко падает,некаждый уже может его посещать так часто из-за платы как раньше.
Так может стоит всем вместе придумать что-то другое,пока рыбалка из-за разряда массовости не превратилась в элитную,элитный спорт,доступный немного? А веде все э к этому идет....
Да,вот совсем свежий пример http://brik.org/showpost.php?p=611306&postcount=581 о заботе Беларусских арендаторов об интересах рыбаков,интересах рыбы,скатывающеся на зимовальную яму и прочее...

Всё равно возникает подозрение,что очерк это вклад "ЗА" аренду!

Вован Д.

Чудеса. Вроде бы писал об одном, однако нашелся мастер в твоем лице, который попытался даже неподгоняемые факты подогнать под свою теорию заблужений. :)

Какой тандем аренда - промлов?

Есть аренда. Есть промлов. С арендой на Буртниеку никому в голову не приходит бороться. Напротив. Благодаря арендатору обустроены подъезды, автостоянки, построены причалы для лодок, есть контейнеры для мусора и он выводится, кругом чистота. С браконьерами порядок наведен.

Промлов вызывает нарекания по той причине, что несмотря на то, что судака много, но он по достижении промыслового размера быстро прореживается сетями. Этим рыболовы-любители и недовольны.

Другой рыбы в озере много даже с учетом промлова.

Промлов в Латвии ограничен несколькими крупными водоемами, поэтому проблемы как таковой с ним нет.

Правила рыболовами в Латвии выполняются, хотя не особенно много здесь и инспекции (меньше чем в Беларуси в несколько раз).

Вот что разительно отличается, так это отношение рыболовов. Хотя зарплаты здесь сейчас аховые и многие без работы сидят, но люди маломерную рыбу отпускают и не таких пиписок как у нас а уже достаточно крупную рыбу. Нормы здесь не в пример Беларуси. Щука - полметра, судак - 45 см и т.д. И на Инспекцию не грузят свои проблемы, к слову сказать.

Я не хочу идеализировать картину, здесь свои проблемы, но важно другое. Отношение у многих рыболов в Латвии не потребительское, а разумное и бережное. И обходятся своими силами во многом, без спецконтроля со спецнадзором.