Надо ли регулировать в Правилах рыболовства вопросы, связанные с местом лова рыбы?

По первому пункту.

Супостат просит деда подвинуться, и тот соглашается. После этого двое рыболовов ловят рыбу и при этом совершенно не мешают друг другу там, где раньше ловил бы только 1 рыболов. Потому что 50 метров берега, описанные в примере, это очень большое расстояние, на котором места хватит и не только на двоих рыболовов, но и на троих при необходимости. И между рыболовами есть минимальное расстояние, а может быть, и больше чем минимальное, для того, чтобы не цеплять друг друга снастями и не мешать друг другу ловить рыбу.

По второму пункту.

Если дед совсем не желает подвинуться и освободить участок берега супостату, то супостат действует по Правилам, отходит от деда на 10 метров и забрасывает свои снасти на положенном минимальном расстоянии от деда. Опять-таки они оба ловят.

И не надо нам рассказывать, что это сложный и невыполнимый механизм. Как раз все очень просто работает.

Не хочу оценивать эти дистанции, позиционные войны, с морально-этических соображений. Проголосовал, имея в виду какой-то минимальный радиус. Порядочности, что ли. 10 так 10. Механизмы соблюдения-дело второе. Если будет в Правилах, постепенно отложится в подкорке самых "тугих"... Мне кажется неприятие идёт из-за разрыва шаблона в 5-10 крюков. Как бы БООР себя этим не популяризировал, эволюция идёт. Эти закрепы: больше снастей, больше воды, больше рыбы, отживают. Подтверждено и в этой дискуссии относительно территории ловли. Вот изменение количества крючков-снастей намного более интересная тема)

Невозможно прописать в правила вопросы этики и морали, это пытались и пытаются сделать в общественных местах, и ничего не получается, а что уже говорить про места которые общественными не являются (берега рек и озер) Посмотрите как загажены берега именно рыболовным мусором, те кто гадит они так же себя ведут и в общественном месте, в туалете ходят мимо унитаза, сквернословят по поводу и без, мусорят начиная от собственного подъезда, кончая улицей. Уверен это одни и те же люди..............
Для меня рыбалка это прежде всего место уединения, я никогда не полезу в толпу (как бы там не клевало), а если толпа придет ко мне то ретируюсь сам побыстрее.... Именно по этой причине всегда выбираю "не клевые" места, а ....... Настоящий рыболов закоренелый интроверт, со своим кодексом правил, и никогда не вступит в полемику из за куска берега, он знает, что его рыбы в толпе нет.

Проголосовал против и попытаюсь объяснить почему . Не выдумывая гипотетические , мало вероятные ситуации , а рассмотрев условия Белоозерского канала , где три хапуги заняли 300 метров береговой линии , считаю , что с введением ограничения кардинально там ничего не изменится . Потому как их не всего трое в Белоозерске , их как и везде несметные тучи ! И пока работающий человек дождется выходных , пока доедет - все козырные места уже будут заняты этой голодной саранчой ! Просто их будет не три , а тридцать . С точки зрения природоохранного законодательства ущерб наносимый рыбному поголовью будет гораздо больше .

Но что для меня гораздо важнее , так это то , что пока "подвинуть" трех зарвавшихся наглецов , приватизировавших 300 метров берега , я смогу , потому , что имею на это право . А после принятия ограничения , присевшего в пяти или десяти метрах от меня "поджопника" на абсолютно пустом берегу и успешно ловящего с прикормленной точки МОЮ (:)) рыбу , уже вроде как и нет .

уважаемый Турист, я тут согласен с Вами. полностью. вот только без риторики тут не обойтись. с помощью сравнений и обсуждений мы (не только вы и я) моделируем ситуации, находим сильные и слабые стороны предложения. модель закона, его работоспособность в среде рыболовов, все требует анализа и обсуждения. мне очень жаль, что вы недовольны нашим общением.

вы можете опровергнуть суть, не цеплясь к "несомненно"? в конкретном случае слово "несомненно" подчеркивает драматическое положение вещей, указывает на кризис.

я их не назначал быть культурными, я только обозначил их способ коммуникации. а ваш пример с Григорием я считаю неуместным. у него есть свой взгляд на положение вещей, свой опыт, свои мысли на этот счет. он его высказывает и защищает и заметьте, без хамства и грубостей. настойчиво и последовательно. его взгляды на ловлю рыбы меня в чем то не устраивают и как могу предположить вас тоже, но возникший спор не делает нас более культурными, возвышая над кемто )))) опять таки это мое совдеповское имхо. ответ на ваш вопрос: нет. более того, еще потому что у меня нет оснований считать их НЕ культурными.

к чему это, уважаемый? каждый голосует исходя из собственного мировозрения, желания. опыт и культура тут не являются показательными настолько, что бы о них хоть как то судить. и прошу заметить, что термин культурности я употребил в сторону тех, кто обсуждает данный вопрос. )

и как бы вот так:
1) на форуме зарегистрирована куча народа, а проголосовало 58. это те кто был неравнодушен к вопросу.
2) многие из этих людей не оставили и пояснения к своему решению.

свобода это способность быть вариативным. хотя многие думают что это делай что хочешь. но пока правила нет, рыболов может занять 100м. с вводом правила, вы законодательно лишите его этой возможности. это и есть ограничение прав и свобод. т.е. вы можете делать что хотите, но уже только в отведенных местах (прям как в законе о проведении массовых мероприятий от оппозиции), а вот то что вас (как и меня) неустраивает такое положение дел - это только наша с вами ЛИЧНАЯ трагедия ). люди ведь не нарушают законодательство заняв берег таким способом.

это как общественный паркинг в городе. бывает переполнен, но это не дает вам право вытолкнуть чужую машину за пределы, что бы втиснуть свою (даже если один тарантас занял 4 места сразу), или занять место в проезде. едте дальше, ищите себе свободное место. но в случае рыбалки, есть возможность договориться с тем кто оказался тут раньше.

любой закон будучи принятым будет обеспечивать право и свободы, методом регулирования, упорядочивания, подчинениия и распределения этих свобод.
до принятия закона рыболовы имели право ловить рыбу на берегу? да. после принятия - то же. закон направлен на ОГРАНИЧЕНИЕ занимаемой береговой дистанции ловли, где может разместиться рыболов. исходя из вышесказанного считаю, что употребления союза "а" недопустимо, ввиду того что факт ограничения доказан и требуется использовать союз "и" и исключение частицы "не" в вашей формулировке.

у меня нет возражений против идеи. но вот способ реализации который вы озвучили ранее, на мой взгляд недееспособный. я буду рад и удивлен, если окажетесь правы Вы ))) аргументы равно как и предложение носят не сформированный характер, а с учетом ментальности людей, переживших не одну нестабильную ситуацию в экономике и социальной сфере - часть людей будет искать в первую очередь подвохи и отрицательные черты в любом предложении исходя из своего приобретенного опыта.

- - - Добавлено - - -

ок. приехал супостат - а ты ему давай, дружа - мотай на 5 метров от меня, влево-вправо.
1) соглашается - что-то поменялось в вашей зоне комфорта? помоему нет.
2) не соглашается. сиди, говорит дед, где сидишь, мне нет дела на это правило, т.к. и наказания за него не предусмотрено. а что не нравится - сам вали.

А что не так? Челове́к разу́мный — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. И почитай небольшую статью Эриха Фромма.( Немецкий социолог, философ, социальный психолог, психоаналитик, представитель Франкфуртской школы, один из основателей неофрейдизма и фрейдомарксизма). https://fil.wikireading.ru/70788 . Она как раз касается обсуждаемой темы. Эриха тоже будешь считать некультурным человеком?:cool:

Николаевич, честно - так себе аргументы:D.
Давай ещё раз рассмотрим твою гипотетическую ситуацию:
При существующих Правилах. Прикряхтел ты на свой заветный бережок. Расставил снасти нехитрые. Разговелся:D. Тут приезжает супостат на тарахтелке полноприводной:D. И забрасывает свои донки в метре от твоих. Существующие правила не запрещают ему так поступать. Ну пошлёшь ты его в путешествие по эротическим местам, а он посмеётся в ответ с дедушки. Вот и всё. Тут и сказке конец:D.
Что ты теряешь от изменения Правил даже в этой маловероятной ситуации? Ничего по-моему.

Nimphus

Знаете, что мне по-прежнему не нравится в нашем диалоге?

Это то, что мы с Вами сейчас не обсуждаем проблему, а переключились на чистую риторику.

Про то, что категоричность неприемлема в дискуссии, я уже написал Вам выше (про "несомненно").
Такие слова слишком часто используются для усиления эффекта, к месту и не к месту.

Далее. Вы написали, что "опытные и культурные рыболовы высказались резко против". Здесь можно только улыбнуться. Опыт рыбной ловли у моих оппонентов точно есть. Но культурными их назначили именно Вы :) Многое в их репликах говорит как раз об отсутствии рыболовный культуры. Перечитайте последний пост Григория в качестве примера. Григорий - опытный рыболов, умный человек, обладает многими положительными качествами. Но разве можно то, что он нам написал, считать признаком его высокой культуры (сравнение человека с животным)?

Признайтесь, что про " опытных и культурных" Вы написали для усиления эффекта.

А можем ли мы утверждать, что те 37 рыболовов в опросе, которые проголосовали в опросе "за предложение" менее опытны и культурны, чем 21 рыболов, проголосовавший "против" ? :)

Далее. Вы написали, что предложение направлено "на ограничение свобод". А что это за "свободы"? Это отсутствие ограничений на размер занимаемой места лова. Можно ли такое положение вещей называть "свободами", когда один рыболов сейчас имеет возможность, используя несовершенство законодательства", ограничивать права других рыболовов на лов рыбы?
Исходя из этого, я обоснованно утверждаю, что внесенное на общее обсуждение предложение направлено не на ограничение, а на обеспечение прав и свобод рыболовов на лов рыбы.

Я думаю, что нарушение правил риторики объясняется недостаточностью действительно сильных аргументов "против".

Пока я вижу, что оппоненты пытаются найти какие то частные случаи и привязаться к ним. Это хорошо и полезно для того, чтобы критически осмыслить любые ситуации.

Тем более, что предложение пока сформулировано в самой общей трактовке.

С учётом уже поступивших замечаний можно, например, дискутировать о том, чтобы для водотоков увеличить размер места для лова с 10- ти метров до 15-ти или 20-ти метров. И то, и другое будет большим шагом вперёд по отношению к тому, что есть.

Гипотетически конечно кто-то может и потревожит в промозглой октябрско-ноябрьской ночи на берегу.:) А вот что июньским днем приезжий будет послан на популярном берегу Немана это 99.9% Вот только мне с 6ти летним малым сподручнее ловить в июне на берегу Немана. И хотелось бы там, где велик шанс поимки лещика. Поэтому, ничего личного, но я готов пожертвовать гипотетическим неудобством любителя позднеосеннего уединения.
P.S. насчет ПДД и дамы с ресницами: а если из-за её тарантаса на пешеходном переходе выбежит на дорогу дитё под колёса проезжающей мимо машины? В голову не приходило? Тут не объяснять надо, а требовать что-бы убрала.

Олег, начну с конца:)… Что касается лично меня, то ситуация в самом деле весьма гипотетическая. :) Во первых, нынче большая редкость, когда выезжаю в подобного рода автономки. Во вторых, если всё же и выезжаю раз в сезон - два, то ухожу туда, где свожу к минимуму обстоятельства оказаться в поле досягаемости других рыбако-сапиенсов. Однако, чем чёрт не шутит: притащусь, кряхтя к реке, выберу местечко, благо, что километры реки вокруг свободны... заброшусь, дровишки-костерок, беседы с самим собою.... и тут... - тр-р-р-... подкатывает "Геракл" на полном приводе, проезжает вдоль реки и видит: рыбачок на поворотике. Знац-0ца, тут клюе, самае месца?... ну дык зараз я яго падзьвину.. И начнёт впаривать про эти пресловутые десять метров. А я его вообще видеть не хочу, потому и забрался в эти дебри. И вокруг дебрей таких - тьма-тьмущая, и все свободны. Вот нафига ему лезть к человеку, ищущему кратковременного рыбацкого уединения в родной природе... имею ведь на это право, если не мешаю другим, а? В описанной мною конкретной ситуации. Зачем меня этого лишать? …
А теперь плавно переходим к первой части твоего "опроса":) … При существующих правилах, если нехороший человек, не имеющий представления об рыболовной этике и в конкретной опИсанной мною ситуации вздумает меня столкнуть с выбранного места, то будет послан оч-чень далеко, и при том не сможет ссылаться на непродуманно-нездоровый закон, что он якобы имеет на это право. И, также, к примеру, настучать на меня не сможет по своему сотовому, потому что я в самом деле ничего не нарушаю....
Вот, наверное, в первую очередь, и именно потому, не припомню такого, чтобы кто-то за многие десятилетия поздне-осенних рыбалок покусился на наше, а нынче на моё, (один я из всей старой команды остался) рыбацкое уединение, в которое пусть раз в год, а то и в два, но ухожу на любимую реку.
А вот ежели закон будет подогнан под нехороших, не имеющих представление о рыбацкой этике (как ты сам только что выразился) людей, то возможно у кого-то из них, ссылаясь на новоявленный закон и чувствуя себя под его прикрытием, хватит наглости наехать на деда в попытке изгнать его с занятого на огромном, свободном вокруг пространстве, маленького места. Испортить, испохабить рыбацкое уединение, общение с девствено-чистой засыпающей природой, самУ рыбалку... Конфликт может даже произойти... когда беспредел, то даже у самого сумленного человека "амок" может случиться (читай Янку Мавра, одноименное произведение "Амок" для детей среднего и старшего школьного возраста:)) … со всеми вытекающими последствиями... ну вот кому это надо, когда, не поленюсь повториться, свободной реки километры, а?;)
PS Кстати, Олег, ты обратил внимание, как одного тут деятеля, выводят из себя мои аргументы?:)… Не поверю, что не заметил. Брызжет ядом и провоцирует меня на срыв. … Ну так вот,отвечаю: не получится, уважаемый, не получится. :)

для этого и существует диалог, что бы каждый высказал свои точки зрения и сделал свои выводы. не спешите делать выводы, вы задали вопрос с предложением, мы обсуждаем. вам не нравится мое мнение? высказывайте свое, возможно рассказывая я увижу действенность вашей идеи, или наоборот вы усовершенствуете ее благодаря другому мнению. но я и не Франклин что б всем нравится. давайте по сути )

я повторюсь. люди получая закон (читай правило), могут и будут использовать этот закон. ваше правило направлено на ограничение "свобод" рыболова и врядли оно ему по душе (даже тут, культурные опытные рыболовы высказывались резко против). то же самое было когда редактировался закон о защите потребителя, который вылился в потребительский экстремизм. спасает только одно - банальное не знание своих прав и обязанностей. здесь я вижу то же самое. наши люди не любят закон и всякое его упоминание в ключе "а ты не прав, т.к. согласно пункту правил N.." ставит человека в некое агрессивное положение. говорю на основании анализа поведения многих людей, с которыми контактировал в рамках работы. но как оно будет на самом деле - покажет только практика. поживем-увидим 0)

ситуация такая же, человек может и должен соблюдать правила, но не делает этого. по 42ум причинам. ловит рыбу такой же человек с теми же причинами. можно настоять на своей правоте в любой ситуации, в моем случае- вплоть до вызова ГАИ. но зачем? после штрафа водитель резко перестанет нарушать? или рыбак перестанет ловить с нарушениями правил рыболовства? как достучаться до таких людей? это должно работать иначе. как - не знаю. но считаю что тратить время на конфликты - глупо, поэтому сделал замечание, попросил сделать как правильно - разрешилось, хорошо. нет - нет. но каждый при своем.

каждый займет свое место ловли, но т.к. законы не всегда :))) соблюдаются кем-либо - то фраза построенная таким образом звучит как лозунг партии.

да шантаж. т.к. съемка занятого берега не будет являтся доказательством. свидетели, если это ваши знакомые - то они будут рассматриваться как заинтересованные лица, вам удастся привлечь других посторонних рыболовов на свою сторону? гипотетически я в это верю. ну а если вы допустили конфликт с рукоприкладством, да еще и с травмами - то можно сказать что рыбалка удалась.
я признаю ваш опыт в судебной практике, вот только не всегда А это А. особенно в суде. предлагаю тут не обсуждать. не по делу.

с исполнением согласен, но насчет контроля вы погорячились. этим занимаются другие.
https://www.youtube.com/watch?v=Ki6qHeCRa1g

правило которое не обязательно к контролю инспектором - это рекомендация. мне что то подсказывает что в этом случае его шанс быть важным в жизни среднестатистического рыболова весьма не высок.

может быть неудачно сформулировал мысль о том что запрет - лучший освободитель занятого берега от кучи снастей. т.к. штрафы и изъятие и как следствие этого можно найти свободное место для ловли. а насчет 10 закидух - это не противоречит правилам (не в период запрета) и многостаночники, коих предостаточно врядли промолчат.

Схимник, при всём уважении, не передёргивай. Так как звучит постановка вопроса в шапке: " имеет право занять 10м", ты вообще будешь вне закона на 50м. Я предложил более компромиссный вариант. Если никому не мешаешь, занимай хоть 5км, но если кто-то захочет рыбачить там тоже, двигайся. Можешь считать что тебе не повезло, приехало принципиальное г..но и подвинуло тебя на обрыве. Только, честно говоря, такая ситуация маловероятна.

Олег.Ты серьезно?
Вообще-то ,по своей сути, люди мало чем отличаются от животных. Животные инстинкты и право сильного сдерживают лишь законы и страх наказания за их нарушение. Если убрать закон и карательные органы, то первобытный хаос будет уже завтра. Мы это в Новом Орлеане уже наблюдали.
То же самое и в обсуждаемом вопросе.

Николаевич, а при существующих Правилах, что мешает нехорошему человеку, не имеющему представления о рыболовной этике, прийти и подвинуть тебя на твоём 50-метровом обрывчике?
Да и зная в каких местах и какой порой ты ловишь одноусого донкой:D - ситуация описанная тобой очень сильно гипотетическая:D.

- - - Добавлено - - -

Вопрос тот же, что и Схимнику - при существующих Правилах описанные ситуации 1), 2), 3) - не возможны?

Знаете что мне больше всего не нравится в Вашей реплике?

Слово "несомненно".

Это очень плохо, что нет привычки свою точку зрения ставить под сомнения.

А на самом деле все эти претензии, и замечания, и споры между рыболовами по поводу занятия мест уже существуют. И их больше не будет потому, что тот, кто хочет занять какое-то определенное место, он и сейчас без всяких Правил, подходит и высказывает свои претензии. Проблема только в том, что действующие Правила эти претензии не подтверждают.

Что касается того, чтобы научиться отстаивать свои права, то я в этом ничего плохого не вижу. Напротив, всегда уважал людей неравнодушных, которые не стесняются делать замечания тем, кто делает нашу жизнь хуже.

И Вы не правы, когда пишете, что каждый сделает замечание и останется при своем. Это совсем другая ситуация.

Если Правило будет принято, то каждый займет свое место ловли по Правилам потому что результат не будет зависеть от выяснения отношений, а только от Правил рыболовства.

Что я слышу? Это шантаж???

C Вашей точки зрения сделать замечание нарушителю общественного порядка это шантаж? Ну, мы далеко пойдем с такой моралью, товарищи.

И насчет ситации "с кулаками" Вы также не правы. Любой судья в административном процессе обязательно выявит причину конфликта, и одно дело, если "два рыболова не поделили место", и совсем другое дело, если на рыболова, занявшего свое законное место лова напал хулиган. И это напрямую повлияет на вынесенное судьей решение.

При чем здесь инспектор? Вы суть внесенного предложения все-таки совершенно не уловили. Это Правило, за невыполнение которого не предусмотрено наказания. И не нужно никакого инспектора для контроля этого Правила. Контролировать и выполнять это Правило должны сами рыболовы, руководствуясь Правилом.

- - - Добавлено - - -

20 метров - это уже огромный прогресс по сравнению с отсутствием всяких Правил. Потому что сейчас и 5 км в Правилах.

Если имелась в виду береговая линия, то все прочее по поводу уютных лесных полян и по поводу палаток, это лирика, только уводящая нас в сторону от существа вопроса.
Точно также мы не должны рассматривать ситуации с людьми на берегу, которые приехали просто отдохнуть, искупаться и позагорать. Это совсем не наша область.

Разница во взглядах имеет право быть )

- - - Добавлено - - -

10 закидух это не Правилах. В Правилах - 10 крючков, и не в период запрета. Так что это ИХ проблемы, не наши, как я думаю.