Голосование: использование подвесных бензиновых двигателей на вилейском водохранилище

Интересно какие будут результаты опроса, если ВВ заменить на...
ММ? На Струсто? Дривяты? Или любой другой большой водоем?

Склоняюсь к таким же результатам.

А если провести опрос- За/Против использования бензомоторов на озерах и вдх.
Что то мне подсказывает что и здесь результаты будут одинаковые, 50/50

Скупая мужская слеза умиления вышла из края моего глаза и ляснулась на монитор, особенно то, что касается использования(пользования) в не хорошем понимании значения это слова, на Вилейском водохранилище местной вертикалью. . К чему бы это ?

Не дописал...
Почему? Думаю все находится вот в этой плоскости- не хочу чтоб мне мешали. Можно сказать и так- люблю тишину, а можно и по другому- а катитесь вы подальше, но смысл один

Перелопатил почти всю ветку насчёт отмены запрета и пришёл вот к какому выводу:
Если решение РИк незаконно ,то оно незаконно независимо от того нравится кому-то моторы на ВВ или нет.Соответственно смысл нашего спора сводится к О! Добивайтесь чтобы закон восторжествовал!
Зачем ругаться и спорить?!
Другое дело если незаконность этого решения под вопросом и надо искать другие аргументы в свою пользу.
Вот тут этот опрос и встал как кость поперёк горла сторонникам моторов. Оказалось ,что половина проголосовавших против моторов.
Значит аппелировать к мнению рыболовной общественности уже не приходится и один из основных аргументов уже не работает. Поэтому эмоции и стали бить через край.
Такие вот мысли в слух. И ещё .Нигде не смог прочитать обращение в пользу отмены запрета моторов. Оно засекречено? Или просто не там искал? От чьего оно имени написано? Какая мотивация? Может я тоже подписаться захочу!

Пока тебя не было в той ветке именно этим и занимались:D
А коллективного обращения нет, где бы ты мог подписаться. Каждый пишет от себя лично. И каждый подписывается от себя лично.

Пишет каждый за себя. Указываются конкретные ошибки в запрете со ссылкой на действующие НПА. Читать тут http://brik.org/showpost.php?p=1011324&postcount=422. Вот видите как сами себя перехитрили - не понимая о чем спорите. Главное ведь сам процесс. Да и еще по голосованию - навскидку посмотрел у некоторых всего по 1 сообщению и именно в данной ветке - похоже "боты" (пример Rocker). При таком малом перевесе начинают закрадываться сомнения.

С Вилейки накручивают товарищи. Есть, что терять. :)

"Незаконный" нормативный акт будет действовать, т.е. считаться законным, до тех пор, пока не будет доказана его незаконность.

С признанием НПА недействительным все не просто.
У граждан есть конституционное право на обращение в суд, но
"Общие суды не имеют права признавать недействительными нормативные правовые акты. Признание таких актов неконституционными входит в компетенцию Конституционного Суда. В то же время в соответствии со ст. 112 Конституции, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции, он принимает решение в соответствии с Конституцией и после вступления в законную силу судебного постановления ставит соответственно перед Верховным Судом или Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь вопрос о внесении ими предложения в Конституционный Суд о признании данного нормативного акта неконституционным. Верховный Суд или Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь обязаны в месячный срок внести в Конституционный Суд предложение о признании такого нормативного акта неконституционным."

Процесс в соответствии с нашим ГПК примерно такой:

Статья 353. Право на обращение с жалобой в суд

Гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями (бездействием) государственных органов, иных юридических лиц, а также организаций, не являющихся юридическими лицами, и должностных лиц ущемлены его права, кроме случаев, когда для разрешения отдельных жалоб законодательством Республики Беларусь установлен иной, несудебный, порядок обжалования.
К действиям (бездействию) государственных органов, иных юридических лиц и организаций, должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, относятся коллегиальное и единоличное действия (бездействие), в результате которых гражданин незаконно лишен возможности полностью или частично осуществить право, предоставленное ему нормативным правовым актом, либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Военнослужащий вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) должностных лиц и органов военного управления.

Статья 354. Подача жалобы

Жалоба в соответствии с настоящим параграфом, кроме случаев, когда законодательством установлен иной порядок, подается в суд после обжалования действия государственного органа, юридического лица, а также организации, не являющейся юридическим лицом, должностного лица, органа военного управления вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, юридическому лицу, организации, должностному лицу, органу военного управления, который обязан рассмотреть ее и о результатах рассмотрения сообщить гражданину в месячный срок.
Жалоба может быть подана в суд гражданином, права которого нарушены, или его представителем.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, жалоба подается в суд по месту нахождения государственного органа, иного юридического лица, другой организации или по месту работы должностного лица, чьи действия обжалуются.

Статья 21. Разрешение дел на основании законодательства Республики Беларусь
Суд обязан разрешать дела на основании Конституции Республики Беларусь и принятых в соответствии с ней нормативных правовых актов. В случае расхождения декрета или указа Президента Республики Беларусь с законом закон имеет верховенство лишь тогда, когда полномочия на издание декрета или указа были предоставлены законом.
В случае отсутствия нормы права, регулирующей спорные отношения, суд применяет норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы права суд, разрешая спор, исходит из общих начал (принципов) и смысла законодательства Республики Беларусь (аналогия права).
Если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии нормативного акта Конституции Республики Беларусь, он принимает решение в соответствии с Конституцией и ставит в установленном порядке вопрос о признании данного нормативного акта неконституционным.

P.S. Это все. Механизма обжалования, кроме первоначального обжалования в вышестоящий орган (в нашем случае это Миноблисполком), как такового нет. Общие суды могут "футболить" жалобу о признании НПА незаконным.

Можно добиваться в порядке, который указал КС в ответах:
"В частности, согласно статье 116 Конституции и статье 22 Кодекса Конституционный Суд рассматривает вопросы о конституционности нормативных правовых актов по предложениям Президента Республики Беларусь, Палаты представителей, Совета Республики Национального собрания, Верховного Суда, Высшего Хозяйственного Суда, Совета Министров Республики Беларусь. Иные государственные органы, общественные объединения, другие организации, а также граждане обращаются с инициативой о проверке конституционности акта к органам и лицам, обладающим правом внесения в Конституционный Суд предложений о проверке конституционности акта. "

P.S. Стучаться можно, но двери "у них" крепкие.


Для сравнения в РФ это решается так:

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глава 24. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ
НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
ПОЛНОСТЬЮ ИЛИ В ЧАСТИ

Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов

1. Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

2. С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция.

3. Не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

4. Заявления об оспаривании нормативных правовых актов подаются по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса. В районный суд подаются заявления об оспаривании нормативных правовых актов, не указанных в статьях 26 и 27 настоящего Кодекса. Заявление подается в районный суд по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших нормативный правовой акт.

5. Заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.

6. К заявлению об оспаривании нормативного правового акта приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.

7. Подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливает действие оспариваемого нормативного правового акта.

8. Судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Статья 252. Рассмотрение заявлений об оспаривании нормативных правовых актов

1. Лица, обратившиеся в суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностное лицо, принявшие оспариваемые нормативные правовые акты, извещаются о времени и месте судебного заседания.

2. Заявление об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом в течение месяца, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня его подачи с участием лиц, обратившихся в суд с заявлением, представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, и прокурора. В зависимости от обстоятельств дела суд может рассмотреть заявление в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

3. Отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. Признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.

Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта

1. Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

2. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

3. Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Такое решение суда или сообщение о решении после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт. В случае, если данное печатное издание прекратило свою деятельность, такое решение или сообщение публикуется в другом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.

4. Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.


PS. Ощутите разницу. Есть право и есть механизм защиты этого права
Выше уже говорил, что вся наша защита конституционных прав ограничена порядком обращения граждан и юр.лиц "к ним".

И Раубичи еще есть.. Тоже гоняют.. Даже сразу два приехало.. Одно :):):) так и норовило "въехать" в пирс, на котором сидели - мы, грустные поплавочники.. Кончилось тем, что я подошел к его жене(на берегу) и сказал, что мы , как и Вы приехали отдохнуть.. Она ему сказала.. Он вроде понял и стал гонять слегка подальше... (В тот день рыбалка можно сказать кончилась)... А с другой стороны - съехать в воду он мог только возле нашего пирса.. Другое дело, что мог кататься и подальше...Ну что ж - тоже отдыхал чел... Разве мы не толерантная нация?? (Для интересующихся Толерантная - ТЕРПИМАЯ..))

Я себя перехитрил лишь в том ,что позволил себе ввязаться в деструктивную перепалку,а что касается предварительных итогов этого голосования,то они показывают ,что не всё так однозначно как вам хотелось бы представить.Раз общественного блага не получилось,то придётся опять доказывать незаконность решения о запрете ДВС.
Читая ветку по обсуждению запрета,я узнал там людей,которые были идейными противниками моторов,а теперь проголосовали ЗА .
Было бы очень интересно узнать,что заставило их изменить своё мнение на противоположное? Может быть удалось что-то для себя понять.

А что это нам хотелось представить не так? Каждый пишет от себя лично, а не коллективное письмо от имени подавляющего большинства ;). Указаны конкретные нарушения, с точки зрения действующего законодательства. Все. Не более.

Зачем же было тогда ругаться и спорить,что-то доказывать. Гнули бы свою линию на незаконность решения. Чем вам могут помешать люди проголосовавшие против, если ваше дело правое?! Зачем было пытаться затыкать рты оппонентам ?
Прошу не воспринимать мои слова как призыв к диспуту.Спасибо.

Бег по кругу. Мы не ругались и не спорили. Мы писали и пишем письма :). Т.е. гнем свою линию. Кто сказал, что мешают люди, проголосовавшие против? Негодяя в студию, плиз (ссылку на его сообщение)! Зачем вы пытались заткнуть рты своим опонентам (чье высказывание, что водомоторники хуже чем браки и арендаторы?) ?
Прошу не воспринимать мои слова как призыв к диспуту. Спасибо.

А ты уверенно так гнешь линию что ПРАВОЕ - твое дело.. "Чем вам могут помешать люди проголосовавшие против" -- хоре издеваться...(пока ничего не отменили).. И твоя позиция - "Я вот тут напишу ........ А вы все, смотрите - не обсуждайте мои слова......" Что за ДЕТСКИЙ САД?? Или ты, брат, спецом - "подливаешь масло в огонь" и думаешь - что этого никто не видит?!??! "Если можно не обращайтесь ко мне. Я уже никого не призываю к диспуту - мне всё и так понятно.Очень прошу ."... Этакий ты ТАМАДА на свадьбе....:D

Я уже ничего не гну ,заметьте! Всё уже само выгнулось как-то! Масла в огонь не подливаю. На провокации уже не отвечаю. На мелкие выпады тоже.Отвечаю только на вопросы адресованные лично мне. Из вежливости.Природной.
Если вы уверены,что решение РИКа незаконно и берётесь это доказать всем миром,разве моё мнение да пусть хоть мнение всех ,кто против,может что-нибудь изменить. Ведь нарушен ЗАКОН! А это уже очень серьёзно.Я в душе зауважаю вас если вы добьётесь своего ,но только честным и законным путём.И придётся мне в душе примириться с ДВС на ВВ так как это будет законное решение.
Перестаньте уже видеть во мне врага. Я мысленно уже с вами. Просто пока не могу открыто признаться в этом.