Юридическая консультация (юридическая помощь)

Договор соответствует Правилам.
Обязанности снимать клемму с АКБ нет (надеюсь, и не будет никогда).
В МЧС района можно подъехать и поговорить, а можно направить письмо-запрос. Опишите место события, дату и задайте конкретные вопросы. В течение 15 дней должны ответить письменно.
Если признаков преступления не было обнаружено, то дело не заводилось и получать в УВД нечего.
В гражданском процессе каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые ссылается. Можно в суде заявить ходотайство об истребовани документов или получении информации. Если судья сочтет нужной (существенной для дела) какую-либо информацию, может сам направить запрос.
И еще.
Эмоции, логика и прочие "приблуды" в суде не работают: только факты, доказательства и нормы права.
УДАЧИ.

Очень надо! Но, думаю, пока не иск, а ПРЕТЕНЗИЮ. Ну написали мы заявление (а не претензию), ну а они ответили охинеей. Претензию надо составить грамотно, как они пишут - "аргументировано". Чтоб стоянка поняла - будет суд. И в иск включатся и простой машины вдобавок.....

Вот договор со стоянкой. Правила стоянки, на которые ссылаются, я ещё не видел. (есть ли там пункт, оюязывающий снимать клемму с аккумулятора), как и заключение МЧС и следственной группы (где их брать, если это мне вообще надо? и дадут ли?)

Попробуем разобраться:
1. Читаем договор ибо...
в Правилах организаци автостоянок сказано (ПСМ N 9 от 05.01.2007):
п.12.Предоставление мест на автомобильной стоянке для хранения транспортных средств на срок более одного месяца осуществляется на основании договора хранения транспортного средства на автомобильной стоянке (далее - договор), в котором в качестве существенных должны быть определены следующие условия - стороны договора, их права и обязанности, порядок взаиморасчетов, а также ответственность владельца автомобильной стоянки за утрату или повреждение транспортного средства, принятого на хранение. По соглашению между сторонами в договор могут быть включены и другие условия.
15. При предоставлении места на автомобильной стоянке на срок до одного месяца принятие на хранение транспортного средства, а также ответственность владельца автомобильной стоянки за утрату или повреждение этого транспортного средства удостоверяются выдачей квитанции (документа, ее заменяющего) либо электронного учетного документа (карточки) по форме, установленной владельцем автомобильной стоянки, при этом письменная форма договора будет считаться соблюденной.
21. Владелец транспортного средства, хранящегося на автомобильной стоянке, имеет право на:
22.7. нести материальную ответственность за причиненный ущерб перед владельцем поврежденного транспортного средства и (или) владельцем автомобильной стоянки в установленном законодательством порядке в случае причинения повреждения другим транспортным средствам, оборудованию или сооружениям;
25. Владелец автомобильной стоянки отвечает за утрату или повреждение транспортного средства, принятого на хранение, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств транспортного средства, о которых владелец автомобильной стоянки, принимая транспортное средство на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности владельца транспортного средства (хранение в транспортном средстве легковоспламеняющихся и взрывоопасных веществ и предметов, постановка транспортного средства на хранение с неисправным электрооборудованием, течью горюче-смазочных материалов, разогрев двигателя открытым огнем и другое).

Т.О., Вам было предоставлено место для хранения автомобиля. Для этого был заключен гражданско-правовой договор. Вы оплатили услугу, поставили Авто на предоставленное место - исполнение договорных условий началось.
Случилось непредвиденное - ПОЖАР.
Ваш авто пострадал.
Возник вопрос: кто виноват?

На мой взгляд, стоянка ответственность не несет, т.к. ее вины в возгорании одного из хранимых автомобилей нет и об этом в Правилах говорится прямым текстом.
Важно, что бы это условие было и в договоре.
У вас только один единственный шанс в споре - это если ответчик (стоянка) не предупредили Вас о пределах своей ответственности:
" Между тем гражданско-правовая ответственность исполнителя наступает только в случае, если потребителю не была обеспечена сама возможность получения необходимой и достоверной информации об указываемой услуге (ст. 16 Закона Республики Беларусь "О защите прав потребителей")."
Стоянка наверняка заручилась заключением МЧС о причинах возгорания. Короткое замыкание проводки авто - скорее всего.
Здесь можно было бы спорить только в том случае, если в заключении МЧС указало, что "Стоянка" грубо нарушала правила ПП (н: не имела первичных средств пожаротушения и пр.) при организации автостоянки, что привело к возгоранию. Например, газовый баллон взорвался при жарке яишницы. Или хотя бы - возгорание произошло на глазах охранников, но они при эом не приняли никаких мер.
Если этих обстоятельств нет, то и вины их нет.
Вины владельца старого авто также нет, если возгорание от замыкания проводки, а не затушенной сигареты (курить на стоянках запрещено, как правило).

В данной ситуации СТРАХОВКА единственная защита, но ...
Поэтому считаю, что судиться - деньги на ветер.

Не прокатит по следующей причине: ответчик знал, что а/м в принципе способен к самовозгоранию (неисправность электропроводки к примеру) и не принял мер к исключению этого обстоятельства (обязать истца и других лиц, отдавших на ответственное хранение транспортные средства обесточить их, при их принятии на хранение. А в случае приченения вреда третьими лицами не принял мер, для своевременного предотвращения этого вреда (организация охраны, обеспечение средствами пожаротушения и т.д.))

Непреодолимая сила тоже не прокатывает, т.к. к общему принципу определения Н.с. можно отнести объективный и абсолютный характер обстоятельств - действие факторов, ставшее препятствием исполнению обязательств, должно быть объективным и абсолютным, т.е. касаться не только причинителя вреда, а распространяться на всех. К Н.с. в законодательстве и договорной практике относят стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей.

ИМХО. Непреодолимая сила, а также якобы незнание автостоянки, что транспортное средство должно возгореться притянуто за уши. Автостоянка обязана знать всё о предмете и объектах своей деятельности. И предвидеть, что транспортное средство способно самовозгораться вследствии внутренних неисправностей впринципе.

Скорее всего, в суде позиция ответчика будет следующей: в результате свойств вещи (фольксвагена), о которых ответчик не знал (неисправность электропроводки к примеру) возникли форс-мажорные обстоятельства, в следствии которых было повреждено ТС истца. Т.е. в качестве обстоятельства, скорее всего будет указана непреодолимая сила. Еще интересно было бы почитать заключение МЧС, а именно в результате чего произошло возгорание фольксвагена, и если это будет поджог, а не неисправность, то тут могут быть варианты. В данном случае, по моему мнению, возможна ответственность владельца стоянки, т.к. им не был предотвращен несанкционированный доступ поджигателя на стоянку. Во как я завернул....
И еще для владельца автостоянки: 1.форс-мажор является поводом для отказа в иске почтальону; 2. неисправность вещи является поводом для отказа в иске (в случае оного) владельцу фольксвагена. Просто ответ стоянки немножко неграмотно составлен.
П.С. Я не юрист, и не владелец стоянки ;)

Доля истины есть и существенная. Но если был заключён договор между двумя юр.лицами, то и отношения (урегулирование спора) должно быть между ними. А вот лицо, виновное в причинении вреда имуществу юр. лица, должно быть установлено в суде и привлечено в качестве третьего лица или в другом качестве. И тогда решение суда будет выглядеть примерно так: в иске к "стоянке" отказать; привлечь к ответственности и обязать трам-там-там третье лицо Иванова И.И.
ИМХО

Добавлено через 51 минуту
Интересно написано в заявлении. Они ссылаются аж на два обстоятельства: непреодолимая сила и свойства вещи, о которой хранитель не знал. Т.е получается - какая сработает вернее? на всякий случай обе напишем?
И ещё.Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 372 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности. Но ведь здесь речь идёт о разных вещах. Первая вещь - авто Почтальона, которая была "здоровой". Вторая вещь - сгоревшая, т.е. "больная", имевшая "свойства", проявившая их, и именно к ней относится приведённая статья. Я так понимаю. Или я не так понимаю?

Читаем ст. 777 ГК (блатной номерок для статьи кодекса), а именно часть 2:
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем путем выдачи поклажедателю:
1) сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
2) номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законодательством либо обычна для данного вида хранения.

Тут опять же вопрос:а был ли договор вообще?
Можно ведь ( и не раз сталкивался ) оплатить наличными в кассу стоянки, они пишут данные владельца и а/м в журнал, а тебе дают просто кассовый чек, с записанным номером авто на обороте и всё.. А договор, как правило, заключается уже с постоянными клиентами, на более долгий срок, (к примеру, с теми, кто живет рядом и, как правило, стоимость дешевле) тогда какой документ регламентирует правоотношения с тем же ООО "Мекус" ? Некое общее положение об ответственном хранении?

Прошу сильно не бить, но все-же выскажусь. Сугубо ИМХО. Скорее всего, в суде дело будет проиграно, так как норма закона, указанная владельцем стоянки, в хоз. судах республики работает. Т.е. вина владельца стоянки в случившемся отсутствует (в случае, если он принял все исчерпывающие меры - вызов МЧС, к примеру). Обстоятельство непреодолимой силы виновно. Приведу другой пример: на той же стоянке ТС (принятое на хранение) было повреждено в результате действий другого автолюбителя (который парковался). Т.е. результат действий практически тот же. Чья вина в ДТП? Правильно - автолюбителя. Кто будет отвечать? Он или его страховая компания. Может все как-то сумбурно написал, не писатель, прошу сильно не ругать.

Хочу привести комментарий к данной статье заслуженного юриста РБ, может пригодиться.

1. По общему правилу хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей при наличии вины (умысла или неосторожности). Поскольку по гражданскому законодательству наличие вины предполагается, то в случае утраты, недостачи или повреждения вещи отсутствие вины должно доказываться хранителем. Напротив, поклажедатель вправе привести доказательства, свидетельствующие о наличии вины хранителя в утрате, недостаче или повреждении принятых на хранение вещей.
2. Значительно более жесткие требования установлены для профессионального хранителя. Последний отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Установление такой ответственности профессионального хранителя отвечает в принципе общему правилу о повышенной ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью (п. 3 ст. 372 ГК). Следует только отметить, что в отличие от общих правил гражданско-правовой ответственности, хранитель, как уже отмечалось выше, освобождается от ответственности не только в случае утраты, недостачи или повреждения вещей вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого поклажедателя, но и в случаях, если таковая утрата, недостача или повреждение наступили в результате свойств вещи, о которых он не знал и не должен был знать.

По моему мнению, в суд обратится однозначно надо, но вот только с ответчиком определится.

Кстати, прочитал адрес автостоянки - эта самая ублюдочная стоянка в городе! Я у них как-то 7-ку БМВ поставил на ночь, чужую..
хорошо, хоть "мордой" вперед загнал, так вот, пришел я утром тазик забирать, смотрю, как-то фонарь задний правый выглядит подозрительно :o,а при ближайшем рассмотрении оказалось, что фонарь разбит, а осколки криво приклеены на СКОТЧ! :o:o
Хорошо что дальнобои, ночевавшие неподалеку в машине, сказали, что бухие стояночные сторожа, разгружали какие-то колеса и бахнули по фонарю, а потом сидели клеили, уроды.. а так бы выехал в город и привет.. так что, с этой стоянкой ничего удивительного ..

А што, стоянка свою ответственность не застраховала?

Я лично тоже так считаю. Почтальон, договор со стоянкой в студию, плиз..

Тогда, может лучше не здесь, а к адвокатам сразу?

ИМХО.
Поскольку досудебный порядок соблюдён (получен письменный отказ), надо идти в суд.
тут прав Буратино - надо почитать договор со стоянкой.
А в суде можно заявить о привлечении третьего лица, заинтересованного в исходе дела, т.е. владельца сгоревшей машины. Но заявлять его должен ответчик, вообще-то...
Сейчас трошки устала, а завтра могу покумекать, как лучше составить иск. Если Почтальону это надо.

Я не против, что он виноват. Но он должен отвечать перед стоянкой. А стоянка - передо мной. Я заключил договор и плачу деньги за сохранность своего автомобиля СТОЯНКЕ! А вот они должны были обеспечить его СОХРАНЕНИЕ. В том числе должны думать о пожарной безопасности. .....тем более, что владелец сгоревшего авто стоит на том, что его авто подожгли "враги". Кто должен был ОХРАНЯТЬ стоянку от "врагов"?
Я не желаю участвовать в каких-либо разборках. Я потратил деньги за хранение, потратил деньги за ремонт, потратил деньги за простой машины.... и договор есть. Мне не нужен какой-то левый человек, и бодаться с ним. Моё ИМХО.
Жду ещё мнения....помощи...