Законодательство о рыбалке в Беларуси и сопутствующие нормативно-правовые документы

Таксы таксами, главное, что нормы должны соотноситься между собой для однозначного применения на практике.

Таксы меня не интересуют. Пусть уж само государство позаботится о формулировках и размерах для наполнения бюджета. Меня заботит запрет на использование хим. оружия для добычи рыбы и последующее наказание за это.

Не будет он прав, поимеют его за заезд на зеленную зону. Норма о том, что стоянка авто разрешается не ближе 30 метров от береговой линии должна быть в ПДД и касаться не только рыболовов, но и просто отдыхающих, а также должна быть исключена из Правил рыболовства. А сейчас в этом плане полная хрень, меня лично штрафовали сотрудники ГАИ за стоянку на берегу ММ, хотя машина была на удалении от берега метров на 50, при этом мои аргументы со ссылкой на Правила рыболовства им были "до фонаря".

Дзед, теперь про борную кислоту – изъятие (уничтожение) рыбы должно караться по таксам, утвержденным Указом № 580, так как такой способ лова Правилами не предусмотрен и очевидно относится к оказывающим вредное воздействие на рыбу, НО, как справедливо отметил Усач, данная кислота не относится к приспособлениям, оказывающим вредное воздействие на рыбу, поэтому с точки зрения привлечения к ответственности могут возникнуть юридические заморочки, следовательно, данная норма требует уточнения для однозначности толкования.
При этом в целях соотнесения норм самого Указа № 580 и утвержденных им Правил рыболовства, а также надлежащего применения мер ответственности хочу посоветовать Усачу в дополнение к его предложению о корректировке абзаца третьего подпункта 108.3 пункта 108 проекта Правил одновременно внести предложение о соответствующем дополнении абзаца шестого части второй подпункта 1.4 пункта 1 Указа № 580, чтобы норма звучала примерно так:
«При незаконном изъятии или уничтожении диких животных орудиями, принципы работы которых основаны на использовании электромагнитного поля, ультразвука, или путем взрыва, а также с использованием химических веществ, оказывающих вредное воздействие на среду их обитания, вред возмещается на основании такс согласно приложению, исчисленных в пятикратном размере по каждому изъятому или уничтоженному дикому животному.».

Усач, что скажете?

Антон, спасибо за подсказку адреса департамента.

У них по хитрому, здесь все спрятано, глянуть ниже нужно : http://belmelio.prosite.by/product.php?id=1

Если руководствоваться Указом № 580, то политику в сфере рыболовства определяет именно Министерство, так что ответить, что не туда отправили, не имеют права, тем более что на сайте департамента нет (во всяком случае я не нашел) возможности направить туда обращение в электронном виде.

Точно туда? Хозяином в нашем деле является департамент по мелиорации. А у них свой сайт: http://belmelio.prosite.by/
Как бы всё это потом не закончилось: не туда отправили, не получили, почему нам....

Дзед, про экологическое законодательство (про жижу с фермы и сброс с завода) смотри приложение 6 к Указу Президента Республики Беларусь от 24 июня 2008 г. № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде», в котором приведены таксы для определения размера возмещения вреда, причиненного водам сбросом загрязняющего вещества с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иного законодательства.
При этом:
1.2.3. при сбросе загрязняющего вещества в водный объект, который относится к рыболовным угодьям и (или) используется в целях рыбоводства, с нарушением требований в области охраны окружающей среды, иного законодательства к установленным таксам применяется коэффициент 1,38;
1.3. размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконного изъятия или уничтожения диких животных и вредного воздействия на среду их обитания, определяется по таксам в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 8 декабря 2005 г. № 580 (приведены в приложение к этому Указу).
При этом при незаконном уничтожении диких животных, относящихся к видам, включенным в Красную книгу Республики Беларусь, вред возмещается в тройном размере по каждому уничтоженному дикому животному.
По-моему, законодательно в этом вопросе все урегулировано и это не предмет Правил рыболовства, поэтому и считаю, что не надо объединять в один термин «заморное явление» гибель рыбы в результате отравления загрязняющими веществами, а также от недостатка кислорода в воде.

Про борную кислоту и ПДД отпишусь позже.

Кстати, координационный совет перенесли на следующую неделю, так что любой желающий может отправить завтра свои предложения по изменению Правил рыболовства в электронном виде на сайт Минсельхозпрода на страничке «электронные обращения» http://mshp.minsk.by/feedback/fd68f2245d9ed074.html

Тож мне место обсуждения выбрали... Спецом, видимо, чтоб не отвлекали своими предложениями. Хотя, впринципе, кроме того, что подвохам разрешат выдушивать все лужи, меня вполне данная редакция устраивает. Про аренду еще не успел изучить.

Я это знаю.
Знаю, как он попал к Роберту Андрееву.
Никто его туда официально не отправлял с просьбой о публикации.
Это личная инициатива Андреева.

Я предполагаю, кто будет этот "кого то" и какая точка зрения будет высказана.
И почему даже сегодня об этом на сайте нет информации?

Ничуть не удивлен. Это в порядке вещей.

Потому, что охотники занимают более активную гражданскую позицию, чем обитатели этой хаты.
Охотники всегда активно отстаивали свои интересы.

Так ведь так и есть! Или Усач целенаправлено хотел ввести нас в заблуждение?
Нахрена напрягать, нафиг думать? Бояре с царом давно всё придумали....
Просто шедеврально! Проект, согласно с которым, если верить боярам с царом, должны рыбачить чуть ли ни мульёны людей, удосужились напечатать в ОДНОМ печатном издании с охренительным тиражом!!! Боярам из минсельхозпрода просто накакать на моё мнение, хто я таки? Пан сахі і касы!!! Правильно поставили меня на место!!! Не фиг в царские дела лазить!
И все наши обсуждения и предложения можно смело отправить в: Порыдать: глупости, "маразм", "идиотизм"... А ещё точнее минсельхозпрод надо отправить, но в совсем другое место (матфильтр не даёт написать какое).

А на БТ позванивать и на TYT/by пару строк написать было сложно? Заместителя по идеологической работе, или кто там у них з/п за счет налогоплательщиков получает, немедленно на пенсию!!!!!!

Если я правильно понял, травить рыбу Правила рыболовства не запрешают?
Иначе как понимать написанное: "отравление рыбы по умолчанию не может являться предметом регулирования Правил рыболовства"
Тогда ответь, каким таким экологическим законодательством "регулируется", например, примитивный лов рыбы на борную кислоту?
Получается, что если я займусь этим процессом на глазах ГИОЖИРМ, - предьявить каких либо претензий в нарушении Правил они не имеют права.
Я даже ответ знаю!
Они мигом найдут пункт в Правилах, и "отрегулируют" мою деятельность, три раза пересчитают 4 пойманных карасика и до копейки, по верхней планке посчитают "ущерб", который никогда не будет возмещен водоему, а будет израсходован на новую клюшку....
А вот если директор сраного заводика и фермы убъет водоем, - тут окажется, что Правила рыболовства этот процесс совсем не регулируют.
У них регулятор потерялся.
Все, многочисленные факты, изложенные в разделе "Экология" показывают, что еще не один убийца водоемов не понес должного наказания.
Символический штраф он не оплатил со своего кармана, а со счета предприятия.

В моем понимании, если Правила рыболовства, содержат такой "архиважный" раздел, как "Меры безопасности арендатора", совсем не имеющий никакого отношения к рыбе и ее сохранности, то норма, запрещающая ЛЮБОЕ загрязнение воды субъектами хозяйствования, вне зависимости даже от наличия или отсутствия погибшей рыбы должна присутствовать в правилах, а в УК и АК, - достаточно действенная ответственность, нести которую должны не абстракнтные "судъекты хозяйствования", а конкретные должностные лица.

С какой стати, стоянка авто ближе 30 метров включена в Правила?

Во первых, это хрень полная, т.к. лицо, находящееся за рулем авто авто является ВОДИТЕЛЕМ и его деятельность регулируется ПДД, а не Правилами рыболовства. И если это необходимо, то должно быть прописано в ПДД, а не в Правилах рыболовства.

Во вторых, водитель не обязан знать правила рыболовства и их выполнять до тех пор, пока не станет рыболовом. И если он приехал на водоем искупаться и оставил авто на расстоянии 29 метров от уреза воды, он имееет законное юридическое право послать в пеший эротический тур Госинспекцию со всеми ее Правилами и будет прав!

В третьих, если это расстояние действительно необходимо, то его исполнение должно касаться всех категорий транспортных средств, а не только рыболовом.

В четвертых, привлекать к ответствеености необходимо не за стоянку автомобиля, а за загрязнение им почвы и воды. Я приехал на речку и поставил свой авто в 20 метрах от воды, вечером уехал. С моего авто не упала ни одна капля масла или топлива. Второй поставил свой драндулет за 50 метров. С него течет все ручьем и отовсюду. Начавшийся дождь всё это смоет в речку. Вода не потечет в обратную сторону от реки. Получается, что человек, засравший реку - молодец, а я - злостный нарушитель!
Знаешь, как немцы вытеснили наши МАЗы со своих дорог?
Они приезжали на стоянку и раскатывали под под авто рулончик бумаги. Ждали 10 минут. Доставали. Если на бумаге обнаруживалась капля масла, автомобиль буксировали на СТО и делали ремонт. Счет выставляли собственнику.
А где вы видели МАЗ, с которого ничего не течет?
Выгоднее стало купить Вольво. Дешевле в поездках в Европу.

В пятых, в нынешних Правила явственно просматривается махровая однобокость, выражающаяся в том, содержит обвинительный уклон в сторону граждан и оправдательный - в сторону государства. Вот и гоняет Госинспекция тех, кото поставил вчера купленный новенький автомобиль в 29 метрах от воды, но в упор не видит распаханных трактором ДТ-75, послевоеннного года выпуска до самой воды поля и никогда не находит виновных.

Поинтересовался, каким образом было организовано обсуждение новых Правил рыболовства, позвонил в Минсельхозпрод, довожу до сведения тех, кому лень было самому узнать, но при этом нашлось время, чтобы порожняк тут погонять. Так вот, проект Правил был опубликован в газете "Рыболов", завтра в Минсельхозпроде состоится координационный совет, на котором будут обсуждаться поступившие предложения рыболовов, сказали также, что пригласили кого-то из членов ОО "Брик". С сожалением для себя отметил отсутствие какой-либо информации по вопросу обсуждения Правил на сайте Минсельхозпрода. А вот сайт Минлесхоза порадовал, на видном месте ссылка на обсуждение новых Правил охоты, на отдельной страничке размещено объявление о направлении предложений, указано три адреса, прикреплен проект, ну все как полагается.

Разве ж я против:o здесь каждый может высказать свое мнение касательно новых правил, только высказывать их надо от своего имени, а не мифически "за всех рыбаков".
Вот Усач написал правильно
В прикреплённом к сообщению файле - мои предложения по изменениям, которые считаю необходимым внести в новую редакцию правил. От своего имени отправлю их в Минсельхозпрод.
Считаю целесообразным, чтобы ОО "БРИК" также рассмотрело предложения, равно как и любой заинтересованный форумчанин. В прилагаемом документе перечислены только те пункты, которые затрагивали мои интересы. Поэтому там нет замечаний ни по платной рыбалке, ни по троллингу, ни по вопросам аренды, ни по БООР. Каждый волен взять приложенный файл, добавить своё, удалить моё и направить разработчикам. ;)

Вот лично меня, данные правила устраивают.