Поплавок

**Sana** · 16.01.2011, 01:26

На этом бессмысленный диспут заканчиваю.

Лучше бы ты его и не начинал. А об устрицах как-нибудь при встрече поговорим.

**Greihan** · 16.01.2011, 05:35

Мда... Очередная часть Марлезонского балета... Архимед в гробу переворачивается (ну, или в чем там тогда хоронили)...

Можно годами сидеть над ведром, законы физики от этого не изменятся :D
Если пренебречь такими факторами, как поверхностное натяжение, смачиваемость, ну или там гидрофильностью-гидрофобностью а так же инерционностью системы поплавок-огрузка, то чуствительность зависит только от объёма части поплавка, которую необходимо утопить (или поднять) для видимой регистрации поклёвки. И совершенно не важно, из какого материала и какой плотности сделана антенка, да и любая другая часть поплавка. Хоть из свинца всё. Главное здесь не материал, а способность поплавка плавать в целом. Ибо если он не плавает - то это уже не поплавок :D. А если плавает, то его всегда можно огрузить до необходимой чуствительности . Опыт Sana с шурупом,пробкой и 11-ой дробинкой это наглядно подтверждает.
Рассуждения об антенке в отрыве от поплавка (о её конструкции, пустотелости, плотности и т.д) - бессмысленны. Неужели это кому-то непонятно?

Высокой чуствительности поплавка можно добиться, уменьшая объем антенки...её "надводной" части. То есть, равной высокой чуствительностью будут обладать не антенки, а правильно огруженные поплавки с, к примеру, тонкой и длинной антенкой и с короткой и толстой, при равном обьёме надводной части.
Но ведь чуствительность нам важна не сама по себе, а как фактор, позволяющий лучше регистрировать поклёвку. И что толку нам в супер-пупер чуствительном поплавке (а не отдельной антенке), если его тонкую и длинную, короткую и толстую или любую другую антену банально плохо видно? Плохо видно из-за условий освещенности или (и) особенностей зрения рыболова.
Так что без компромиссов не обойтись...

Ну а суть вопроса TheLion я понял так:

Внимательно посмотрим на эмблему Мерседеса :D

Очевидно, что антена в виде "впуклого" треугольника в сечении (при равной длине и равной видимой "сбоку" площади ) будет иметь значительно меньший объём, чем круглая, и следовательно, поплавок с такой антеной, при прочих равных, будет обладать большей чуствительностью. Или - при равной чуствительности, видимая площадь антены в виде трёхлучевой звезды(в сечении) будет больше. Кстати, для минимизации изменения видимой площади при вращении поплавка вокруг вертикальной оси, количество лучей можно и увеличить. Китайская звезда, например...:D

Так что в теории всё вроде правильно. Ну а на практике, в зависимости от весов и размеров... Возможно, придется оценивать влияние и прочих факторов, фильность и фобность, поверхностное натяжение, парусность, прочность, технологичность,... ну и так далее, для понимания целесобразности такого варианта...

Ну,и с Жвенецким поаккуратнее нада...Классик, всётаки...:D

Да и контекстный смысл цитаты иной...

"Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки, воспринимая вкус еды на слух, цвет на зуб, вонь на глаз..." (с)ММЖ

Нажмите на изображение для увеличения.

Название: ЭМБЛЕМА МЕРСа.jpg
Просмотров: 554
Размер: 21.8 Кб
ID: 3403934

**TheLion** · 16.01.2011, 17:32

Сообщение от Greihan Посмотреть сообщение

Ну а суть вопроса

Именно так. Спасибо.

По поводу процесса производства (насколько это дороже), повторюсь, ничего не могу толком сказать, не моя сфера деятельности. Парусность; а также момент вращения, если в поперечном сечении форма антенны представляет собой лопасти винта (или псевдо-) при наличии ветра - это факторы отрицательные однозначно (copyright Жириновский). Выгода от уменьшения обьема также очевидна при отступлении от круглого сечения. Соотношения этих факторов я не знаю, поэтому и спросил...
Вопрос в том, почему до сих пор делают только круглые антенны, хотя они наименее чувствительны (при равной длине)?

PS Подразумеваются маховые (штеккерные, штекерные) поплавки с диаметром антенны 0.5-3 мм.

PPS У ММЖ, там же, есть и такое : "Долой диспуты вокруг технических вопросов." ;)

**super** · 16.01.2011, 20:39

Вопрос в том, почему до сих пор делают только круглые антенны, хотя они наименее чувствительны (при равной длине)?

И еще непонятно,почему выпускают поплавки с металлическими антеннами, и угольными, и пластмассовыми, если разницы в чувствительности никакой нет? :)

**эбис** · 16.01.2011, 21:42

Добавлено через 14 минут

Сообщение от TheLion Посмотреть сообщение

Именно так. Спасибо.

По поводу процесса производства (насколько это дороже), повторюсь, ничего не могу толком сказать, не моя сфера деятельности. Парусность; а также момент вращения, если в поперечном сечении форма антенны представляет собой лопасти винта (или псевдо-) при наличии ветра - это факторы отрицательные однозначно (copyright Жириновский). Выгода от уменьшения обьема также очевидна при отступлении от круглого сечения. Соотношения этих факторов я не знаю, поэтому и спросил...
Вопрос в том, почему до сих пор делают только круглые антенны, хотя они наименее чувствительны (при равной длине)?

PS Подразумеваются маховые (штеккерные, штекерные) поплавки с диаметром антенны 0.5-3 мм.

PPS У ММЖ, там же, есть и такое : "Долой диспуты вокруг технических вопросов." ;)

Уважаемый The Lion Диспуты нужны, особенно в межсезонье они заставляют думать . На ваш вопрос : почему до сих пор делают только круглые антенны-- наверное сможет оветить только производитель этих самых поплавков. Если у вас есть чертёж чудо-супер чувствительного поплавка , выложите здесь или отправте в личку попробую зделать и протестировать.

**Серж Л** · 17.01.2011, 13:37

А вот Вам мои поплавки.
Под любое тело есть свой груз - подобранный.
Антенны: D=2mm; 2,5mm; и трубка 6мм.
Какая антенна более чуствительна?

Нажмите на изображение для увеличения.

Название: 17012011261.jpg
Просмотров: 637
Размер: 193.3 Кб
ID: 3404288

**Greihan** · 17.01.2011, 15:19

Сообщение от Серж Л Посмотреть сообщение

Какая антенна более чуствительна?

Издеваешься? :cool:

**Jack-fisher** · 17.01.2011, 21:23

Сообщение от Серж Л Посмотреть сообщение

А вот Вам мои поплавки.
Под любое тело есть свой груз - подобранный.
Антенны: D=2mm; 2,5mm; и трубка 6мм.
Какая антенна более чуствительна?

Будь я "слепым неспортсменом", ответил бы что 3-я. :D А так, конечно же, 1-я, т.е. 2 мм. Вопрос только в том, что увидит ли ее рыболов во время ловли на дистанции 30, 40, 45 м... Так что для каждого человека есть определенный минимум по диаметру антенны, которую он видит. Я, например, даже в очках не всегда различаю тонкую антенну поплавка типа Colmic Wind (при ловле на мах/штекер). Приходится тогда ставить поплавок с более толстой антенной, пропуская при этом множество поклевок.

**TheLion** · 17.01.2011, 21:49

Сообщение от Jack-fisher Посмотреть сообщение

Приходится тогда ставить поплавок с более толстой антенной, пропуская при этом множество поклевок.

Так я именно об этом! Понятно, что многие скажут, что все придумано, не фиг выпендриваться и изобретать велосипед. Может быть и так. Но представьте, тот же Wind, но с антенной 3 (или хотя бы 2) мм в видимой ширине!

Jэбис

Нет у меня чертежа. Будет время, подумаю над этим. Как раз для того и задавал этот вопрос, в том смысле что:
1. Кто-то уже задумывался о подобном.
2. Я не физик (а тут таковые есть), я программист. Склад ума соответствующий (ничего на веру просто так не принимаем, плюс если это еще не сделано, то не факт, что это не должно быть сделано).

Немного отвлекаясь от темы: когда-то все поплаки были без киля, кто-то его придумал, видимо многие "в штыки" это дело воспринимали.

**Jack-fisher** · 17.01.2011, 22:17

когда-то все поплаки были без киля, кто-то его придумал, видимо многие "в штыки" это дело воспринимали.

Не, сначала в махи. "Штыки" уже потом появились...:)

**super** · 17.01.2011, 23:17

Придуманный "мерседес" Liona в принципе предназначен для достаточно экстремальных условий ловли,поэтому рассуждать о чувствительности его не очень корректно.Ведь не из прихоти же выбирается, а по нужде! :) И кстати, такой вариант уже есть у Кралуссо, только 4-угольник. Если нужно, могу сфоткать и выложить на форуме!

**GAD9** · 18.01.2011, 00:31

Сообщение от TheLion Посмотреть сообщение

2. Я не физик (а тут таковые есть), я программист.

Тогда шаманский бубен должен помочь ....
:D

**Greihan** · 18.01.2011, 00:32

Да зачем фоткать и вылаживать... Всё это давно придумано и всем известно.
Вот например, стабилизатор в виде оперения стрелы, трёх или четырёх лепестковый...Но изначально- то его смысл совсем в другом. Или вот всем извесная "коктельная трубочка" - это уже гораздо ближе к теме... Правда, здесь вмешивается зловещий капиллярный эффэкт... Но помозговать можно...
Задача - как сделать высокочуствительный поплавок с хорошо видимой антеной - для "слепых неспортсменов" :D

**Квак** · 18.01.2011, 01:04

Greihan,
В "коктельной трубочке" делаются просечки, и капилярный эффект становится не таким зловещим...

**Greihan** · 18.01.2011, 01:35

Сообщение от Квак Посмотреть сообщение

Greihan,
В "коктельной трубочке" делаются просечки, и капилярный эффект становится не таким зловещим...

Ну, дык... это уже флейта получается

:D:D

Объявление

Поплавок

Поплавок

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Просматривают: