Размышлизмы

Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 14 54 104 217 template Следующая

Критерии фильтрации:

Очистить всё

новые сообщения

Участник djdf.tvtkz ответил

14.03.2018, 20:52
Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщение

djdf.tvtkz,
Уважаемый, там бред про "как положено", опыт Юнга многократно повторялся и повторяется. Одиночный электрон тоже всегда дает картину интерференции, но это лишь подтверждает дуализм большинства элементарных частиц. Влияет не одушевленный наблюдатель (т.е. ни люди, ни боги ни при чем), а любое изменение окружения на квантовом уровне. Есть прибор, (облучение и т.д., даже новый фотон) - есть изменение. .

Согласен, что любое излучение может повлиять на результат, только почему то результат один, а излучения разные (в зависимости от наблюдателя)

Одиночный электрон тоже всегда дает картину интерференции,

оказывается не всегда. Априори одиночный электрон не может дать интерференцию. Если мы запускаем эти электроны (фотоны) друг за другом через секунду интерференции взяться не откуда, нужен поток (как минимум два электрона сразу), или взаимодействие фотонов Когда был проведен опыт Юнга даже речи не шло , что можно запускать по одному электрону, а тем более ни кто и не догадывался о наблюдателе.
Прокомментировать:
Участник Болотный Корч ответил

14.03.2018, 20:30
djdf.tvtkz,
Уважаемый, там бред про "как положено", опыт Юнга многократно повторялся и повторяется. Одиночный электрон тоже всегда дает картину интерференции, но это лишь подтверждает дуализм большинства элементарных частиц. Влияет не одушевленный наблюдатель (т.е. ни люди, ни боги ни при чем), а любое изменение окружения на квантовом уровне. Есть прибор, (облучение и т.д., даже новый фотон) - есть изменение. Если научатся передавать информацию квантами по кабелю, то, к примеру, любое подключение к нему будет неизбежно вскрыто, т.к. изменятся состояния кубитов. В общем, лучше вам не читать что-то в сети раз такое дело, а посмотреть научно-популярный фильм в серии NG или Дискавери, есть совершенно свежие серии (прежние быстро устаревают, особенно по теме квантовой запутанности, поэтому их все время обновляют).
Там очень доступно излагается, я понимаю толк в построении видеоряда и литературной речи, поэтому порой даже восхищаюсь авторами. Очень советую.
Прокомментировать:
Участник ZENYA ответил

14.03.2018, 20:20
Гы, эт мы командой 2 года назад буры сравнивали :) Я еще тогда говорил, что местечко это веками находить будут, главное особым образом лунки распологать, чтоб сингулярность образовалась ;)
Прокомментировать:
Участник djdf.tvtkz ответил

14.03.2018, 19:57
Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщение

djdf.tvtkz,
По приведенной ссылке нет никаких доказательств "матрицы", "компьютерной симуляции", божьего промысла и пр. Квантовая механика - непознанные дебри, но не "не познаваемые". Дайте только время.
:)

Очень внимательно посмотрите, точнее вникните в поведение квантов с наблюдателем. На пальцах (не я придумал) компьютерная игра, поле для игры, поле формируется не сразу, а лишь тогда когда нам (наблюдателям) нужно пойти дальше, то есть если вы допустим играете в цивилизацию, то игра открывается не вся (как и другие игры )а по частям. Теперь в статейку вникните. Там кванты пропускают сквозь щель. Кванты на столько малы, что человеческий глаз их не видит, в опыте, пропуская кванты через щель те ведут себя как волны, то есть могут интерфирировать итд, даже пропуская единичные кванты ведут они себя именно так, а так быть не должно, когда поставили прибор(наблюдатель) что бы выяснить в чем дело кванты изменили поведение и перестали в единичных случаях вести себя как волны. У меня только два логических вывода, или кванты застеснялись своего недостойного поведения раньше и стали вести себя культурно, или вспомните формирование игры, появился наблюдатель игра (матрица) повела себя по правилам.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
К стати , поехал сегодня бодуна гонять на море, уловы под юностью средние , размер ерунда 60-70гр, но напоролся на сбой матрицы. Мы в теме размышлизмы, вот у кого какие теории будут, я понимаю что видимо какой то чел ооочень рыбу искал, за косяком шел на месте я насчитал 74шт

Последний раз редактировалось djdf.tvtkz; 14.03.2018, 20:02.
Прокомментировать:
Участник Болотный Корч ответил

14.03.2018, 14:47
djdf.tvtkz,
По приведенной ссылке нет никаких доказательств "матрицы", "компьютерной симуляции", божьего промысла и пр. Квантовая механика - непознанные дебри, но не "не познаваемые". Дайте только время.
А вообще можно жить проще, вон Альфа все правильно разложил. :) Можно еще проще: просто стоять у церкви и общаться с местными тетками. Тоже вариант. И ответов каких-то искать не требуется, всем все ясно, никто и не рыпается.:)
Прокомментировать:
Участник Alfa ответил

14.03.2018, 13:55
Сообщение от djdf.tvtkz Посмотреть сообщение

... Теория матрицы возможно близка, но есть доказательства, что она верна. Научные журналы бывает читаем, поэтому убившее меня доказательство, передаю в виде ссылки https://theoryandpractice.ru/posts/8...tum-experiment, лично меня убедило. Если лень читать можно посмотреть, https://www.youtube.com/watch?v=eNZv0mMJgS4правда я смотрел более грамотную постановку, но ее нужно искать, а у меня сейчас другая цель

Элементарно. Никакая это не матрица. Это обыкновенное и рядовое Божественное вмешательство.
Вот и Болотный корч меня поддерживает в этой точке зрения ).

Кто сомневается что это проделки Бога, пусть попробует опровергнуть ). Но имейте ввиду, что кроме Болотного корча, со мной еще и Кант ))).

Кстати, Кант и Болотный корч присутствуют только в моей матрице или в вашей тоже? Не возможно дать определенного ответа ... (((
Прокомментировать:
Участник Болотный Корч ответил

14.03.2018, 09:34
Схимник,
Николаевич, просто надо не уставать удивляться. Я, кстати, наверное, тебя постарше, но искренне радуюсь успехам других в естествознании. А они (успехи) есть. Как есть и старческое брюзжание по поводу и без оного - тоже очень факт реального мира :)
Прокомментировать:
Участник bright ответил

13.03.2018, 23:00
djdf.tvtkz,

очень удобная точка зрения. выбирай

Психический инфантилизм: не могу, даже если хочу.
Психологический инфантилизм: не хочу, даже если могу.

на всякий случай строчка из всяких буклетиков из цикла памаги-сабе-сам

Your perception of me is a reflection of you; my reaction to you is an awareness of me!
Прокомментировать:
Участник Схимник ответил

13.03.2018, 21:48
Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщение

Пожелаю больше читать популярные научные журналы - там печатаются не совсем глупые люди. Все есть в сети, хотя бы в виде резюме, а не полных статей.

Прожив по человеческим меркам может и не сильно много, но и немало уже... и прочитав за эту жизнь тоже оч-чень не мало.... - однажды начинаешь понимать, что все эти не совсем глупые люди - такие же, как и мы, тычущиеся слепыми мокроносыми котятами направо и налево в вечном поиске познания заветного "соска матери" - истока, смысла, первопричины, поиска начала и конца... - Не поймём и не найдём! Не на то затОчены:D... Поверьте. Ну если только после физической смерти... может быть...:D

- Даже самые сильные в мире умы
Не смогли разогнать окружающей тьмы
Рассказали нам несколько сказочек на ночь
И ушли также мудрые спать, как и мы.
О.Хаям.

PS. Но думать, конечно же, надо. На то она и голова, чтобы думать. А не только белками и углеводами С2Н5ОН заедать.:D
Прокомментировать:
Участник djdf.tvtkz ответил

13.03.2018, 21:23
Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщение

djdf.tvtkz,
Сегодня опять "жигулевское", или какие-то сдвиги по матрице?

Я вас сразу понял, именно жигулевское обеспечило мне сдвиг по матрице, а с другой стороны матрица привела к сдвигу в сторону жигулевского. Оттого и в теме размышлизмы,
Блин , надо диссертацию состряпать. Влияние пива на повседневные процессы, обусловленные тягой осознания к пониманию структуры бытия.
Пойду ка я беленькую приму. Опять же , события могут быть разными, или "Остапа понесет", или бай бай, что более реально.

Сообщение от Болотный Корч Посмотреть сообщение

djdf.tvtkz,

З.Ы. Блуждание в трех соснах собственного сознания давно не новость, и этому занятию все возрасты покорны. [B]"Во многих отношениях гипотеза о «виртуальности» — это переодетая теология. Её нельзя доказать и невозможно опровергнуть".
«Ее.

Закамуфлированная теология много где, Теология тоже наука, следовательно любой процесс можно под нее подогнать под нее или представит как ее проявление . Теория матрицы возможно близка, но есть доказательства, что она верна. Научные журналы бывает читаем, поэтому убившее меня доказательство, передаю в виде ссылки https://theoryandpractice.ru/posts/8...tum-experiment, лично меня убедило. Если лень читать можно посмотреть, https://www.youtube.com/watch?v=eNZv0mMJgS4правда я смотрел более грамотную постановку, но ее нужно искать, а у меня сейчас другая цель

Последний раз редактировалось djdf.tvtkz; 13.03.2018, 21:54.
Прокомментировать:
Участник Болотный Корч ответил

13.03.2018, 20:59
djdf.tvtkz,
Сегодня опять "жигулевское", или какие-то сдвиги по матрице?

З.Ы. Блуждание в трех соснах собственного сознания давно не новость, и этому занятию все возрасты покорны. "Во многих отношениях гипотеза о «виртуальности» — это переодетая теология. Её нельзя доказать и невозможно опровергнуть".
«Если симулированное яблоко повторяет все качества обычного яблока, то симулированное яблоко — это просто яблоко».
И т.д. Пожелаю больше читать популярные научные журналы - там печатаются не совсем глупые люди. Все есть в сети, хотя бы в виде резюме, а не полных статей. Без формул, доступно для понимания обычным обывателем. Было бы желание.

Последний раз редактировалось Болотный Корч; 13.03.2018, 21:17.
Прокомментировать:
Участник djdf.tvtkz ответил

13.03.2018, 20:31
Сообщение от bright Посмотреть сообщение

djdf.tvtkz, в 52 года уже пора понять, что главный вопрос не сколько, а зачем.

алаверды. Я понял другое, хочется что бы было столько дабы вопрос зачем вообще не стоял на повестке.
А сейчас у меня постоянно на первом месте зачем потому как кое чего сколько то не хватает, но это не всегда
как рыбак рыбаку. Если бы у меня возник вопрос зачем мне рыба , я бы сидел дома, а так как у меня сначала надо, потом сколько и уж совсем потом (если много)зачем.
Так что к 39 уже нужно знать об Энштейне и что все в мире относительно.
Хотя я сам считаю, что первично не зачем или сколько, а почему или как?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Достоверно известно, что мир упорядочен, есть законы физики, химии, математики и др, то есть определенный сценарий абсолютно везде, но большинство людей считает, что их действия целиком зависят только от их самих и что к разуму закон не писан, что хочу то творю, ан нет, все идет по кругу и шаблону, циклична история , цикличны ошибки возрастов, цикличны события, почему тогда думают что всем правит хаос , а не судьба. По мне судьба - цепь логических факторов(событий) ведущих к определенному результату, а вовсе не куда хочу туда торчу.

Последний раз редактировалось djdf.tvtkz; 13.03.2018, 20:50.
Прокомментировать:
Участник bright ответил

13.03.2018, 20:03
djdf.tvtkz, в 52 года уже пора понять, что главный вопрос не сколько, а зачем.
Прокомментировать:
Участник djdf.tvtkz ответил

13.03.2018, 18:06
Нет, ну вы только подумайте: 22 игрока, 2 тренера, 10 запасных игроков, 1 арбитр, двое боковых судей, 6 операторов, трое работников телевидения, 50 спортивных журналистов и порядка 80 000 зрителей, а этот голубь насрал именно на меня!

Сообщение от 1973Дима Посмотреть сообщение

Я думал это анекдот, ан нет!!! Это матрица, вернее компьютерная игра!!! Правда очень простенькая стрелялка!:p

Голубь птица мира, просто на абы кого :):):):):) не будет, он мухам антипод, обосрал... гордиться надо. Но дело в другом, голубь гадил летя по намеченному маршруту, кто то в это время стоял на своем намеченном маршруте (на этом месте стадиона по билету) траектории совпали, голубь облегчился, а другой субъект осчастливился граммом гуна. В результате закономерность игры продолжилась, голубь познал спокойствие, обладатель его помета волнение, равновесие в природе было сохранено, а был бы хаос то в теории после бомбардировки голубя следом и корова могла пролететь...
Здесь можно смотреть под другим ракурсом- вы только подумайте: 22 игрока, 2 тренера, 10 запасных игроков, 1 арбитр, двое боковых судей, 6 операторов, трое работников телевидения, 50 спортивных журналистов и порядка 80 000 зрителей, срущий на всех голубь, в общем шоу , а меня там нет, вот и вопрос, почему, случайно или преднамеренно, я с уверенностью 100%могу сказать что не случайно, А. не знал Б не пригласили В . занят .... и еще1000 причин по которым не получилось и каждая причина не хаос а событие. Шахматы игра, но они имеют свое конечное количество вариаций в ходах, в жизни таких вариаций по нашему пониманию бесконечно, но на самом деле их много, но не бесконечно. Что такое много или мало, по сравнению с бесконечностью ничто, пример в цифрах(там свой отдельный мир), назовите самое крупное число и возведите его в степень столько раз сколько оно равняется по номиналу, получите громадную цифру, а теперь разделите 10 на три, получите бесконечность цифр, так что больше(в количестве знаков), первое или второе.

Последний раз редактировалось djdf.tvtkz; 13.03.2018, 18:32.
Прокомментировать:
Участник 1973Дима ответил

13.03.2018, 16:37
Сообщение от djdf.tvtkz Посмотреть сообщение

Чудо? Совпадение?

Нет, ну вы только подумайте: 22 игрока, 2 тренера, 10 запасных игроков, 1 арбитр, двое боковых судей, 6 операторов, трое работников телевидения, 50 спортивных журналистов и порядка 80 000 зрителей, а этот голубь насрал именно на меня!

Я думал это анекдот, ан нет!!! Это матрица, вернее компьютерная игра!!! Правда очень простенькая стрелялка!:p
Прокомментировать: