Размышлизмы

Будут дома в кострюльке стакан самогона подваривать и выпивать...

С учётом периодически возникающих споров в различных ветках, хочется предложить вашему вниманию данную статью. Прошу особенно обратить внимание на аспект перехода на личности в споре, что у некоторых наших форумчан является излюбленным приёмом.

Психологи ломают голову: как заставить людей признавать факты?
Три столетия назад, на заре эпохи Просвещения, европейские философы твердо верили, что человеческий разум скоро рассеет «предрассудков тьму», так как все ложные взгляды и убеждения — всего лишь результат невежества, незнания научных фактов. Достаточно «просветить» людей относительно истинного положения дел, чтобы они с презрением отбросили «дедовские предрассудки» и научились руководствоваться доводами разума.

Этот оптимизм рухнул уже в начале ХХ века , а с тех пор изучение причин, механизмов и проявлений человеческой иррациональности стало одним из магистральных направлений многих общественных наук — от психологии до экономики и политологии. Уже давно известно, что развитие науки не делает человеческое общество более рациональным, и более того — параллельно с ростом научных знаний растет и количество разного рода диких мифов, в то время как сама наука из «властительницы умов» превратилась в подозрительную служанку. Сегодняшние люди, охотно принимая все новые дары научно-технической цивилизации, с возмущением отвергают «тоталитарные» претензии науки и отстаивают свое право игнорировать любые доказанные факты, если они по тем или иным причинам противоречат их интимным убеждениям.

Современные психологи, проведя десятки экспериментов, пришли к выводу, что люди практически никогда не отказываются от дорогих сердцу взглядов и верований «под напором неопровержимых доказательств», и даже наоборот — информационный натиск порождает реакцию отторжения, включаются разнообразные механизмы психологической защиты, и человек, вместо того, чтобы принять «неопровержимую истину», еще более укрепляется в своих заблуждениях.

Как это происходит, показано, например, в недавнем исследовании американских психологов Джастина Фрейсера и Троя Кэмпбелла, опубликованном в последнем номере Journal of Personality and Social Psychology. Экспериментаторы «изучали скользкие пути, которыми люди убегают от фактов, противоречащих их верованиям», — и обнаружили, что в ситуациях, когда индивид не может опровергнуть достоверность «неудобного» факта, он переводит дискуссию в сферу, где заведомо не действуют научные принципы проверяемости и погрешимости, — например, в область моральных принципов и личных ценностей.

Такой эффект наблюдался, в частности, в эксперименте, где сторонники и противники однополых браков обсуждали допустимость воспитания детей в семьях гомосексуалистов. При рациональном ведении такой дискуссии должны бы учитываться научные факты о наличии или отсутствии каких-то психологических последствий для детей, выросших в подобных семьях. Однако на деле испытуемые готовы были принимать и учитывать данные этого рода лишь тогда, когда они подкрепляли их априорное убеждение, — и «уходили в сферу непроверяемого», как только факты грозили подорвать их взгляды.

Ранее в других экспериментах было показано, что попытки изменить ложные убеждения людей с помощью целенаправленной пропаганды могут оказаться не только бесплодными, но и иметь обратный эффект.

Около года назад политолог Брендан Найхен опубликовал результаты трехлетнего исследования, в котором группа педиатров и политологов пыталась найти способы повлиять на предубежденность родителей против вакцинации детей. Были испробованы (в разных группах) все мыслимые способы рационального и эмоционального воздействия — брошюры с объяснением опасности инфекционных заболеваний, выводы научных исследований об отсутствии связи между прививками и риском аутизма, фотографии обезображенных болезнями детей, страшная история об умершем от кори младенце. Ни один из методов не повысил готовность родителей сделать прививки собственным детям, а в некоторых группах наблюдался и обратный эффект.

«Мы никогда не искореним предрассудки — ни у других, ни у себя, ни в своем обществе», — заключают Джастин Трейсер и Трой Кэмпбелл. Однако успокоиться на этом выводе и просто позволить каждому «жить со своими тараканами в голове» современное общество не может: слишком дорого эти «тараканы» обходятся.

Известно, например, что противники вакцинации детей не подвергают их существенному риску — но лишь до тех пор, пока подавляющее большинство родителей исправно водят детей на прививки. Если ложные идеи «вреда вакцинации» завоюют сознание масс, последствия будут страшными.

В других сферах — например, в области политических убеждений, — последствия массовой иррациональности и «бегства от фактов» не столь очевидны, но, возможно, еще более разрушительны. Поэтому исследователи не оставляют упорных попыток «пробиться к человеческому разуму», нащупать пути преодоления защитных психологических барьеров «бегства от фактов». Кое-какие любопытные находки в этой области уже есть — например, в ряде экспериментов выяснилось, что люди с большей готовностью принимают «неудобные» факты и корректируют свои взгляды в ситуации, когда это не угрожает их самооценке.

Психолог Клод Стил еще 15 лет назад доказал, что люди начинают вести себя более адекватно и достигают лучших результатов в любых видах деятельности после «упражнений на повышение самооценки» — проговаривания или написания рассказа о какой-то своей удаче, достижении, любом моменте гордости собой. Политолог Бнендан Найхен обнаружил, что этот метод «работает» и в ситуациях столкновения с «неудобными» фактами: утвердившись в своей самооценке, люди начинают демонстрировать большую широту взглядов и готовность сверяться с фактами.

Другими словами, если вы хотите что-то доказать человеку, не пытайтесь припереть его к стене неотразимыми фактами и торжествующе кричать «слив засчитан!», когда собеседник включает механизмы защиты заветных убеждений (как это делают многие участники сетевых дискуссий). У вас есть шанс «достучаться» до собеседника лишь в том случае, если его самооценка не пострадает от признания вашей правоты. Умные люди догадались об этом давным-давно — но теперь это еще и экспериментально подтвержденный научный факт.

Первоисточник

Хорошая статья, только она же сама и является "неудобно признаваемым фактом", который совершенно не обязательно признавать, поставив простой психологический барьер "ко мне это ни в малейшей степени не относится" :D Я не заметил, чтобы статья касалась этого аспекта. И в этом случае в бой вступают совершенно иные принципы - мозги (ели они есть) сразу и полностью блокируются от неудобных фактов и мобилизуются под задачу любыми способами публично унизить оппонента. При этом желательно найти его болевую точку и долбить в нее прицельно. А если фантазия не слишком богатая, то всегда поможет классика типа "Сам дурак!", обвинения в зависти и прочие "психологически приемы" с корнями еще из детского садика.

Так постулат "единство и борьба противоположностей" ещё никто не отменял.
А вот это не корректно. Это опять переход на личности, о котором и было написано выше. Кроме того, использование административного ресурса и двойных стандартов в известном споре с моей точки зрения были использованы в полном объёме и не честно.
И последнее, нет... Это я напишу в личку... 8)))

Таких личностей много. Обвинения в зависти на форуме появляются систематически. Если вы о них, то я в этом вопросе последователен уже много лет. Я отвечаю неприятием таких заявлений любому пользователю, поскольку считаю, что они могут быть продиктованы только двумя причинами:
1. Человек сам завистник, поэтому судит по аналогии, исходя из собственного мировоззрения.
2. Желанием оскорбить оппонента.
Третья возможная причина - это глубокий психологический анализ характера оппонента на основе его публичных высказываний. Это вполне допустимо, однако, согласитесь, что человек, имеющий столь серьезную психологическую, подготовку навряд ли станет делать такие выводы публично.

Личностей вообще не бывает много. Их всегда мало. От 5 до 10% популяции. Это статистика. 8)

Я разместил эту статью для размышления умных, а не для переноса споров из одной ветки в другую.
И снова возвращаемся в теме статья и спорам.

когда индивид не может опровергнуть достоверность «неудобного» факта, он переводит дискуссию в сферу, где заведомо не действуют научные принципы проверяемости и погрешимости, — например, в область моральных принципов и личных ценностей.

Сменю заметить, что именно эта ваша фраза и есть перевод дискуссии
:mrgreen:

Впрочем такая пикировка может длиться вечно. Причем именно как доказательство справедливости изложенного в статье. Причем как полноценное доказательство правоты обеих сторон (по мнению сторон :D).
И это лишь доказывает, что кто бы что бы не написал умного, всегда найдется достаточное количество "личностей", которым на это с высокой колокольни.

Спасибо за культурную беседу без перехода на личности.

Взаимно. Аминь! :D

Это сюда подойдёт?

Именно развитие науки делает общество более рациональным, просто вместе с этим развитием науки вскрываются всё новые и новые факты человеческой глупости.

А вообще психологи в основном ломают голову не как заставить людей признать факты, а как навязать всем свою значимость. По сути то психологи это люди которые не могут применить свои знания даже себе на пользу.
Они так же делают те же ошибки, срываются и разводятся, как и все остальные. Может даже чаще.

Ну а популярность профессии опирается в основном на фильмы, где психолог сидя нога за ногу эффектно топчет мосх лоху.

- - - Добавлено - - -

Для того что бы из книги сделать фильм, то нужно поработать сценаристу. То есть он должен адаптировать произведение для перевода в другое состояние, и походу надо обдумать, кто будет подавать смысл, как будет вводиться зритель в суть. Будет ли это голос от автора, сюжет с разговором соседей, что-то ещё.
Иногда это типа Ватсон, которому всё разжевывается, иногда ещё кто-то. Ну так вот на эту роль, что бы эффективно разогнать сюжет, лучше всего подходит психолог. А вот в жизни он не всегда нужен, потому что в реальной жизни, лучше всего решает любую проблему выполненная работа или деньги. В сложных вопросах только время. Но не слова, как это хотят представить психологи. Увы.

Странное мнение.:o

Интересно, на что Вы опираетесь - на статистику (какой первоисточник?), на собственный опыт?
Спрашиваю потому, что рассуждения очень упрощенные, утрированные, ни о чем.

А по поводу разводов и других проблем психологи часто обращаются к своим коллегам за помощью.
Общеизвестный факт - психолог не может быть психологом ни себе, ни своим родным и близким людям,так как в этом случае теряется объективность информации и ее восприятие. О какой конструктивной помощи тогда может идти речь...

Мы стали жить лучше, - сказало правительство.
- Мы за вас рады, - подумал народ

Никто не может решить за человека его внутренние проблемы. Никакой психолог. Только работа над собой.

1. Правило Зеркала. Окружающие меня люди — мои зеркала. Они отражают аспекты моей собственной личности, часто не осознаваемые мною. Например, если кто-то мне хамит, значит, Я сам в душе готов нахамить. Так что обижаться не на кого.

2. Правило Выбора. Я понимаю и осознаю, что всё происходящее в моей жизни - есть результат моего собственного выбора, исходя из моих чувств и ощущений. Так что не к кому предъявить претензии. Автор своей судьбы – Я сам.

3. Правило Ответственности. Я готов взять ответственность за свой выбор и отказаться от любых самооправданий — они бесполезны.

4. Правило Погрешности. Я осознаю погрешность своих мнений и суждений. Привязанность к чувству собственной правоты рано или поздно приводит к личной катастрофе. Кто свято верит в свой образ мира, тот не видит реальный мир.

5. Правило Соответствия. Я имею ровно то, и ровно столько, чему я соответствую, не больше, не меньше, касается ли это отношений, должности или денег. Так что все мои претензии бессмысленны. За то, когда Я меняю отношение к происходящему - меняются и обстоятельства.

6. Правило Присутствия - "Здесь и сейчас". Прошлого нет, потому что его уже нет. Будущего нет, потому что его еще нет. Привязанность к прошлому приводит к депрессии, озабоченность будущим порождает тревогу. Пока Я жив - Я бессмертен. Есть повод порадоваться.

Пан Пасечник, это вариант семи правил не самый лучший из того многообразия, что я встречал в инете.

В любом случае эти правила противоречат одно другому.