-
-
У него нет в желудке икры. У уклейки, окуня, налима, угря, ерша есть, а у леща нет. Есть народное поверье, мол лещ после нереста "чистится". Но что это такое? Где бы почитать? В какой научной работе, статье, дисертации...Сообщение от Лещара -
Андрей (Новополоцк)
Клещ это не донный паразит.В поверхностных слоях он зараза. Результат "работы" водоплавающих. Года с 1992 -го с ним пытаются бороться:отстрел егерями птиц и т.д, но...какой-то клещ там расплодился и купаться вообще нельзя. Это к вопросу об уничтожении паразитов в вышеуказанной статье.
А лучший способ избавиться от "чесотки" подручными средствами - это , как не смешно, облиться или обтереться водкой. На себе проверено (к сожалению).:cry:
А.И.
Добавил бы от себя, что и в гастрономическом отношении лучше.Оптимальный размер на сковородке 8). Но ведь холмов вокруг полно, а тянет многих на Эверест. Тенденция однако...стандарт ловить веселей, надежней, а получаемое удовольствие ничуть не меньше.
Комментарий
-
преферанс дороже денег!Комментарий
-
Дядя Леша.
В институте рыбного хозяйства "не ученые". Это сугубо прикладной нститут. "Ученые" - в Лаборатории ихтиологии и интродукции рыб.
Похоже многие здесь путают одних с другими. И присыпают солью "чужие болячки".
Я ж не о тех людях говорю, которые принимают непродуманные решения о зарыблении, водку пьянствуют и безобразия нарушают (рыбу налево продают), а о людях с ученой степенью и научным образованием.
Усач.
Спасибо за реальную статистику. Была мысль ее поискать, но ты меня опередил. Про лещей в 12 кг мне не только Григорий рассказывал. И на Велуте местные браконьеры таких ловят.:) В общем, "думайте сами, решайте сами.... иметь или не иметь", в смысле, "верить-неверить".
Е.К. похоже задался целью наших ученых-ихтиологов с тиной смешать.:)
Я вот тоже пытался в интернете найти информацию о польских рыболовных клубах. И ничего путного не нашел.:( Может не там искал?
А.И.
Выводы интересные. И с моими наблюдениями также совпадают. На тех водоемах, где рыболовный пресс отсутствует (Сибирь, Дальний Восток) средний размер рыбы в несколько раз превышает тот, который есть на часто посещаемых рыболовами.Неважно где рыбачить, важно с кем
Комментарий
-
Олег, так мы долго будем терминами играться :) Для меня ученый - это минимум доктор наук, профессор. То есть человек, написавший не одну монографию и имеющий своих учеников. Остальные - научные сотрудники. Что такое "научное образование" - я не знаю. Аспирантура?
Но я, собственно, не об этом. Я о том, что и там, и там не может не быть высокообразованных, добросовестных исследователей. И ни те, ни другие не застрахованы от ошибок, вызванных принципиальной ограниченностью методов исследования. Ну непознаваема природа на 100%, хоть ты убейсяапстену :)
Я бы не делил наших ихтиологов на "совсем ученых" и "не совсем ученых". Исследования и тех, и других представляют для нас интерес. Наличие ученой степени не тождественно непогрешимости, а отсутствие оной степени не обязательно означает некомпетентность. Давайте знакомиться с результатами и пытаться анализировать их своей головой. Без предвзятости. Кстати, в науке как нигде ничего нельзя принимать на веру :) Вера и знание - взаимоисключающие понятия. Кто в ВУЗе философию проходил (мимо) - тот помнит :)
Толькi у тванях тутэйшых лагодных балот насамрэч можна шчасце знайсцi...Комментарий
-
Дядя Леша, ты чего-то явно напутал.
Выпускник факультета биологии - это будущий преподаватель средней школы.
Научное образование - это, как ты правильно заметил, аспирантура. А кандидатская степень - это научная работа, ценность которой признана Научным Советом.
Думаю, что разницу между преподавателем средней школы и кандидатом наук найти несложно.
Про какую "ограниченность методов" ты пишешь? А ты их знаешь "эти методы"?:)Неважно где рыбачить, важно с кемКомментарий
-
Из широко распространенного научного фольклора:
"Ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан".
Выпускник биофака - либо будущий школьный учитель, либо будущий м.н.с. в академическом научном учреждении, либо будущий продавец птичьего корма на рынке. И что из этого?
В общем-то, это все непринципиально. Просто я гораздо спокойнее отношусь к гордой аббревиатуре "к.б.н." перед фамилией.
Сиживал я на защитах кандидатских диссертаций по моей научной тематике (тоже естественнонаучной). Иногда это заменяло цирк с Петросяном. Иногда кандидатские были ближе к докторским. И те, и другие получали одобрение Ученых советов со счетом 13:0.
А методы - они во всех естественных науках одинаковы - непосредственное наблюдение и математическое моделирование.
Ладно, к "рыбам наших водоемов" все это уже давно не относится :)
Толькi у тванях тутэйшых лагодных балот насамрэч можна шчасце знайсцi...Комментарий
-
ОК. Давай о "настоящих" ихтиологах.:)
Я тоже не сильно разбираюсь в методах, но видел, по-крайней мере, работу ихтиологов "в поле". Очень интересно. Могу рассказать как это делает Михаил Скопец, постоянный автор Рыболов-Элит, автор 250-ти монографий о диком лососе.
Во-первых, Михаил таскает с собой постоянно мелкоячеистую ставную сетку. На каждой стоянке ставит ее, потом достает из нее всякую речную живность, жучков-паучков, мелкую рыбешку, вроде гольянов. Все извлеченное, изучается под лупой, измеряется, тщательно переписывается в блокнот.
Во-вторых, Михаил добывает рыбу нахлыстом. Пойманные экземпляры обмеряются, берется чешуя специальным пинцетом. Чешуя укладывается в такую книжечку, вроде визитницы, с запиской, какая была поймана рыба, где, чем, на что.
В-третьих, рыба, которая идет в пищу, вскрывается, изучается под лупой содержание ее желудка.
Основные методы - это фотографирование, описание, измерение. То, что я еще видел - это берутся пробы воды из водоема, видимо для химического анализа состава воды.
Вечером, у костра случался и моментальный анализ. Вроде того: "Здесь "мало гольяна", значит слабая кормовая база для ленка и тайменя". Слушать Михаила - одно удовольствие. На любой вопрос у него готов аргументированный ответ, подкрепленный статистикой и научно обоснованный.
Собственно все то, что делал Миша Скопец, может сделать любой натуралист, но в чем разница между мной и Мишей? В том, что он уверенно идентифицирует все отобранные образцы, сравнивает их с той базой, которая у него наработана, и делает аналитические выводы, основываясь на багаже его научных знаний. Я, как говорят, предполагаю, а Миша располагает.
По возвращении из экспедиции, отобранные образцы извлекаются на свет и начинается чисто кабинетная работа. Определение возраста рыбы, рисуются графики роста рыбы путем сравнения разных экземпляров, сравнивается кормовая база. Составляется подробный отчет по водоему с описанием его обитателей, анализом общей ситуации, по кормовой базе, местным болезням рыб и т.п.
Когда работает не один ихтиолог, а экспедиция, то результаты значительно лучше, поскольку идет не выборочный отбор образцов, а массовый. Больше образцов, больше статистики и выше вероятность более точного результата. И когда у "рабочей" группы под рукой не только нахлыст, а небольшой кораблик с промысловыми орудиями лова, то в экземплярах для анализа недостатка нет. 8) В общем, я нашим "корифеям" вполне доверяю.Неважно где рыбачить, важно с кемКомментарий
-
Во-от, теперь точки над "ё" расставлены :) Я приучен доверять ЛЮБОМУ задокументированному наблюдению вне зависимости от того, получено ли оно академиком/МНСом/кандидатом/лаборантом/тобой/мной/рыжим/лысым/чертом хвостатым. С соблюдением презумпции добросовестности наблюдателя.Сообщение от Турист
Самое-то интересное начинается на стадии анализа и интерпретации полученных данных. Применительно к ихтиологии и контрольным отловам, меня донельзя интересует вопрос: чем и как подтверждено, что содержимое контрольных отловов идентично составу ихтиофауны водоема? Я не могу придумать иного способа доказать это, кроме как после контрольного отлова полностью спустить водоем и профильтровать весь ил, всех выбрать и пересчитать :) Я буду крайне признателен любому, кто мне на этот вопрос ответит.
Опять же, тут утверждалось, что при наличии популяции лещей-"двушек" присутствие "пятерок" - практически неизбежно. На гауссиану намекали. Где подтверждения того, что размер особей в популяции подчинается распределению Гаусса?
Какой корифей мне покажет (не научно предположит, а докажет фактами), что черный амур, когда он сожрет всех моллюсков и отрастит себе пузо в метр, не оставит без хавчика всю крупную плотву?
Многие ли ученые со степенями непосредственно наблюдали икрометание того же леща не в модельном аквариуме, а в природном водоеме, на естественном нерестилище?
И так далее, и тому подобное. Вопросов - их всегда больше, чем ответов.
Толькi у тванях тутэйшых лагодных балот насамрэч можна шчасце знайсцi...Комментарий
-
ага, вдруг в Дроздах Несси плавает:mrgreen:Сообщение от Дядя Леша
Нет. На это только Рыжий способен.Сообщение от Дядя Леша
Всегда, блин у нас так…
«Товарищи учёные, не сумлевайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится — ну, там, не тот аффект, —
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денёчек покумекаем — и выправим дефект! …»
© ВысоцкийАлександрКомментарий
-
Мне тоже кажется, что наблюдений за лещём(да и вообще за подводными обитателями) в их естественной среде... кино, видео и фотоматериалов у нас не богато(к сожалению). Или они есть, всё снято и спрятано от нас? И почему эти буржуи снаряжают экспедиции для наблюдения за, например, касатками, или обезьянами...Ну поямали бы обезьяну сетью, измерили, взвесили, вскрыли...изучили содержимое желудка и состояние внутренних органов. Ну и всё! Чего там сидеть месяцами в этих джунглях и записывать тысячи часов плёнок?! Но ведь изучают поведение, иерархию в стае...Чем подводные обитатели наших водоёмов хуже? Не-е! Чтобы понимать мир рыб, нужно там быть! И никакое бдение на кафедрах не заменит на 100% обычных наблюдений.Комментарий
-
Sana:
по делу есть что сказать?
Толькi у тванях тутэйшых лагодных балот насамрэч можна шчасце знайсцi...Комментарий
-
Вы заблудились товарищи, окончательно.
Наши ихтиологи по 200-250 дней в году проводят на водоемах, выполняя свою работу. Вы что, в этом с ними пытаетесь конкурировать????Неважно где рыбачить, важно с кемКомментарий
-
2 Турист
Думаю Лабор поправит."Papugajchiki" Spinning team.Комментарий
-
Да почему опять конкурировать? Они изучают предмет 200 дней, а я его наблюдаю 150-200 часов в году. А многие другие рыболовы-охотники? Будем считать кто суммарно времени больше провёл? Почему же они знают предмет, а мы не знаем? Мне кажется, что наши знания нужно объединять, а не противопостовлять.Комментарий
Комментарий