-
-
Ты о чем это:-o :-o :-o ????????????????????????Сообщение от Дядя Леша -
Популярный энциклопедический справочник
- и это что, научный труд? :-o
Под "редакцией" вовсе не означает, что профессор Жуков писал сей труд. Это означает, что его попросили отредактировать материал. Делал ли он эту редакцию, или нет - дело второе. Важно то, что он такую чушь сам не писал, и не стоит популярно-развлекательное издание приравнивать к категории научных трудов.:twisted:Неважно где рыбачить, важно с кемКомментарий
-
Понял, сазан...Я уже подумал леща такого хочешь...
Комментарий
-
Турист:
В кругах приличных людей с учеными степенями (и, как ни странно, без степеней тоже) принято отвечать за то, под чем подписываешься. Будь то собственная диссертация, или тезисы класса "братская могила", или статейка в газетенке. Ссылки на то, что герр профессор подмахнул рукопись не читая, не принимаются, так как ставят под сомнение порядочность ученого. (Профессора без ученой степени быть не может по определению).
Толькi у тванях тутэйшых лагодных балот насамрэч можна шчасце знайсцi...Комментарий
-
Кандидаты наук максимальных лещей, как, впрочем, и других рыбов, не документируют:? . Но занимаются другими, не менее важными делами.Сообщение от Дядя Леша
Я не звонил, а проходил мимо и заглянул к ихтиологам. Водку не пили:-o. Статья Виктора Ризевского про леща будет у меня, потом, скорее всего, в "Трех карасях" и, если автор согласится, то и вывешена на БРИКе.Сообщение от Турист
Я лично был знаком с профессором Жуковым и общался с ним в последние недели его жизни. Как-нибудь опубликую полную версию последнего интервью с этим интересным человеком (неполная была в "Нашей рыбалке" и "Республике"), где также упоминается и "популярный энциклопедический справочник".Сообщение от Турист
Извините, отвлекся. Так вот, сей труд был сделан на основе старых данных из различных справочников, ничего нового в нем не выдумывалось. А различные факты приведены только научно подтвержденные. За крупными размерами ихтиологи, повторюсь, не гоняются. Так, например, максимального леща кандидаты наук видели весом всего 5 кг.
Всем
Поймайте леща крупнее и принесите в Институт зоологии.
Рыжий
Ихтиологические неводы ставятся не на крупных сазанов, а совершенно для других целей.Лучше ловить и не поймать крупную рыбу, чем наловить мелкой...Комментарий
-
Профессор Прохор Иванович Жуков был основателем лаборатории ихтиологии и всей отечественной ихтиологической науки в частности. Кстати, нынешнее Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды -- также его рук дело.Сообщение от ТуристЛучше ловить и не поймать крупную рыбу, чем наловить мелкой...Комментарий
-
Филимону.
Спасибо. Я уже стер свое сообщение, как неуважительное по отношению к памяти такого заслуженного человека.
А ты, оказывается, неплохо расположился. Рядом - такой источник информации.:) И статью уже успел пристроить.:) Молодец!Неважно где рыбачить, важно с кемКомментарий
-
Турист Ты не спеши хаять всю книгу и писать крупным красным шрифтом. Ввиду отсутствия у меня доступа к "секретным файлам белорусских ихтиологов" я на данный момент пользуюсь открытой информацией. Итак! "Над книгой работали: Малашевич Е.В. Кандидат биологических наук, Дисько Н.А. кандидат биологических наук, Федосов О.К. старший научный редактор ...Институт зоологии АН БссР под редакцией профессора Жукова П.И." И книга я тебе скажу отличная что касается биологии рыб! Я читаю с удовольствием! Но! Вот общие наблюдения за поведением-зимовка, весеннее пробуждение, ловля, места обитания...даны чрезвычайно слабо! Что и отражает(имхо) действительный уклон наших ихтиологов в сторону биологии рыб в ущерб прикладным знаниям.
Ещё пример: "плотва...длина 15-18 см. изредка до 32 см, масса 50-150, изредка до 700 гр. " Но я то держал в руках плотву 42 см.! :) Ну пусть я её измерил с хвостом (мне было лет 14) Но всё равно 37-38 см. Ихтиологи таких не видели и не ловили? Почему?
Что же касается сазана, то есть тонкость: В водоёмы РБ запускался сазан амурский и вот он растёт до 25-30 кг. Но по нему вообще нет данных о выловленых рекордных экзэмплярах. По описаниям он жёлто-золотистого оттенка и не похож на тёмно-свинцовых сазанов, которых и ловим мы... А между всеми этими карпами, сазанами амурскими и сазанами местными возможно ещё и есть помеси...Не всё ещё так хорошо изучено, как кажется и не нужно спешить вешать ярлыки и обвинять в антинаучности... Как излишне верить и в научность...Если бы поменьше ругались, а побольше обсуждали - пользы было бы побольше!Комментарий
-
Ты бы не стирал побыстрее, а думал побольше прежде чем писать!Комментарий
-
2 Рыжий.
Когда люди собирают информацию и пишут научную книгу, то обычрно ссылаются на то, откуда получена информация, если это - не данные авторов. Это я как работник "отрасли" говорю. Вот и получается, что "по данным печати" - книга писАлась в советское время (год издания 88-й - это если "Справочник по экологии пресноводных рыб", а если рыбы - то год 91-92-й.) а тогда в печати "печатали правду", и не доверять вроде неудобно было, к тому же на это можно ссылаться. "Есть факты вопиющие" - фраза вообще убила. Игорь - на тот момент - это было то, что собрали и то, что было проверенно и подтверждено. Например,в изданиях того времени - укзывались такие данные - самый крупный карп ( сазан ) был пойман в СССР в Казахстане - вес - 24 кг. Есть - наука, а есть - рыбацкие рассказы и т.д. Есть - статистика и подтвержденные данные, а есть - бухой дядя, говорящий "у нас тут лещи в 12 кг". Я вообще в последнее время стал очень подозрительно относиться к высказываниям и убеждениям доморощенных спецов. В зоологии таких случаев с неправильными определениями и т.д. масса. Например, в орнитологии существует специальная Фаунистическая комиссия, которая рассматривает такие случаи. Раньше вообще с этим было жестко - только тушка птицы - подтверждение залета на территорию. Сейчас более лояльно. Учитывают квалификацию подававшего на комиссию, возможность ошибки, оптику и т.д. И если есть малейшее сомнение - отметается нафиг регистрация. Конечно - будучи идиотом, можно было бы назарегистрировать всяких тиркушек, глухих кукушек, толпы орлов-могильников и т.д. и т.п., и гордиться таким списком видов, но это ж бред. Так и при составлении данной книги ( а книга "рыбы" - это популярная серия научного определителя П.И.Жукова) учитывались данные отловов ( а чего еще - дяди Васи?) и т.д. Есть - ДАННЫЕ, а есть - что-то другое. Есть - наука и то, на что можно сослаться, а есть - просто треп. Согласен - книга не лишена недостатков, и морфологическое описание некоторых рыбОв делалось, в связи с определнными условиями, по ряду экземпляров, не отвечающим современным предтставлениям о минимальном объеме выборок в данном вопросе. Нов се же - это - на сегодня - едиснтвенный официально изданный опрделитель, пусть и устаревающий по некоторым вопросам - но на то и есть процесс накопления информации. И, простите, книги Брэма, которым больше ста лет, биологи тоже читают, и с умным видом не говорят, что есть "факты вопиющие". Так это, простите, специалисты-биологи, а не натуралисты с непрофильным образованием.
И еще. Чтоб рассуждать о плотности леща в озерах и реках, нужно а)провети исследование - ряд отловов по общепринятым методикам с объемом выборки, соответвующем размеру и особенностям водоема.
б) проанализировать результаты, котрые должны быть статистически достоверны (см. п. а) )
Игорь, прости, но околонаучные высказывания с "ученым видом знатока" режут глаз. Это как если бы я лез, ну не знаю, в экономику, что-ли.. "веселит тот факт" тоже звучит как-то некрасиво, я бы сказал.
ЗЫ. Фотку с лещом и мужиком видел. До сих пор не знаю, как к ней относиться.
ЗЗЫ. Когда ехали из Москвы, спорили о неересте щуки. Ихде доказательства, кстати?
2 Турист.
Народ в командировках. Будут затра ;)НО есть один момент... :)Комментарий
-
Турист
По поводу Жукова я уже писал T.Rex, думал ты читал. Даже удивил ты меня: мне, совершенно рядовому рыбаку такая фамилия известна, а ты как-то проскочил. Единственное, что могу добавить к написанному, присоединясь к мнению Лаборанта, что когда я пописывал свою кандидатскую (совершенно в другой области) и записывался на работе в журнале как отбывший в библиотеку АН БССР, то был я там действительно. Но вот попутно с необходимыми мне книжками старался ухватить в читальный зал и что-нибудь от Жукова, уделяя этому куда больше внимания.Комментарий
-
2 Турист.
Олег, внесу окончательную ясность.
в 1988 году была издана книга П.И.Жуков. "Справочник по экологии пресноводных рыб". Научная. Определитель. С ключом. по правилам.
Потом, чуть позже, была издана книжка "рыбы. популярный энциклопедический справочник" - урезанная в научной части и популязирированная книжка. Под редакцией. И все.НО есть один момент... :)Комментарий
-
Лаборант. Да есть такой карп 24 кг. пойман в Таджикистане, кстати. Я же лишь удивился тому что в книге использован источник о весе карпа 12 кг. в Беларуси "по данным печати", т.е. так же как и ты считаю такой источник слабоубедительным. Я о том же и пишу.
А в чём проблема той фотки? Там - не лещ или он не выглядит на 9-10 кг.? Автор живёт не в Гомеле? Пойман он не у нас? В чём ты не можешь определиться?
А собственно, что про щуку? О чём спорили, напомни?Комментарий
-
Рыжий:
Фотографии не видел, но выскажусь :) Линейка к лещу приложена по правилам или абы как? Негатив/слайд можен быть представлен?
Толькi у тванях тутэйшых лагодных балот насамрэч можна шчасце знайсцi...Комментарий
-
Лаборант. Чтобы ещё проще: при наличии собственных исследований, разве ссылаются на данные газет? Принимая во внимание перестроичное время Минск-1989 г., тем более? Разве в твоей отрасли тоже есть слова: по данным газет? Именно этот аспект я и отметил. Могу продолжить критику...
В целом книга отличная и спасибо огромное всему колективу авторов.Комментарий
Комментарий