Меломанам

Два миллиона штрафа за 24 песни
32-летняя одинокая мать Джамми Томас-Рассе, проживающая в американском штате Миннесота, должна выплатить 1,92 миллиона долларов — по 80 тысяч долларов за каждую скачанную песню шести звукозаписывающим компаниям. Иск против нее подали компании Capitol Records, Sony BMG Music, Arista Records, Interscope Records, Warner Bros. Records и UMG Recordings.
Рассмотрение дела Томас-Рассет длилось с октября 2007 года. В начале судья вынес решение оштрафовать женщину на 220 тысяч долларов. Однако звукозаписывающие компании посчитали приговор слишком мягким и потребовали пересмотреть решение суда. Оглашение нового приговора суда заняло около пяти часов и вылилось в $1,92 млн штрафа.
Всего с 2003 года звукозаписывающие компании подали иски против примерно 35 тысяч человек, которые скачивают музыку из интернета. Интересы большинства крупных лейблов в США и многих других странах отстаивает Американская ассоциация звукозаписывающих компаний RIAA.

via doppel_herz
На днях, почитывая френдленту, наткнулся на очередного защитника авторских прав. Существо стращало людишек апокалиптическими картинами того, как вылетают в трубу гиганты игровой индустрии и, воздев палец к небу, пророчествовало: "Истинно говорю вам, покайтесь в прегрешениях и использовании торрент-ресурсов, отформатируйте жесткие диски с нелицензионными программами и принесите щедрые дары к жертвенникам "Буки" и "Акеллы"! Если же не раскаетесь в мерзости своей — будете вечно мучиться в геене огненной, где из игр только "Тетрис" и "Диггер"! Ибо мне отмщение и аз воздам, настучав властям!"
Но, нет худа без добра — я давно хотел поговорить об авторских правах и тому подобных вещах. Не попадись на просторах сети эта, обиженная кодом и людьми, особь, может и не собрался бы вообще, а тут появилось желание среагировать. Излить эти помои некуда кроме собственного ЖЖ. Вот им и воспользуюсь.
Итак, что же такое копирайт, вокруг которого сломано столько копий? Когда в какую-то область вмешивается государство с дубинкой, это верный признак того, что кто-то не может защитить себя самостоятельно. Это не всегда плохо – есть масса полезных для общества областей, где регулирование взаимоотношений субъектов жизненно необходимо. Но является ли ограничение свободного тиражирования информации достижением цивилизованного общества? Говорят, что в «проклятом совке» людей сажали, если при обыске у них обнаруживалась копия какого-нибудь произведения Солженицина, а попытки донести до измученных тоталитаризмом граждан идеи свободы слова и рыночной конкуренции по волнам радиоэфира нещадно душились глушилками кровавой гэбни. С падением железного занавеса у многих упали шоры с глаз — оказалось, что контроль над распространением информации – абсолютно нормальная практика, и власти СССР просто отстаивали свои авторские права на коммунистический проект, по возможности отсекая идеологический контрафакт. Судя по тому, сколько советских людей стали шизофрениками, начитавшись забугорной галиматьи, эти продукты были действительно опасны, поскольку разрушали мозг пользователя идеологическими вирусами. Что же, если обитателям силиконовой долины мил «совок» и полицейская дубинка, не мне рассказывать им о благах демократического общества и невидимой руке рынка, одаряющей каждого по трудам его. Не верят они в эту либеральную бредятину, поскольку делают деньги и знают, что куда легче вытрясать из лохов наличные, когда за твоей спиной карательный аппарат государства. Так что оставим в стороне моральные соображения – поговорим о вещах меркантильных. Любимым занятием копирайтеров является обзывание «жадными детьми», «пиратами» и «ворами» тех, кто не хочет платить им деньги. Но я не залезал на склад фирмы Blizzard с отмычкой, не ломал их сервер, не вскрывал базу данных – я взял то, что мне бесплатно предложил добрый самаритянин. Я не предъявляю ему претензий, если скопированный продукт окажется ненадлежащего качества, мне не нужна техподдержка и маечка с логотипом производителя, я с благодарностью беру, что дают. Какое вам дело до наших транзакций? С тем же пылом, с каким вы обзываете меня вором, я могу назвать вас вымогателями. Что гласит закон свободного рынка? Не нравится – не покупай. Вот я и не покупаю у вас – вы мне не нравитесь.
Вы хотите обвинить в воровстве того человека, который дал мне диск с игрой? Он ткнёт кассовым чеком с надписью «спасибо за покупку» в вашу раскрасневшуюся от упущенной выгоды морду – какие претензии к добросовестному приобретателю товара? Вы полагаете, что имеете право вмешиваться в мою личную жизнь, запрещать мне делиться впечатлениями с друзьями, цитировать фрагменты из приобретенных мною «произведений науки, литературы или искусства»? А у вас ничего не треснет от натуги, дорогие творцы? Большинство из выставленного на файлообменных серверах добра мне и даром не нужно – с чего вы решили, что я отдам вам свои деньги в запрашиваемых вами количествах? Считающий упущенную выгоду подобен рыбаку, вчиняющему счет за невыловленную им рыбу удачливому соседу: «я тут со сранья прикармливал на опарыша и жмых, а он пришел и давай моих карасей таскать!». Зачем же я скачал ваше корявое дерьмо с файлообменника? Как раз затем, чтобы утвердиться в своем мнении — ни в коем случае не стоило платить за это деньги. Человек может делать осознанный выбор, когда он располагает достаточно полной информацией о продукте, и я не собираюсь покупать вашего кота в мешке, пусть даже это называется коробочным изданием в подарочной упаковке.
Отчего производитель мебели не бежит жаловаться в суд, если я на время дал пару табуретов соседу, дабы тот мог рассадить внезапно нагрянувшую компанию гостей? Почему хлебопёк не визжит в исступлении о несанкционированном распространении товара, когда я делюсь купленной булкой со старушкой, побирающейся у метро? Отчего до сих пор строгий суд не обязал производителей электробритв и машинок для стрижки волос, выплачивать миллионные компенсации разорившимся из-за упущенной выгоды брадобреям и парикмахерам? Почему при покупке штанов вшитый в ширинку жучок не совершает обмер параметров моих гениталий, и не передаёт данные в центральный офис, дабы исключить несанкционированное надевание портков в обход лицензионного соглашения? Да по одной причине – люди торгуют реальным товаром, в отношении которого существуют разумные правила – заплати и вытворяй с ним что хочешь. Как говорится, хочу — пью, хочу – на землю лью. Отчего же эти правила не действуют в отношении товара интеллектуального?
Я совершенно не собираюсь оспаривать того факта, что изобретение нужной обществу штуковины, написание литературного труда или сочинение фуги ре-минор требует со стороны автора определенных усилий, за которые он вправе требовать вознаграждение. Меня удивляет другое – отчего он, единожды получив это вознаграждение, претендует на что-то еще? Рабочий, желающий кушать каждый день, вынужден каждый день копать канаву, врач – лечить людей, учитель – просвещать лоботрясов. Почему же отношение к интеллектуальному труду должно быть иным? Ах, интеллектуал медленно пишет свою нетленку? Лопатой-то оно проще махать – раз-два, раз-два. Что же, у интеллектуала есть два варианта — либо пусть пишет быстрее, либо пусть медленнее кушает. А почему я должен платить автору за прочтение книги, взятой в онлайн-библиотеке, я решительно не могу понять. Написал книгу? Продал издательству? Иди с Богом добрый человек, пиши следующую – какие авторские отчисления? Дальше уже проблемы издательства – тираж, реклама, распространение... Не хватило денег закончить новый труд, поскольку гонорар невелик? Поработай пока в народном хозяйстве, а рукопись допишешь в свободное время.
Мне возражают гневные оппоненты: «Да тогда никто не захочет ничего делать! Не будет вам свежих Лукьяненок, будете своего Пушкина читать до рези в глазах!». Я допускаю, что есть люди, смысл жизни которых состоит в ежегодной покупке официальной версии Windows с новыми иконками и старыми глюками, есть особи, полагающие, что бессмертную книгу можно напечатать только в сертифицированной версии Microsoft Word, существуют возвышенные индивидуумы, чьи эльфийские уши могут наслаждаеться стереофоническим звуком только лицензионных компакт-дисков. Возможно, производителям интеллектуального продукта и стоит ориентироваться на подобный сегмент рынка, когда они планируют грядущие барыши, не протягивая свои липкие лапки к нашим карманам? Я не лох, который покупается на "фирменный лейбл", оттого не собираюсь выплачивать деньги, когда могу получить тот же товар бесплатно. Дорогие мои правообладатели – да сдохните вы все завтра, кто о вас вспомнит, кто пожалеет? Не переоценивайте собственную значимость для человечества. Ваша роль – веселить публику, не будет вас – найдутся другие клоуны. Не помирало как-то человечество от тоски и безысходности без «Фабрики Звезд» и шоу «Ледниковый период». Сочинялись стихи и песни, на которых нынешняя эстрадная безголосица успешно паразитирует, рисовались картины, до которых «современному искусству» расти и расти, появлялись книги, супротив которых современные авторы – как плотник супротив столяра.
Еще раз напоминаю «некоронованным пупам земли», что они вышли на рынок не для того, чтобы облагодетельствовать меня, неблагодарного, своим креативом, а чтобы поиметь с меня бабла. Так что не стоит изображать из себя мать Терезу, не надо пугать «вот помру с голоду – некому будет тебе Варкрафта накодировать». Любая вещь стоит столько, столько за нее готовы заплатить. И это решение принимаю я – потребитель. Уйдёшь ты — придут другие. Ты что же, товарищ криэйтер, думал что ты ты тут первый такой? Деньги не пахнут, но такие как ты налетают на мои гроши как мухи на кусок говна. Не умеешь привлечь потребителя, сделать ему хорошо и интересно – хоть залейся слезами, денег не дам. Тут дело в принципе – Моцарт писал свою музыку, продавал партитуру заказчику и садился за следующую. После этого выплачивать авторские отчисления создателю какой-нибудь «умцы-умцы» я полагаю оскорблением памяти гениального композитора. Труд автора должен оплачиваться единожды – вот тогда если у тебя сперли неизданную рукопись, можно вести речь о воровстве интеллектуальной собственности. А если горе-композитору очень хочется денег, а подработать водителем такси у него возможности нет, пусть устроится лабухом в ресторан и исполняет свою лабуду на здоровье — от столиков накидают полную шляпу авторских отчислений. Копирайт же, обычная разводка для лохов, которых заставляют кормить ничего не создающих паразитов. Банкиры столь же самозабвено рассказывали обывателям о нужности и важности банковской системы для экономики. Оказалось, что их забота о населении была сильно преувеличена, так что мы, слыша тревожные сводки о падении курса доллара, могли не хвататься за сердце со словами "Как там Goldman Sachs?"
Информация, запущенная в публичное пространство становится свободной, как бы не печалило это разнообразных паразитических гнид. Открыл рот — смирись с тем, что твой секрет стал известен окружащим, и они будут использовать его в собственных интересах. Люди любят развлечения, оттого у талантливого человека всегда будет возможность заработать деньги, распотешив публику чем-то новым. Но считать, что народ год за годом будет ходить на твоё представление, выкладывая кровные сбережения за бородатые шутки и набившие оскомину репризы — это надо быть уж каким-то запредельным по наивности петросяном. Тем не менее, толпы паразитов мечтают стать интеллектуальными рантье, чтобы безбедно жить на отчисления с одной успешной придумки. Я их кормить не собираюсь, остальные могут поступать как им заблагорассудится. Дискуссии со сторонниками копирайта навряд ли состоятся — если бы у них был избыток мозгов, перспектива зарабатывать своим умом их бы не страшила. Да и что они могут сказать, какие найти аргументы в защиту своей позиции? Ах да, упомянутое в начале текста существо выдало-таки главную тайну копирайтеров: "в Уголовном Кодексе это считается преступлением, так что будете платить как миленькие". По забавному стечению обстоятельств, именно этот аргумент приводили педерасты, когда их привычные аргументы засовывались им туда, откуда они их и доставали. Собственно, никто и не сомневался в глубоком внутреннем родстве данных персонажей. А то они поначалу об этике пытались рассуждать — получалось забавно.
Да, что касается игрушек. Возможно у меня испорченный вкус, но игрой, оставившей в моей памяти незабываемые впечатления, была Elite для ZX-Spectrum. В 1984 году ее сделали два студента. Она занимала менее одного мегабайта. Игровое пространство игры состояло из 281 триллиона 474 миллиардов 976 миллионов 710 тысяч 676 галактик. В каждой из них было по 256 звезд. А хваленый Crysis — глючное дерьмо с невероятными требованиями к компьютеру, состоящее в тупой беготне по коридору, составленному то из скал, то из кустиков. Стоит ли говорить, что основной целью подобной продукции является стремление вынудить потребителя купить новый компьютер?