Эхолоты

хамите, молодой человек

IVlad1, Запишите себе предыдущее высказывание от знающего человека и выучите наизусть. Более добавить нечего.

Мдя... Сколько много теории... а на практике все просто. Если хочешь иметь нормальную карту - ехай на водоем с картплоттером и методично пиши логи, потом не спеша обработай их в любой программе по построению батиметрических или других вариантов карт, либо обратись к людям которые умеют это делать.
Касаемо обработки данных по "узким канавам и руслам",а так же локальному микрорельефу и нанесению подводных объектов все это уже решено на приемлимом уровне и точность проверена зимой при помощи опускания видеокамеры. Все выглядит очень неплохо даже с учетом погрешностей приборов. Да, и по Нарочи все то же хорошо, а по Вилейке так и вообще скоро Хэппи Енд. Просто надо ездить на водоемы и пахать в ущерб рыбалке если желаешь иметь реальный результат.

IVlad1, ну вам не угодишь ничем. Ну и занимайтесь ерундой дальше. Расчеты какие то, то не так, это не так. Смешно, ей богу. Меня все устраивает - раз. Никому,, особенно вам я ничего доказывать не собираюсь - два. Результат своих трудов я прекрасно вижу в карте водоема и карте плотности дна, которой ни у кого нет - три. А демагогию разводить - это ваша участь. Удачи.

Ну вот, нас перенесли из общалки...
Вы как всегда, от вас идет не инфа и аргументы, а сплошные загадки...

По скрину.
Это плохонькие скрины на которых нет ни глубины с температурой, ни рабочей частоты с режимом работы?
Но у меня ни вопросов, ни претензий к ним нет, не было и никогда не будет.

Вы не согласны со мной по вопросам работы Сонара с коническим лучом - то что он может не видеть ямы, диаметр которых меньше чем диаметр пятна/следа от его луча на дне водоема, а в доказательства приводите скрины которые:
- сделанные с помощью нижнего и бокового сканера, а не сонара,
- на которых есть изображение (по вашим словам) бревна --- но не ямы !!!
Похоже вы просто не понимаете принцип работы Бокового и Нижнего сканера.

Давайте я вам расскажу как они работают, когда это бревно видно, а когда нет и мы навсегда закроем тему бревна:
- Так как глубина небольшая, оба сканера могут легко делать посылку 10-ти зондирующих сигналов с секунду. Это стандартный режим для мелководья. Иначе говоря это работа с частотой 10 "пингов". Такое возможно не всегда. Например, в море на глубине 750 метров отраженный эхосигнал придет на приемную часть датчика (иначе это гидрофон) ровно через 1 секунду. В этом случае возможно менее 1 измерения/пинга в секунду.
Частота пингов зависит от глубины и очень важна (!!!), она вносит очень сильные ограничения на возможность увидеть объекты на дне водоемов;
- Частота зондирующих сигналов. Длина волны этих сигналов должна быть на порядок меньше чем изучаемые объекты.
Здесь все ОК, поверьте на слово, при частоте 100кГц она будет 1,5см, а частоты сканеров в 4,5 и 8 раз выше, что соответственно уменьшает длину волны еще в 4,5 и 8 раз соответственно;
- Размеры пятна эхосигнала на дне. Они определяются диаграммой направленности передающей и принимающей антенны (правильно говорить "излучатель" и "гидрофон"). В нашем случае пятно будет прямоугольной формы, но для простоты посчитаем его размеры как для круга. Возьмем значение угла 1 градус. Его диаметр (для глубины 10 метров) тогда определится как
2*Tg0,5гр.*10м = 2*0,009*10 = 0,18м. Округлим диаметр этого пятна до 0,2 метра.
Я взял маленькое значение угла. Лорики темнят, но Гармин эти углы не скрывает:
https://buy.garmin.com/en-US/US/p/614252#specs
"""Beamwidth: ClearVü (1.4x53 @ 455 kHz) & (0.8x30 @ 800 kHz); SideVü (1.1x53 @ 455 kHz) & (0.7x30 @ 800 kHz)"""
То есть эти углы даже меньше чем 1 градус для 800кГц- в этом случае картинка будет лучше т.к. уменьшится дискретность изображения.
- Последнее, скорость лодки. Примем её равной 7,2км/час, иначе это 2м/сек, что соответствует рекомендациям производителя.

Вот и все условия.
Теперь посмотрим увидим ли мы бревно диаметром 30см на указанной скорости 2м/сек и глубине 10 метров.
Первое, при 10 пингах мы будем делать новую выборку (раскрашивать правый вертикальный столбец или верхнюю горизонтальную строку пикселей экрана соответственно для нижнего и бокового сканирования) каждые 20 см поверхности дна.
Таким образом пятно луча диаметром 20см будет перескакивать на 20см 10 раз в секунду - то есть мы получим идеальную картинку дна без пропусков и повторов. Это самая лучшая скорость для такого датчика и глубины.
Но с ростом глубины на экране должны появиться пропуски, которые прибор автоматически заполняет последней строкой или столбцом.
Теперь возьмем угол 2 градуса с пятном около 40см - это позволяет либо увеличить глубину до 20 метров, либо увеличить скорость в 2 раза до 15 км/час так же без разрывов и повторов изображения. Т.е. тогда получится идеальная картинка дна.

Второе. С картинкой дна понятно, она будет хорошей, а что с бревном диаметром 30см?
Для угла 1 градус.
Очевидно, что пятно диаметром 20см, перескакивающее на 20см при каждом новом пинге даже двигаясь поперёк бревна диаметром 30 см покроет/зацепит его 3-4 раза и даст столько же новых строк (для БС) или новых столбцов (для НС). Между этими строками или столбцами нового изображения прибор обязательно отрисует несколько других с помощью интерполяции картинки.
Такое бревно будет очень четко видно на фоне дна даже без тени за ним.
Для угла 2 градуса.
В этом случае пятно диаметром уже чуть меньше 40см, перескакивающее на 20см при каждом новом пинге так же двигаясь поперёк бревна диаметром 30 см покроет/зацепит его не менее 4 раз и даст столько же новых строк (для БС) или новых столбцов (для НС). Между этими строками или столбцами нового изображения прибор обязательно отрисует несколько других с помощью интерполяции картинки.
В этом случае бревно будет шире, но менее четким чем в первом случае.

Выводы по бревну: В обоих случаях, чтобы увеличить четкость и размеры бревна на экране нужно слегка уменьшить скорость - тогда соответственно уменьшится перескок пятна, например, с 20см до 15см, что даст еще несколько покрытий бревна лучом, а главное может компенсировать некоторую болтанку лодки.

PS. Я для простоты расчетов принял частоту и нижнего и бокового сканирования (НС и БС) равной 800 кГц.

IVlad1,




10,2. Бревна. стволы. и пару камней рядом. Все прекрасно видно. Даже идентифицировать не надо. И это первые выезды, еще прибор не изучил, с настройками не играл.
Надо с настройками позаниматься следующим сезоном. с яркостью, четкостью. Может и еще лучше будет отображать.

или вот. например.
Глубина больше 11 метров

почти 13 метров. Валуны

Что тут непонятного ?

А про "быстро и качественно" - это я точно не говорил. Так что, не надо стрелки переводить.

Вы как-то смешали все в кучу.
1. Если делать несколько проходов под разными углами - это значить делать густую сетку, что есть не "быстро и качественно", а медленно но качественно.
2. Это какой такой датчик видит бревно на 11 метрах, говорите точнее.
- Если оно хорошо видно на логах бокового и нижнего сканера, то это нормально. У них датчики с углом порядка 2-3 градуса (это в теории, при среднем по силе зондирующем сигнале, без учета болтанки лодки и некоторых дополнительных факторов ухудшающих разрешение прибора: боковые лепестки датчика, слишком сильный зондирующий сигнал и усиление приемной части прибора.)
- Если оно просматривается в окне сонара, тоже ничего удивительного. Но оно будет находиться выше чем дно водоема.. При этом сонар запишет в логи именно глубину дна (по самому сильному эхосигналу), а бревно даст слабый сигнал, который сонар определит как возвышающийся над дном некий предмет: будь то камень, рыба, трава или что-то еще.

Повторю еще раз, вы можете увидеть это нечто в окне сонара, но на в логах будет записана даже не глубина водоема под датчиком, а "наклонная дальность" до самого близкого к датчику источнику сильного эхосигнала, который сонар определит как дно, но находящийся в пределах пятна/следа от конического луча сонара. И если это будет луч 60-90 градусов, то вероятность ошибки возрастает.
Причем при построении карт с помощью DD и Reefmaster используются только точки с отметками глубин и координатами, которые определяет и пишет в логи именно сонар.
Определять глубину мог бы и нижний сканер, но в результате боковой и килевой болтанки лодки, с учетом его плоского луча - показания были бы менее стабильными чем у сонара с его коническим лучом.

Вы попробуйте разглядеть в окне сонара глубокую яму с диаметром меньше диаметра пятна конусного датчика сонара или упомянутую канаву, а затем попробуйте найти их файле .CSV от этого лога.
Пример с бревном - неудачный, незачёт.

PS. Не хотел Вас обидеть, просто фраза "быстро и качественно" меня зацепила. Вы же сами до этого много раз говорили о том какая это трудоемкая работа - батиметрическая съемка данных (наработка логов) и при этом говорили, что это стоит немалых денег. Вспомните.
Ну, и конечно скука`c. Заняться решительно нечем. Ждем`c твердую воду.

Во научной пурги налил. А ничего, что участок можно пройти под разными направлениями несколько раз. И тогда картина сложится яснее ясного. И даже высматривать ничего не надо. Бревно на 11 метрах датчик почему то видит и отрисовывает прекрасно, даже ветки можно посчитать. А трехметровую канаву не увидит. Чудеса..
Ну, наверное так тому и быть. Тут надо мнение Витамина послушать. Уж кому кому, а ему то про все эти дела лучше всех известно.

Чтобы не быть голословным посчитал диаметры конического луча (пятно, след) для разных углов датчика на глубине 10 метров, на 5-ти метровой глубине они уменьшатся вдвое и т.д.


Понятно, что 20-градусным лучом невозможно отследить и нанести на карту какую-нибудь затопленную мелиоративную канаву шириной 3 метра и глубиной хоть 5 метров если она находится на глубине 10 и более метров.
Пятно луча диаметром 3,5 метра (при глубине 10м) всегда будет цеплять края канавы даже в идеальных условиях: при отсутствии у датчика боковых лепестков; избыточно мощного зондирующего сигнала (чтобы видеть 2-е эхо и тип дна); избыточного усиления приемной части прибора (чтобы лучше видеть дуги от рыбы); боковой и килевой качки лодки.
В этом случае DD или Reefmaster не помогут. Правда здесь может помочь боковое и нижнее сканирование или старая добрая бумажная карта.

Так я и нигде боковое сканирование и не упоминаю. Если Вас сбил с толку термин "сканирование", то давайте будем говорить о гидрографической съемке данных (глубин) рельефа. Или о батиметрической площадной съемке...
Все эти термины подразумевают измерение глубин с помощью профессиональных сонаров/эхолотов , обычно многолучевых, где ширина луча может быть гораздо менее одного (1) градуса.

А для любительских рыбопоисковых эхолотов, имхо, годится и термин сканирование.
Под широким лучом я понимаю, например, случаи когда делают батиметрическую съемку на частоте 83кГц (чтобы лучше видеть дуги/рыбу!!!) или используют сонар Hook-2 с углом 40-45 градусов ( в недорогих датчиках нет 20-градусного луча).
Узкий конический (!) луч это не более 5-8 градусов, какие используют профи в промерных однолучевых сонарах. Многолучевые сонары могут иметь лучи приемника эхосигнала гораздо менее 1 градуса при больших углах отклонения от вертикали.

при построении карты глубин, не используются данны бокового сканирования.

Позволю себе усомниться. Если делать карту быстро, то есть всего 2 варианта: или делать очень большое расстояние между галсами/проходами, или сканировать с очень большим углом луча.
В первом случае часть донного рельефа не будет покрыта лучом сканера, это пропуск данных. Там могут оказаться резкие изменения рельефа, все что угодно.
А во втором случае реальный рельеф может очень сильно исказиться: бугры сильно расплывутся, а ямы наоборот сильно уменьшатся в диаметре или вовсе исчезнут. Это тоже нехорошо.
И в обоих случаях на карте не будет так называемого микрорельефа: небольшие ямки, ложбинки, бугорки, резкие изменения рельефа. Это надо заранее принять к сведению. То есть такая карта будет приблизительной/обзорной.
Вы наверное хотели сказать быстро и красиво...

Для меня ловрансе в одном лучше соликса - он дешевле, для него моторгайд дешевле чем миннкота (если брать якорь с линком для управления от эхолота, если же без - то разница в цене в 200$). У ловранса появился ливсайт, но по сравнению с паноптикс он прилично проигрывает. Но у хама есть круговой и не надо покупать придуманные мастерами крутелки для ловранса за 1500$ для новороченных до 800$ дл более простых, когда можно за 800$ купить родной хама (правда только 455 частота, хотя мега+ стоит 1000$).

Больше ничего... в принципе уже покупал 9 лив, как по такой же цене увидел соликс 12ку...

- - - Добавлено - - -

уже давно такое было и постоянно регулярностью проскакивает на просторах рыболовных форумов. Вид супер, но дистанция... само то на 3м, на 5м и 7м еще смотрительно, на 30 мрак :) То уже частота мега с 18 метров не нужна, а то на 7м уже отлично :)

Насколько я помню, писали что данная технология дорогая, но используется давно. Не просто так же гармин и далее ловранс сделали свои датчики более унылыми по сравнению с видео, но хоть вписались в 1000$-1500$...

Касательно видео:
MULTIBEAM SONAR - FLEXVIEW
The Flexview, KONGSBERG's latest advancement in multibeam sonar technology, is designed specifically for small observation class ROVs where compact size and light weight are key selection criteria.
https://www.kongsberg.com/maritime/p...ltibeam-sonar/

думаю цена порадует рыбаков :)

На этиx скринаx как раз подтверждение моим словам. Глубина не более 6м, разворот лучей по 25м и после 18м уже ничего практически не видно. За 800 частоту, был не в курсе.

- - - Добавлено - - -

Разговор был за эxомап, что я его в рукаx не держал и не могу сравнивать с моим лориком. Я популярно объяснил, что страйкер(которым я пользовался) и эxомап это приборы одинаковые по отображению на экране рыбы и рельефа для нашего глаза. А трекплоттер или картплоттер ,это кому какой функционал нужен, и не более.
И по поводу фичей , я чет не помню что б я переобувал на xоду))) . О чем базар вокзал?))) Извините))) Обоснуйте претензии)))
Я ребята не продвигаю лорик, если завтра Практик выпустит прибор круче, я куплю его. Я за адекватное сравнение , а не за рекламу . Пока у Соликса ,для меня , преимуществ нет, а у Ловранса напротив . Это мое личное мнение и я как мог его обосновал.
PS
Во че знакомый скинул https://youtu.be/jk3xSdq20tI

Вначале были перепутаны, но вроде 1-2 скрина, потом докопался в настройках. С непривычки их слишком много кажется....

Прибор стоил в США 1999$, везли авиа друзья. Еще налог штата 10%. Итого 2210$ вышло. Потом узнал, что все посредники сидят в безналоговых штатах, можно было заказать туда и переправить друзьям, но хз насколько было бы дешевле.

На 800 бьет дальше, рыба тоже есть (привет лоркам :)). Уже не знаю, буду на воде или нет - если буду, сделаю на 800 частоте или найду как слить скрины из прибора, выложу.