Превышение нормы вылова

**дождь** · 17.12.2009, 23:48

Усач
Ты прав,нулей троху недодал.;)600 тыс на 5 равно 3000тн.За 100 рыбалок будет 300 000тн.:oИли 3 000 000 ц.Или 100 составов. Во мы даём!:D Всё СССР прокормить можно.А если посчитать сколько с 1986 года выловлено...:o:o:o Автор прав в том ,что ,типа,любишь кататься - люби и саночки возить.Но,налоги же мы хоть какие да платили в ту пору.Да и не хоть какие.7коп с рубля прибыли тады получали.А хте остальное?Время ещё перестроечное пришло.Кто - то мо хотел или прогнуться,или ишо пригребсти чего.Государству у нас никогда не доверяли.Может когда и заслужит доверия.;)
А цифры попробую свои какие выложить.Но,подумать надо.;)
А с энтим автором запутался вконец.Да и футбол мешает....

**UGO** · 18.12.2009, 00:49

Сообщение от Azyrynga

Т.е. ты взял с потолка цифирь, а я должен доказать, фактами, что она не соответствует действительности?

Это не он взял. А ты заявил о ее несоответствии действительности, не приведя каких-либо доводов, кроме «не соответствует».
Предполагается, что человек, безапелляционно заявивший о несоответствии какой-либо информации действительности, эту самую действительность знает, поскольку сопоставляет приведенные данные с данными действительности и видит, насколько они не соответствуют.
А иначе – бла-бла-бла. Разве не так?

**Azyrynga** · 18.12.2009, 01:09

Сообщение от UGO Посмотреть сообщение

Это не он взял.

Предъявил ее именно он. В виде набора букв и цифр на вебстранице. Без ссылок на источники информации и обоснование предъявленной информации.
А я, значиццо, должен обосновать фактами свое недоверие к ней? Т.е. информацию, неподтвержденную фактами, я должен опровергать фактами?

А ты заявил о ее несоответствии действительности, не приведя каких-либо доводов, кроме «не соответствует».
Предполагается, что человек, безапелляционно заявивший о несоответствии какой-либо информации действительности, эту самую действительность знает, поскольку сопоставляет приведенные данные с данными действительности и видит, насколько они не соответствуют.
А иначе – бла-бла-бла. Разве не так?

На эту информацию, я смело могу заявить: - Да! Я знаю действительность, потому, что я ее знаю! Что? Сомневаешься? Опровергни! Но только фактами. Иначе А иначе – бла-бла-бла. Разве не так?

**Gipsy** · 18.12.2009, 01:35

Лучше бы сделали норму вылова для некоторых видов рыб в штуках. Например, щука и судак - 3 штуки. Плотва - 5кг. Ну и отношения определить между штуками и килограммами. Думаю, такой подход был бы прогрессивнее.

**UGO** · 18.12.2009, 11:11

Сообщение от Azyrynga Посмотреть сообщение

На эту информацию, я смело могу заявить: - Да! Я знаю действительность, потому, что я ее знаю! Что? Сомневаешься? Опровергни! Но только фактами.

Смотри: идет спор в поисках истины, и один вдруг заявляет:
- Эти данные не соответствуют действительности!
- А ты ее знаешь, действительность?
- Адназначна!
- Расскажи нам, не знающим.
- Не расскажу! А то вы еще не поверите и заставите меня приводить факты с аргументами. Давайте, лучше вы, а я послушаю ваши жалкие доводы.
Замечательная позиция! И, заметь, очень удобная. Опровергать (разрушать) куда как проще, чем доказывать (создавать).
Понимаю, что сейчас тебя обрадую, но я приведенной Усачом статьи не читал. Не в ней суть. Мне не понравилась именно твоя позиция в споре. Она позволяет всегда любому оппоненту с минимумом усилий заткнуть рот своим знанием действительности, а ЛЮБЫЕ его доводы обозвать не соответствующими своей действительности.
А дело-то всего лишь в том, чтобы вместо «эта информация не соответствует действительности» сказать «я не доверяю этой информации, потому что она мне КАЖЕТСЯ не соответствующей нашей нынешней действительности».
И все!
Спроси себя сам: ты Бог?

**Don** · 18.12.2009, 11:20

Чисто для информации. В теме "Переписка ОО БРИК" есть ответ минсельхозпрода со статистикой за 2007 и 2008 годы. Там большую часть изъятой рыбы "повесили", по старой советской традиции, на любителей. Так вот, во вторник мы написали письмецо (думаю Дайн вывесит его) с вопросом "а как вы собрали данные и какова методология подсчета" в минстат, на который сослался минсельхозпрод, как на источник данных.
Подождем ответа, пусть даже формального. Не припомню, чтоб кто-то собирал данные у знакомых мне рыболовов-любителей по уловам.
Но это уже после получения ответов.
Я уже делаю ставку, что будет ответ "ППП" (пол-палец-потолок) или глухой отмаз :) %)

**Azyrynga** · 18.12.2009, 12:10

UGO. Усач.

Сообщение от UGO Посмотреть сообщение

А дело-то всего лишь в том, чтобы вместо «эта информация не соответствует действительности» сказать «я не доверяю этой информации, потому что она мне КАЖЕТСЯ не соответствующей нашей нынешней действительности». [/FONT][/COLOR]
И все!

Ладно, убедили.
Я не доверяю этой информации, потому что уверен - она не соответствующей нашей нынешней действительности. ИМХО!

Спроси себя сам: ты Бог?

Ага... я спрошу, а ты меня в дурку? :-x

**Усач** · 18.12.2009, 12:15

Azyrynga
Ну раз ты уверен, значит у тебя есть хоть какие-то представления об этой самой действительности. Пусть не на уровне конкретных цифр, приблизительных прикидок. Пусть на уровне веры, от которой и произошло слово "уверен". Какова, на твой взгляд, должна быть норма, и как должна выглядеть её формулировка?

**Azyrynga** · 18.12.2009, 12:39

Усач
Это ж подумать надо. Я не очень к этому привычный.

Ладно: - тише, Чапай думу думает.

**Don** · 18.12.2009, 12:46

Заоодно продумать, как подсчитать количество любителей, для начала :)
Насколько помню, в вопросах, заданных "переписчиками", такой "косточки" не было. Откель цифирь? Ежели с тем, что под водой, реально трудно, то, хотя бы, как узнали, скока народу в любителях :) :) :) (Ну не данные жа членов БООРа, в самом-то деле)

**belomor** · 18.12.2009, 13:47

[QUOTE=Don;443100]Заоодно продумать, как подсчитать количество любителей, для начала :)

Подсчитать легко - ФИШКАРТА! Пусть даже за "символические" деньги

**Don** · 18.12.2009, 14:05

Сообщение от belomor Посмотреть сообщение

Подсчитать легко - ФИШКАРТА! Пусть даже за "символические" деньги

Ну нет, телегу впереди лошади запрягать не стоит. Сначала узнать, скока любителей. Может и нет того прессинга, про который тут слюной брызжем. Так, просто, кучка пьяной матросни взяло зимний :) :) :) потому что сказали, что там цельный батальон баб :) :) :)
Я сторонник того, чтоб решения принимать на основании достоверных исходных данных, пусть даже с допустимой погрешностью.

**Водолей** · 18.12.2009, 18:31

(Ну не данные жа членов БООРа, в самом-то деле)

Кстати, самих членов БООР в стране на данный момент времени немногим больше 60 тыс. человек. Это не только рыболовы, но и охотники.

**Водолей** · 18.12.2009, 19:34

я хочу сказать - каким образом посчитано количество? по количеству выданных удостоверений или по количеству оплачивающих взносы?

Думаю, что по количеству уплачивающих взносы, так будет правильно.
На следующей неделе буду со "спортивными" документами в РГОО "БООР", поинтересуюсь.

**Дзед** · 18.12.2009, 20:57

Сообщение от мААленький

и надо заметить, что в подавляющем своём большинстве, именно охотники.
причина проста до невозможности... ведь рыбу можно ловить и не членам, а охотятся только они самые.

Не совсем так.
Цифра будет неверной.
Можно быть охотником и не состоять в БООР!

Да	67.70%	1025 голоса(ов)
Нет	32.30%	489 голоса(ов)

Объявление

Превышение нормы вылова

Превышение нормы вылова

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Просматривают: