Превышение нормы вылова

**Ymedik** · 16.06.2009, 15:38

Сообщение от Don Посмотреть сообщение

Исходя из чего должна рассчитываться норма вылова рыболовом в сутки?
1) Из количества воспроизводства рыбы в наших водоемах
2) Из количества, необходимого для прокорма среднестатистической семьи
3) Норма рассчитываться не должна, сколько совесть позволит
.

Ну вот, ведь можем когда захотим!
Тока вот есть нюансики: о воспроизводстве рыбы в наших водоёмах если и сможет кто ответить, то тока тот, кто профессионально занимается изучением этого дела. А есть ли они? Всякие там "в прошлом году ловилась, а в этом няма" или "была рыба, да браки всё выбили, воспроизвестись не успела" наверно не стоит брать в расчёт.
По прокорму семьи: а кто это может определить? Может в его семье вообще рыбу не едят, по крайней мере речную? Или наоборот - у него 10 детей и он ловит, что бы прокормить. А среднестатическая семья - это что то виртуальное... Мы это уже в "совковые" времена проходили, когда расчитывали норму на количество жителей и из этого дела планировали производство.
А вот про совесть - это верно, вопросов нет.

**belomor** · 16.06.2009, 16:20

Вся эта дискуссия, на мой взгляд - БЕСПОЛЕЗНА! Поясню - на сегодняшний день не возможно иметь объективных оценок о ВОЗМОЖНОСТЯХ ВОДОЕМОВ (ВВ) Если взять ИДЕАЛ за 100%, под идеалом подразумевать водоем вдали от цивилизации, где ни когда не ловили рыбу, по берегам не занимались хоз-деятельностью и т.п. Вот от этих 100% и нужно бы плясать говоря о репродуктивности и расчитывая нормы. А наши водоемы имеют от 0 до 30-40% от своих возможностей. Мне есть с чем сравнивать. По мне, так вообще бы лет на 10 ввести правило поймал-отпусти

**bereg** · 16.06.2009, 16:20

Сообщение от Ymedik Посмотреть сообщение

Мы это уже в "совковые" времена проходили, когда расчитывали норму на количество жителей и из этого дела планировали производство.

Интересно, ты планировал ?:mrgreen: Критерии расчётов могли быть разные. К примеру: брали 8-мь выходных в неделю т.е. 16 рыбалок - выхи (2 рыбалки), на другие дела, ещё - на плохую погоду и ещё какой нибудь минус. И так в месяц на чела 5-ть рыбалок (учитывая отпуск). Межсезонье (нету льда) и так далее. Установить кол-во рыбаков могли опросом 20-ти крупных заводов, 20 институтов, совхозов и могли учитывать только Европейскую часть населения страны. Одним словом учёные умы "парились" и считали на совесть:mrgreen: т.к. бюджетик денежку на это выдавал.;)

**chyk** · 16.06.2009, 20:37

Сколько раз уже себе сказал: Надо наконец-то проголосовать в этом опросе!
Но как прочитаю вопрос, на который надо ответить, так сразу чую какое-то в нем противоречие. (Как в понятии "военная мудрость". :))
Решил над этим делом тщательнее поразмыслить.
Вот итог:
Задача может считаться корректно поставленой, если в условии исключены несущественные (не влияющие на решение) данные! Если мы хотим действительно решить задачу, условия нужно предельно упростить.
Знаете, какие слова я нашел лишними и несущественными в нашем вопросе? Слова "имеет ли рыболов моральное (не юридическое) право"!
По существу можно и нужно спрашивать: "Наносит ли, по Вашему мнению, ощутимый ущерб природе каждый случай превышения норм вылова?" Почему так? Да потому, что если спросить: "Имеет ли человек (в т.ч. рыболов) моральное право совершать любые действия (либо принимать участие в таких действиях) причиняющие ощутимый ущерб окружающей природе?" То и ответа ждать не надо. Сомневаюсь, что кто-то ответит "Да".
Ну а если я не прав насчет единства мнений по такому вопросу, то получается, что изначальный вопрос представляет из себя систему уравнений с двумя неизвестными. И ответить одним словом на два вопроса могут далеко не все! Я лично не берусь.

Добавлено через 10 часов 3 минуты
Ну и добавлю свой маленький прогнозик, что было если бы вопрос звучал: "Наносит ли, по Вашему мнению, ощутимый ущерб природе каждый случай превышения норм вылова?"
Смысл вопроса ИМХО сохраняется в полной мере, т.к. если не наносит (речь не о каждом случае!), то не видно никаких препятствий иметь моральное право превысить. Меняются только местами слова "да" и "нет".
Так вот считаю, что (небольшая) часть нижнего списка перешла бы в верхний. Но не наоборот. И верхний список, плюс к тому, пополнился бы за счет тех, кто (как я) хотел бы проголосовать, но (почему-то) не сделал этого. Т.е. разница между верхним и нижним списками возросла бы еще.

Добавлено через 10 часов 35 минут
Резюмируя: ИМХО. Из-за того, что ввели в вопрос лишние данные, нижний список искусственно пополнился теми, кто голосовал не за отношение к норме вылова, а за свою безупречную мораль. А верхний список лишился некоторого количества голосов.

**Дзед** · 17.06.2009, 09:37

Сообщение от chyk Посмотреть сообщение

Ну а если я не прав насчет единства мнений по такому вопросу, то получается, что изначальный вопрос представляет из себя систему уравнений с двумя неизвестными. И ответить одним словом на два вопроса могут далеко не все! Я лично не берусь.

Именно по этой причине я тоже, по сей момент, не принимал участия в голосовании.

**UGO** · 17.06.2009, 19:22

Сообщение от chyk
А афишировать публично свои нарушения закона (отсюда все эти дебаты ИМХО произрастают) - это тоже ни признак ума, ни признак совести.

Сообщение от мЫша
Полностью разделяю последнюю реплику Chyk.

Аналогично, постоянно пытаюсь об этом напоминать, но вот то, что было сказано ранее, меня трохи смущает:

Соблюдать закон нужно не с закрытыми глазами, а с умом и в соответствии с совестью своей.

Чую очевидно благие намерения автора фразы, однако в таком виде таит она в себе вирус анархии и бомбу народного неповиновения. Так и вижу я её эпиграфом к уголовному кодексу и девизом на знаменах толпы, грабящей дорогие магазины…
Глаза, несомненно, должны быть открыты. А вот соизмеряться со своим умом и совестью означает, что похеру ваш хреновый закон, что, собственно, и показывает результат вышеприведенного опроса. У двух третей – у кого ум, у кого совесть – позволяют иметь моральное право нарушить, у одной трети – нет. Поэтому как бы красиво не звучала фраза про ум и совесть, значит она не много, если «качество» ума и понятия о совести у всех разные…
Другое дело, если человек, думающий не только о себе, осознает себя частью природы и при исполнении природоохранного закона руководствуется принципом причинения ей (природе, а не себе) наименьшего вреда. Тогда у него не будет никаких сомнений – заходить в воду, формально нарушив закон, или швырнуть в нее хариуса с обрыва. По уму, так все это может быть прописано в нормальном законе.

«Военная мудрость» спешиали фор Chyk:
Законы в нашем несовершенном мире именно потому и существуют, что граждане сильно различаются как уровнем интеллекта (ума), так и моральными нормами (совестью). И граждане, и законы, и моральные нормы так же несовершенны, как и этот мир…
Посему подход к исполнению несовершенного закона в соответствии с несовершенными моральными нормами означает что? А вот это:

3) Норма рассчитываться не должна, сколько совесть позволит

А вот про совесть - это верно, вопросов нет.

С уважением.

**chyk** · 17.06.2009, 23:28

Немного ощутил себя в позе медика. :) :cry:
А в общем даже признателен UGO. Без всяких смайлов и иронии. Не часто выдается возможность своих тараканов под чужим микроскопом рассмотреть.
По большому счету вполне приемлю такую точку зрения. Не нахожу с чем поспорить. Хотя и не вижу, чтобы от своих слов каких-то отказаться следовало.
Фраза про ум и совесть действительно может значить совсем не то, если в ином контексте окажется. Если с другой колокольни прозвучит.

з.ы. С "мудростью военной" интересная штука вышла. Я ее упомянул исключительно в привязке к "противоречиям". Где-то когда-то давно прочитал примерно такое: "Военная мудрость" - понятие, содержащее противоречие в себе самом". И действительно - словосочетание очень популярное, но, если вдуматься, какая может быть мудрость, если дело до войны дошло? Так мне, во всяком случае, это понялось и в памяти отложилось. И здесь - вроде формулировка самая обычная, но что-то в ней и не то. Вот и вставил ассоциацию. И была же мысль, когда перечитывал, что кто-то (и даже догадывался кто) может посчитать её камнем в свой огород. Хотел даже убрать, но что-то (свыше?) удержало. Теперь вот думаю: если это послужило искрой, которая заставила UGO написать данный пост, то и хрен с ним с конфузом - пользы больше вышло.

Добавлено через 16 минут
UGO, раз уж какое-то подобие разговора образовалось, можно поинтересоваться по каким мотивам Вы свое имя ни в верхний, ни в нижний список не добавили? Наверное есть причина тому? Предполагаю, что не только мне интересно было бы узнать.
Опять же без смайлов, но с уважением.

**Е.К.** · 18.06.2009, 00:02

UGO,на секунду отвлечёмся от рыбалки к истории.ОК?
Германия..к власти законным путём пришёл Гитлер.И стал издавать законы ,которые принимал парламент. Как же мир пришёл к Нюрбергу,если всё было по закону?
Ещё...попал ты скажем на необитаемый остров ,а том закон- съедать своего врага.
Как там будет с законопослушанием?
Не есть ли вся человеческая история историей законов и борьбы с ними? Может ли глупость написанная на бумаге и утверждённая сургучём заменить живой человеческий ум в его стремлении сделать жизнь лучше?
Отнесись к этому "наезду " с долей военного юмора:)

**UGO** · 18.06.2009, 00:30

Сообщение от chyk Посмотреть сообщение

, можно поинтересоваться по каким мотивам Вы свое имя ни в верхний, ни в нижний список не добавили? Наверное есть причина тому?

Глюк! Мне пишет, что я уже голосовал, а в списках не значусь. То, что вопрос поставлен некорректно, это очевидно, но если бы Гриша поставил его так как хотел изначально, т.е. с добавкой "в исключительных случаях", то тогда бы он достиг именно того, чего хотел - а именно 100 % "имею". Ибо в исключительных случаях можно все. Даже человека убивать.

Не есть ли вся человеческая история историей законов и борьбы с ними?

Есть, но кое-что и еще есть.

Может ли глупость написанная на бумаге и утверждённая сургучём заменить живой человеческий ум в его стремлении сделать жизнь лучше?

Глупость, конечно, не может. Беда в том, что подавляющая масса живых человеческих умов стремится сделать жизнь лучше именно для себя, а не для прочих умов. И когда живые человеческие умы входят в конфронтацию между собой по поводу того, как сделать жизнь лучше, они садятся, находят консенсус и пишут закон, а потом договариваются его свято соблюдать... И не соблюдают.:D

**Е.К.** · 18.06.2009, 00:41

Видишь .Наверное каждый закон имеет свой срок жизни.И не стоит так уж сильно его пытаться реанимировать.Пусть себе лежит..

**chyk** · 18.06.2009, 07:39

Сообщение от UGO Посмотреть сообщение

То, что вопрос поставлен некорректно, это очевидно, но если бы Гриша поставил его так как хотел изначально, т.е. с добавкой "в исключительных случаях"...

Вот таки да! И, даже, не в добавке или ее отсутствии дело. Про корректность вопроса свое мнение уже изложил.
Интересно другое:
Я лично (и не один я такой) не вижу абсолютно никакой разницы в сути вопроса с этой добавкой и без нее. Т.е. сичтаю, что и на вопрос без добавки отвечая "нет", тем самым заявляется: "превысить норму вылова нельзя ни в коем случае и не взирая ни на какие обстоятельства!"
Для кого-то же отсутствие этой добавки приравнивает вопрос к примерно такому: "считаете ли Вы, что нормы вылова можно напрочь игнорировать?"
И как потом относиться к результатам опроса?

UGO, я вот решил стараниями на Ваши старания ответить и под своим микроскопом рассмотрел Вашу фразу:

У двух третей – у кого ум, у кого совесть – позволяют иметь моральное право нарушить, у одной трети – нет.

Получается несколько неловко перед одной третью, но откровенность за откровенность. Вижу вот что: две трети могут полагаться - кто на свой ум, кто на совесть, одна треть - нет, она категорически нуждается во внешнем органе управления своим поведением.

Это не возражение, не спор. Просто иной ракурс.
С уважением.

**parfenon** · 18.06.2009, 07:47

Намерения.
А ведь обсолютное количество противозаконных поступков, человек делает не для себя. Зачем украл? - Так ить, Семью нужно кормить.
Нафига тебе столько: бабок, шмоток, квартир, врахла ? Так ведь дедкам! Внучкам, а так мне лично ничего не треба, не капает на голову, и добро.
Зачем тебе столько рыбы? - Дык соседям раздам, маме завезу ! Друзей угощу, а мне эта рыбеха пофиг.
Благими намерениями дорога сами знаете куда вымощена.
Разговор как и обычно, пройдет в узком семейном, Бриковском кругу, а вся доночно-сеточно, кружково-колобашецная братия, так и помрет в неведении, яка така Норма? Семья голодная, рыбу дома ждет.
Нам эти светлые мысли, нужно аки миссионерам на водоем нести, знакомится, общаться, и к светлым мыслям людей подталкивать!
Миссионеры вы мои, с мешками для мусора.:)

**chyk** · 18.06.2009, 09:06

Пора бы мне раскланятся в этой теме. Что-то сам себе надоедать начал. Как раз вот и нота подходящая:

Сообщение от parfenon Посмотреть сообщение

Разговор как и обычно, пройдет в узком семейном, Бриковском кругу, а вся доночно-сеточно, кружково-колобашецная братия, так и помрет в неведении, яка така Норма? ... Нам эти светлые мысли, нужно аки миссионерам на водоем нести, знакомится, общаться, и к светлым мыслям людей подталкивать!

Это +1.

Ну и на посошок.
Может лучше провести опросик касающийся "внутренней политики"? Который "в узком семейном, Бриковском кругу" может помочь некоторые непонятки устранить.
Вопрос примерно такой: "Допустимо ли размещение на форуме сообщений, в которых авторы демонстрируют свои нарушения правил рыболовства и иных законодательных актов?"
Примерный список возможных ответов ("от", промежуточные варианты и "до"):
"Пусть пишут что хотят. На то и форум, чтобы свобода слова."
.....................
"Личное дело каждого. Но пользователи должны отрицательно реагировать на каждый такой случай."
.....................
"Ни в коем случае. Модераторы должны удалять такие сообщения без предупреждения и банить отправителя."

**Don** · 18.06.2009, 09:14

chyk,
Хорошие выкладки, хорошая логика, однако есть одно "НО".
Не думаю, что у нас форум благородных девиц, чтоб быть святее папы римского даже в постановках вопросов. У модераторов итак работы завались ;) да и с правилами форума тоже только что порешали в сторону большей свободы мнений.
Конечно, все это ИМХО. Ведь вопросы веры (читай - нравственных истоков) больше разъединяющие людей разных конфессий, чем объединяющие, и наскоком (постановкой ребром) тут не делается, да и не к чему это, больше положительных примеров самого форума сделают в сто раз больше, чем очередные опросы и ужесточения правил для сообщений.
Не так ли?
Я даже этот опрос считаю вредным, так как он провоцирующий и разобщающий.

**Е.К.** · 18.06.2009, 10:18

Сообщение от chyk Посмотреть сообщение

Вопрос примерно такой: "Допустимо ли размещение на форуме сообщений, в которых авторы демонстрируют свои нарушения правил рыболовства и иных законодательных актов?"

Вот с этим не поспоришь.
Только надо определить ,что такое" демонстрация".Если ,скажем,снимок на фоне пуда щук -это понятно.А вот если стоит рыбачок по щиколотку в воде и бросает воблер о двух тройниках,а на заднем фоне зелёные листочки распускаются...Это как будем считать? :)

Да	67.70%	1025 голоса(ов)
Нет	32.30%	489 голоса(ов)

Объявление

Превышение нормы вылова

Превышение нормы вылова

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Комментарий

Просматривают: