Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Превышение нормы вылова

Свернуть
X
Свернуть
Предыдущая 1 89 139 179 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 199 239 241 template Следующая
 
  • Страница из 241
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • Григорий
    Участник ответил
    Сообщение от UGO Посмотреть сообщение
    К вопросу о том кто как голосовал: зная значительную часть голосовавших как людей весьма неглупых, могу предположить, что они смысл опроса рассматривали именно так, как он поставлен в заголовке, и в связи с его туманной некорректностью их выбор определился почти случайным образом.
    Еще раз повторю ,что опрос создавался вполне конкретный и ясный. В моем первом сообщении этой темы он без купюр - http://brik.org/showpost.php?p=61778&postcount=1
    После кастрации он стал туманным;) Но сие -не моя проблема.
    Проблемы вижу у многих голосовавших "нет" и воздержавшихся. Тебя, кстати,не вижу :p. Сомневаешься?:cool:

    Прокомментировать:

  • UGO
    Участник ответил
    Сообщение от infolift Посмотреть сообщение
    ...очевидно Швондеры не переводятся только песни они поют хором другие
    Уж не халатик ли профессора Преображенского примеряем, товарищ?
    Не тесноват ли?

    Прокомментировать:

  • мААленький
    Участник ответил
    159

    2infolift: не так категорично, плиз. и, по возможности, без оскорблений/сравнений.
    твою страсть "ходить не в ногу", уже все знают. точку зрения частично разделяю и я. НО... здесь всё таки клуб, как никак. а это обстоятельство подразумевает некоторое "хождение в ногу" или общность интересов. дискуссии не возбраняются, но общее понимание каких-то норм/отношения к увлечению, таки должно присутствовать. отношение к нарушителям - соответственно. (ИМХО)

    ___________________
    ну, за дискуссии...
    Последний раз редактировалось мААленький; 18.06.2009, 20:10.

    Прокомментировать:

  • infolift
    Участник ответил
    Это не просто опрос?!

    Григорий
    ...жаль, что данный затеянный Вами опрос превратился из статистического, коим очевидно задумывался, в политический
    ...опять стараниями группы "товарищей" затеян поиск "ведьм" и их публичное избиение
    ...очь. огорчает упорное не желание некоторых из активно присутствующих здесь "товарищей" признавать, что у других на этом форуме имеется свое мнение, которое они имеют право не боясь
    высказать
    ...я как то раньше уже вспоминал одно известное произведение Булгакова, что, то опять мне оно вспомнилось, очевидно Швондеры не переводятся только песни они поют хором другие

    Прокомментировать:

  • мААленький
    Участник ответил
    157

    2UGO: не пиши так многа букафф... читать сложно :) ... а отвечать (одним пальцем по клаве) ещё сложнее. (не кипятись, шютка это, ШЮТКА!)

    в конце концов, весь смысл опроса заключается в том, что "согласны вы соблюдать законы (министерства/ведомства/местных органов управления/республики) или нет?"... ведь эти самые законы имеют тенденцию меняться со временем. вчера можно, сення нет. вчера без нормы, сення норма, завтра "поймал - отпусти"... и, возможно, "подготовка почвы" для увеличения/отмены нормы вылова... а те, которые в нижней части списка (т.е. "нет"), снова там и останутся. изменились условия, не изменилось отношение к закону. сення 5 кг - хорошо, завтра - 10 кг, тож не против...
    сознаю, что повторяюсь, но снова повторюсь. норма - унижение для простого рыбака-любителя. попытка поставить нас, рыболовов любителей, в определенные рамки.
    представим ситуацию: возвращается какой-либо чиновник (а таковых премнооого-ого-го!) с рыбалки (а ловят они не одной удочкой, да и не удочкой совсем, да и не ловят, а так берут, поверьте, знаю). везет с собой рыбы не много, как раз столько, чтобы себе на ужин хватило, да ещё на завтра осталось, да ещё на послезавтра, да ещё доченьке с её семейством и сыночку, да ещё дяде феде, который у него начальник, да ещё соседу по даче, который при должности и вааще "нужный" человек, да ещё тёте маше, которая соседка по площадке, она хороший человек и обещал ей давно... короче говоря, везет немножко, а тут инспектор с проверкой (ещё одна ситуация не из жизни. кто ж нормальный останавливает машину со служебными номерами!??). и что, понесет этот чиновник заслуженное наказание? и назовите мне хоть одного такого инспектора в республике, который невзирая на лица, исполнит свой служебный долг!.. только не подумайте, что я плохо отношусь к инспекторам. их мало и работают они, как могут. ловят браков - и хорошо... я ведь о частно-виртуальном случае говорю, в оправдание себя и себе подобным (которые "да") для того, чтобы другие задумались про "моральную" сторону вопроса.

    зы: искренне надеюсь, что БРИК никогда и ни при каких условиях (!!!) не выйдет с инициативой увеличения/отмены нормы вылова.

    __________________
    ну, за понимание...

    Прокомментировать:

  • UGO
    Участник ответил
    chyk
    Получается несколько неловко перед одной третью…, Это …Просто иной ракурс.
    С этого ракурса что-то загораживает обзор и мешает увидеть, что и у одной трети есть свой ум и совесть, которые им не позволяют нарушать закон в отличие от двух третей, которым те же туманные и трудно определяемые категории позволяют это делать…
    Этак мы уважаемое сообщество думающих рыболовов уведем в философско-казуистические дебри, где будем рассматривать аспекты нюансов построения фраз в связи с концепцией несовершенства моральных норм отдельно взятого, эмпирически усредненного индивидуума. Так и веслом по голове недолго… Но все-таки.
    К вопросу о том кто как голосовал: зная значительную часть голосовавших как людей весьма неглупых, могу предположить, что они смысл опроса рассматривали именно так, как он поставлен в заголовке, и в связи с его туманной некорректностью их выбор определился почти случайным образом. Есть факторы «за», есть «против», можно с этого ракурса, а можно и с этого аспекта… Однако, мне представляется, что значительная часть проголосовавших, не вдаваясь сильно в философские и морально-этические нюансы, отвечала на простой вопрос: «Считаете ли вы возможным нарушать норму вылова?» Всяческие добавки типа «морального, а не юридического права» или «в исключительных случаях» в данном случае имеют целью по возможности приблизить результат опроса к желаемому (зачем – промолчу). Так вот эта самая треть (пусть даже не вся), даже учитывая откровенную направленность опроса на определенный ответ, выбрала противоположный вариант. Ты настаиваешь, что она сделала это случайным образом при отсутствии внешнего органа управления или, наоборот, под его воздействием?
    И как потом относиться к результатам опроса?
    Тема некорректности опросов подымалась неоднократно. Кто-то реально желает узнать расклад мнений по интересующей его проблеме, но чуть некорректно формулирует вопросы – и результат неадекватен. А кто-то ставит задачу утвердить свое уже сложившееся мнение, доказать оппонентам, что они в меньшинстве и, соответственно, не правы, – вопросы формулирует именно с этой целью. Вот та же общая тема обсуждения – «норма вылова», я, к примеру, затеваю опрос:
    «Имеет ли честный рыболов-любитель, патриот своей Родины право по своему усмотрению нарушать закон государства, в котором он живет, в части (не) соблюдения нормы вылова?»
    А Е.К. со своей колокольни вопрошает (Женя, извини за условный пример):
    «Считаете ли вы пережиток прошлых времен - существующую сейчас норму вылова (хотя бы в отношении малоценной и сорной рыбы) научно обоснованной и потому ВСЕГДА обязательной к исполнению?»
    Прикольно, что народ голосует с большего так, как хочется мне и Е.К? А ведь спрашивали мы исключительно об одном и том же (читаем красненькое!)
    Но в обоих случаях найдется «группа лиц», которая не поддастся на провокацию – или не будет голосовать вообще, или укажет автору опроса, что он сволочь, или (если некорректность опроса не столь очевидна) будет размышлять, взвешивая все «за» и «против», рассмотрит и моральный аспект, и юридический, и что-то еще, и возможные последствия, и только потом проголосует… ну, почти случайным образом. Ибо категоричность и однозначность никогда не являлись достоинствами человека думающего.

    Прокомментировать:

  • Е.К.
    Участник ответил
    Сообщение от chyk Посмотреть сообщение
    Вопрос примерно такой: "Допустимо ли размещение на форуме сообщений, в которых авторы демонстрируют свои нарушения правил рыболовства и иных законодательных актов?"
    Вот с этим не поспоришь.
    Только надо определить ,что такое" демонстрация".Если ,скажем,снимок на фоне пуда щук -это понятно.А вот если стоит рыбачок по щиколотку в воде и бросает воблер о двух тройниках,а на заднем фоне зелёные листочки распускаются...Это как будем считать? :)

    Прокомментировать:

  • Don
    Участник ответил
    chyk,
    Хорошие выкладки, хорошая логика, однако есть одно "НО".
    Не думаю, что у нас форум благородных девиц, чтоб быть святее папы римского даже в постановках вопросов. У модераторов итак работы завались ;) да и с правилами форума тоже только что порешали в сторону большей свободы мнений.
    Конечно, все это ИМХО. Ведь вопросы веры (читай - нравственных истоков) больше разъединяющие людей разных конфессий, чем объединяющие, и наскоком (постановкой ребром) тут не делается, да и не к чему это, больше положительных примеров самого форума сделают в сто раз больше, чем очередные опросы и ужесточения правил для сообщений.
    Не так ли?
    Я даже этот опрос считаю вредным, так как он провоцирующий и разобщающий.

    Прокомментировать:

  • chyk
    Участник ответил
    Пора бы мне раскланятся в этой теме. Что-то сам себе надоедать начал. Как раз вот и нота подходящая:
    Сообщение от parfenon Посмотреть сообщение
    Разговор как и обычно, пройдет в узком семейном, Бриковском кругу, а вся доночно-сеточно, кружково-колобашецная братия, так и помрет в неведении, яка така Норма? ... Нам эти светлые мысли, нужно аки миссионерам на водоем нести, знакомится, общаться, и к светлым мыслям людей подталкивать!
    Это +1.

    Ну и на посошок.
    Может лучше провести опросик касающийся "внутренней политики"? Который "в узком семейном, Бриковском кругу" может помочь некоторые непонятки устранить.
    Вопрос примерно такой: "Допустимо ли размещение на форуме сообщений, в которых авторы демонстрируют свои нарушения правил рыболовства и иных законодательных актов?"
    Примерный список возможных ответов ("от", промежуточные варианты и "до"):
    "Пусть пишут что хотят. На то и форум, чтобы свобода слова."
    .....................
    "Личное дело каждого. Но пользователи должны отрицательно реагировать на каждый такой случай."
    .....................
    "Ни в коем случае. Модераторы должны удалять такие сообщения без предупреждения и банить отправителя."

    Прокомментировать:

  • parfenon
    Участник ответил
    Намерения.
    А ведь обсолютное количество противозаконных поступков, человек делает не для себя. Зачем украл? - Так ить, Семью нужно кормить.
    Нафига тебе столько: бабок, шмоток, квартир, врахла ? Так ведь дедкам! Внучкам, а так мне лично ничего не треба, не капает на голову, и добро.
    Зачем тебе столько рыбы? - Дык соседям раздам, маме завезу ! Друзей угощу, а мне эта рыбеха пофиг.
    Благими намерениями дорога сами знаете куда вымощена.
    Разговор как и обычно, пройдет в узком семейном, Бриковском кругу, а вся доночно-сеточно, кружково-колобашецная братия, так и помрет в неведении, яка така Норма? Семья голодная, рыбу дома ждет.
    Нам эти светлые мысли, нужно аки миссионерам на водоем нести, знакомится, общаться, и к светлым мыслям людей подталкивать!
    Миссионеры вы мои, с мешками для мусора.:)

    Прокомментировать:

  • chyk
    Участник ответил
    Сообщение от UGO Посмотреть сообщение
    То, что вопрос поставлен некорректно, это очевидно, но если бы Гриша поставил его так как хотел изначально, т.е. с добавкой "в исключительных случаях"...
    Вот таки да! И, даже, не в добавке или ее отсутствии дело. Про корректность вопроса свое мнение уже изложил.
    Интересно другое:
    Я лично (и не один я такой) не вижу абсолютно никакой разницы в сути вопроса с этой добавкой и без нее. Т.е. сичтаю, что и на вопрос без добавки отвечая "нет", тем самым заявляется: "превысить норму вылова нельзя ни в коем случае и не взирая ни на какие обстоятельства!"
    Для кого-то же отсутствие этой добавки приравнивает вопрос к примерно такому: "считаете ли Вы, что нормы вылова можно напрочь игнорировать?"
    И как потом относиться к результатам опроса?

    UGO, я вот решил стараниями на Ваши старания ответить и под своим микроскопом рассмотрел Вашу фразу:
    У двух третей – у кого ум, у кого совесть – позволяют иметь моральное право нарушить, у одной трети – нет.
    Получается несколько неловко перед одной третью, но откровенность за откровенность. Вижу вот что: две трети могут полагаться - кто на свой ум, кто на совесть, одна треть - нет, она категорически нуждается во внешнем органе управления своим поведением.

    Это не возражение, не спор. Просто иной ракурс.
    С уважением.

    Прокомментировать:

  • Е.К.
    Участник ответил
    Видишь .Наверное каждый закон имеет свой срок жизни.И не стоит так уж сильно его пытаться реанимировать.Пусть себе лежит..

    Прокомментировать:

  • UGO
    Участник ответил
    Сообщение от chyk Посмотреть сообщение
    , можно поинтересоваться по каким мотивам Вы свое имя ни в верхний, ни в нижний список не добавили? Наверное есть причина тому?
    Глюк! Мне пишет, что я уже голосовал, а в списках не значусь. То, что вопрос поставлен некорректно, это очевидно, но если бы Гриша поставил его так как хотел изначально, т.е. с добавкой "в исключительных случаях", то тогда бы он достиг именно того, чего хотел - а именно 100 % "имею". Ибо в исключительных случаях можно все. Даже человека убивать.
    Не есть ли вся человеческая история историей законов и борьбы с ними?
    Есть, но кое-что и еще есть.
    Может ли глупость написанная на бумаге и утверждённая сургучём заменить живой человеческий ум в его стремлении сделать жизнь лучше?
    Глупость, конечно, не может. Беда в том, что подавляющая масса живых человеческих умов стремится сделать жизнь лучше именно для себя, а не для прочих умов. И когда живые человеческие умы входят в конфронтацию между собой по поводу того, как сделать жизнь лучше, они садятся, находят консенсус и пишут закон, а потом договариваются его свято соблюдать... И не соблюдают.:D

    Прокомментировать:

  • Е.К.
    Участник ответил
    UGO,на секунду отвлечёмся от рыбалки к истории.ОК?
    Германия..к власти законным путём пришёл Гитлер.И стал издавать законы ,которые принимал парламент. Как же мир пришёл к Нюрбергу,если всё было по закону?
    Ещё...попал ты скажем на необитаемый остров ,а том закон- съедать своего врага.
    Как там будет с законопослушанием?
    Не есть ли вся человеческая история историей законов и борьбы с ними? Может ли глупость написанная на бумаге и утверждённая сургучём заменить живой человеческий ум в его стремлении сделать жизнь лучше?
    Отнесись к этому "наезду " с долей военного юмора:)

    Прокомментировать:

  • chyk
    Участник ответил
    Немного ощутил себя в позе медика. :) :cry:
    А в общем даже признателен UGO. Без всяких смайлов и иронии. Не часто выдается возможность своих тараканов под чужим микроскопом рассмотреть.
    По большому счету вполне приемлю такую точку зрения. Не нахожу с чем поспорить. Хотя и не вижу, чтобы от своих слов каких-то отказаться следовало.
    Фраза про ум и совесть действительно может значить совсем не то, если в ином контексте окажется. Если с другой колокольни прозвучит.

    з.ы. С "мудростью военной" интересная штука вышла. Я ее упомянул исключительно в привязке к "противоречиям". Где-то когда-то давно прочитал примерно такое: "Военная мудрость" - понятие, содержащее противоречие в себе самом". И действительно - словосочетание очень популярное, но, если вдуматься, какая может быть мудрость, если дело до войны дошло? Так мне, во всяком случае, это понялось и в памяти отложилось. И здесь - вроде формулировка самая обычная, но что-то в ней и не то. Вот и вставил ассоциацию. И была же мысль, когда перечитывал, что кто-то (и даже догадывался кто) может посчитать её камнем в свой огород. Хотел даже убрать, но что-то (свыше?) удержало. Теперь вот думаю: если это послужило искрой, которая заставила UGO написать данный пост, то и хрен с ним с конфузом - пользы больше вышло.

    Добавлено через 16 минут
    UGO, раз уж какое-то подобие разговора образовалось, можно поинтересоваться по каким мотивам Вы свое имя ни в верхний, ни в нижний список не добавили? Наверное есть причина тому? Предполагаю, что не только мне интересно было бы узнать.
    Опять же без смайлов, но с уважением.
    Последний раз редактировалось chyk; 18.06.2009, 00:09. Причина: Добавлено сообщение

    Прокомментировать:

Предыдущая 1 89 139 179 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 199 239 241 template Следующая

Просматривают:

Свернуть
Обработка...
X