Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Превышение нормы вылова

Свернуть
X
Свернуть
Предыдущая 1 90 140 180 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 200 240 241 template Следующая
 
  • Страница из 241
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения
  • UGO
    Участник ответил
    Сообщение от chyk
    А афишировать публично свои нарушения закона (отсюда все эти дебаты ИМХО произрастают) - это тоже ни признак ума, ни признак совести.

    Сообщение от мЫша
    Полностью разделяю последнюю реплику Chyk.

    Аналогично, постоянно пытаюсь об этом напоминать, но вот то, что было сказано ранее, меня трохи смущает:
    Соблюдать закон нужно не с закрытыми глазами, а с умом и в соответствии с совестью своей.

    Чую очевидно благие намерения автора фразы, однако в таком виде таит она в себе вирус анархии и бомбу народного неповиновения. Так и вижу я её эпиграфом к уголовному кодексу и девизом на знаменах толпы, грабящей дорогие магазины…
    Глаза, несомненно, должны быть открыты. А вот соизмеряться со своим умом и совестью означает, что похеру ваш хреновый закон, что, собственно, и показывает результат вышеприведенного опроса. У двух третей – у кого ум, у кого совесть – позволяют иметь моральное право нарушить, у одной трети – нет. Поэтому как бы красиво не звучала фраза про ум и совесть, значит она не много, если «качество» ума и понятия о совести у всех разные…
    Другое дело, если человек, думающий не только о себе, осознает себя частью природы и при исполнении природоохранного закона руководствуется принципом причинения ей (природе, а не себе) наименьшего вреда. Тогда у него не будет никаких сомнений – заходить в воду, формально нарушив закон, или швырнуть в нее хариуса с обрыва. По уму, так все это может быть прописано в нормальном законе.

    «Военная мудрость» спешиали фор Chyk:
    Законы в нашем несовершенном мире именно потому и существуют, что граждане сильно различаются как уровнем интеллекта (ума), так и моральными нормами (совестью). И граждане, и законы, и моральные нормы так же несовершенны, как и этот мир…
    Посему подход к исполнению несовершенного закона в соответствии с несовершенными моральными нормами означает что? А вот это:
    3) Норма рассчитываться не должна, сколько совесть позволит
    А вот про совесть - это верно, вопросов нет.
    С уважением.

    Прокомментировать:

  • Дзед
    Участник ответил
    Сообщение от chyk Посмотреть сообщение
    Ну а если я не прав насчет единства мнений по такому вопросу, то получается, что изначальный вопрос представляет из себя систему уравнений с двумя неизвестными. И ответить одним словом на два вопроса могут далеко не все! Я лично не берусь.
    Именно по этой причине я тоже, по сей момент, не принимал участия в голосовании.

    Прокомментировать:

  • chyk
    Участник ответил
    Сколько раз уже себе сказал: Надо наконец-то проголосовать в этом опросе!
    Но как прочитаю вопрос, на который надо ответить, так сразу чую какое-то в нем противоречие. (Как в понятии "военная мудрость". :))
    Решил над этим делом тщательнее поразмыслить.
    Вот итог:
    Задача может считаться корректно поставленой, если в условии исключены несущественные (не влияющие на решение) данные! Если мы хотим действительно решить задачу, условия нужно предельно упростить.
    Знаете, какие слова я нашел лишними и несущественными в нашем вопросе? Слова "имеет ли рыболов моральное (не юридическое) право"!
    По существу можно и нужно спрашивать: "Наносит ли, по Вашему мнению, ощутимый ущерб природе каждый случай превышения норм вылова?" Почему так? Да потому, что если спросить: "Имеет ли человек (в т.ч. рыболов) моральное право совершать любые действия (либо принимать участие в таких действиях) причиняющие ощутимый ущерб окружающей природе?" То и ответа ждать не надо. Сомневаюсь, что кто-то ответит "Да".
    Ну а если я не прав насчет единства мнений по такому вопросу, то получается, что изначальный вопрос представляет из себя систему уравнений с двумя неизвестными. И ответить одним словом на два вопроса могут далеко не все! Я лично не берусь.

    Добавлено через 10 часов 3 минуты
    Ну и добавлю свой маленький прогнозик, что было если бы вопрос звучал: "Наносит ли, по Вашему мнению, ощутимый ущерб природе каждый случай превышения норм вылова?"
    Смысл вопроса ИМХО сохраняется в полной мере, т.к. если не наносит (речь не о каждом случае!), то не видно никаких препятствий иметь моральное право превысить. Меняются только местами слова "да" и "нет".
    Так вот считаю, что (небольшая) часть нижнего списка перешла бы в верхний. Но не наоборот. И верхний список, плюс к тому, пополнился бы за счет тех, кто (как я) хотел бы проголосовать, но (почему-то) не сделал этого. Т.е. разница между верхним и нижним списками возросла бы еще.

    Добавлено через 10 часов 35 минут
    Резюмируя: ИМХО. Из-за того, что ввели в вопрос лишние данные, нижний список искусственно пополнился теми, кто голосовал не за отношение к норме вылова, а за свою безупречную мораль. А верхний список лишился некоторого количества голосов.
    Последний раз редактировалось chyk; 17.06.2009, 07:12. Причина: Добавлено сообщение

    Прокомментировать:

  • bereg
    Участник ответил
    Сообщение от Ymedik Посмотреть сообщение
    Мы это уже в "совковые" времена проходили, когда расчитывали норму на количество жителей и из этого дела планировали производство.
    Интересно, ты планировал ?:mrgreen: Критерии расчётов могли быть разные. К примеру: брали 8-мь выходных в неделю т.е. 16 рыбалок - выхи (2 рыбалки), на другие дела, ещё - на плохую погоду и ещё какой нибудь минус. И так в месяц на чела 5-ть рыбалок (учитывая отпуск). Межсезонье (нету льда) и так далее. Установить кол-во рыбаков могли опросом 20-ти крупных заводов, 20 институтов, совхозов и могли учитывать только Европейскую часть населения страны. Одним словом учёные умы "парились" и считали на совесть:mrgreen: т.к. бюджетик денежку на это выдавал.;)

    Прокомментировать:

  • belomor
    Участник ответил
    Вся эта дискуссия, на мой взгляд - БЕСПОЛЕЗНА! Поясню - на сегодняшний день не возможно иметь объективных оценок о ВОЗМОЖНОСТЯХ ВОДОЕМОВ (ВВ) Если взять ИДЕАЛ за 100%, под идеалом подразумевать водоем вдали от цивилизации, где ни когда не ловили рыбу, по берегам не занимались хоз-деятельностью и т.п. Вот от этих 100% и нужно бы плясать говоря о репродуктивности и расчитывая нормы. А наши водоемы имеют от 0 до 30-40% от своих возможностей. Мне есть с чем сравнивать. По мне, так вообще бы лет на 10 ввести правило поймал-отпусти

    Прокомментировать:

  • Ymedik
    Участник ответил
    Сообщение от Don Посмотреть сообщение
    Исходя из чего должна рассчитываться норма вылова рыболовом в сутки?
    1) Из количества воспроизводства рыбы в наших водоемах
    2) Из количества, необходимого для прокорма среднестатистической семьи
    3) Норма рассчитываться не должна, сколько совесть позволит
    .
    Ну вот, ведь можем когда захотим!
    Тока вот есть нюансики: о воспроизводстве рыбы в наших водоёмах если и сможет кто ответить, то тока тот, кто профессионально занимается изучением этого дела. А есть ли они? Всякие там "в прошлом году ловилась, а в этом няма" или "была рыба, да браки всё выбили, воспроизвестись не успела" наверно не стоит брать в расчёт.
    По прокорму семьи: а кто это может определить? Может в его семье вообще рыбу не едят, по крайней мере речную? Или наоборот - у него 10 детей и он ловит, что бы прокормить. А среднестатическая семья - это что то виртуальное... Мы это уже в "совковые" времена проходили, когда расчитывали норму на количество жителей и из этого дела планировали производство.
    А вот про совесть - это верно, вопросов нет.

    Прокомментировать:

  • bereg
    Участник ответил
    По идее в расчёт нормы входили (если её считали) многие факторы, но все они уже давно себя изжили т.к. принимались во внимани ещё в совдепии. А так, то должны принимать во внимание и воспроизводство рыбы, и интенсивность её вылова любительским рыбаловством и учитывать социальные факторы. Но, копья переломают даже при составлении методики расчёта, не говоря про расчёт, про прохождение обсуждения и утверждения новой нормы. Гораздо проще расчитать, как потреб. корзину:mrgreen:. Это сколько надо челу добавить рыбы к своему столу, если рыбный день-четверг.:mrgreen:

    Прокомментировать:

  • Don
    Участник ответил
    Ymedik,
    Зачем же делать серьезный вид и раздувать важно щеки, если уже давно сказано-пересказано, что НИКТО в нашей стране не в состоянии четко обосновать, на основе КАКИХ данных и КАКИХ научных учреждений ВЫРАБОТАНА существующая сегодня норма вылова? Если мне рыба не нать, то я её и не беру, в основном, за исключением редких случаев, когда хочется свежеподжаренной хрустящей рыбки. Предпочитаю морскую, с молодых ногтей, вырос в крае, богатом разнообразной рыбой. Из г/к рыбы предпочитаю свежего морского окуня, из х/к предпочитаю осеннего леща из балтийского залива от 3 кг., когда с него янтарный жир капает. К чему я это? К тому, что понятие "норма" вылова, если она расчитана исходя из продовольственной программы, меня не интересует, поэтому это не основа расчета, хотя если все-же основа, то "калькулятор" все подсчитал правильно. ;) :) :) :)
    Итак, перефразируем:
    Исходя из чего должна рассчитываться норма вылова рыболовом в сутки?
    1) Из количества воспроизводства рыбы в наших водоемах
    2) Из количества, необходимого для прокорма среднестатистической семьи
    3) Норма рассчитываться не должна, сколько совесть позволит
    И, поверьте наслово, не важно, новичек ты или "дед". Возраст, как и опыт, не определяется количеством прожитых дней.
    Ко всему, что мной сказано, прошу не относиться уж очень серьезно, это всего лишь повод для размышления.

    Прокомментировать:

  • Netsky®
    Участник ответил
    Ymedik, если "калькуляторов" родил я - то я "неопытный", даже позже тебя тут зарегился, а рыбку всего два года назад ловить стал:)

    Прокомментировать:

  • мЫша
    Участник ответил
    Полностью разделяю последнюю реплику Chyk. Молодец.
    Попытаюсь ещё разрядить обстановку. Для рыболовов, вопиющих, что норма в 5 кг для них и так практически недостижима, вопрос в шапке можно перефразировать так: "Имеют ли Григорий и ЕК моральное(не юридическое) право превысить норму вылова?":D

    Прокомментировать:

  • Ymedik
    Участник ответил
    Сообщение от Don Посмотреть сообщение
    Как в "Кризисе среднего возраста":
    "-Не понял дозы!"
    О чем петицию? Под чем подписаться? Извини, теперь пришла моя пора тормозить...
    Ты не тормозил. Просто медленный газ включил :D :) :p
    Ну как под чем? Есть "просто пользователи", которые или просто читают, или иногда что то пишут, но в любом случае не претендуют на "законодателей мод". А есть "опытные пользователи", которые всем и вся неоспоримыми :D фактами доказывают, как те не правы.
    "калькуляторов", которых "родил" тут один из опытных, ну учитываем, т.к. это наверно что то из "Красной книги". Или из Кунсткамеры :D Ему виднее.

    Ну так пусть опытные и предложат что то дельное, а не переливают из пустого в порожнее. А простые, если посчитают аргументы вескими, поддержут.
    А то шуточный опросник
    1) Да, считаю.
    2) Нет, не считаю.
    3) Мне сиренево, на нормы я всегда плевал.
    4) На рыбалке я только пью водовку и ем сашлыки, про норму не слышал, воды боюсь.

    по пунктам 3 и 4 кроме смеха ничего и не вызвает. Вроде взрослые люди, а треплетесь как на базаре. Или это цитата из ветки "Юмор"?

    Прокомментировать:

  • Netsky®
    Участник ответил
    Сообщение от chyk Посмотреть сообщение
    А афишировать публично свои нарушения закона (отсюда все эти дебаты ИМХО произрастают) - это тоже ни признак ума, ни признак совести.
    +1

    Норма - скорее мировозренческий вопрос. Одни ловят ради рыбы, другие - ради времяпрепровождения. И тем и другим наличие и разнообразие рыбки в водоемах благоприятствует в реализации своей потребности.

    Лучше думать как сохранить и преумножить. И заставить государство об этом думать, а не о сиюминутной выгоде. У любой реки или озера есть предел прочности, перешагнув через который, ее уже невозможно восстановить никогда. Наши реки уже никогда не достигнут довоенного уровня, тот порог прочности уже перейден, сформировался новый - задача сохранить его.

    Норма в действительности вопрос решаемый рыболовом, прежде всего наедине с собой, поскольку в садок к нему инспектор заглядывает крайне редко, это факт.

    Прокомментировать:

  • вепрь Ы (Sergei)
    Участник ответил
    Заменив букву 5 на букву 4 или даже 2 ничего заметно полезного для природы не сделаешь.


    А заменив на 6 или на 10 , что лучше станет?

    Киска задумчиво в небо глядит : может быть там колбаса пролетит ; мысль, что бывают еще чудеса, даже приятнее, чем колбаса.;) Шютка!
    Последний раз редактировалось вепрь Ы (Sergei); 16.06.2009, 13:09. Причина: орфогр

    Прокомментировать:

  • fadetoblack
    Участник ответил
    Сообщение от chyk Посмотреть сообщение
    5 кг - это ведь не цифра!
    ......................
    5 кг - это буква!

    .................
    Заменив букву 5 на букву 4 или даже 2 ничего заметно полезного для природы не сделаешь.
    +1. Полностью согласен.........

    Прокомментировать:

  • Don
    Участник ответил
    Сообщение от Ymedik Посмотреть сообщение
    Может всё таки не стоит трындеть по пустому, а организовать сбор подписей, петицию там какую, образец коллективного (или индивидуального) письма выложить? Кто болет за это дело, подключится.
    Как в "Кризисе среднего возраста":
    "-Не понял дозы!"
    О чем петицию? Под чем подписаться? Извини, теперь пришла моя пора тормозить...
    "Убытки не считаны, запасы не меряны, так мы по миру пойдем!" (с) домовенок Кузя.
    Кто может хоть приблизно сказать запас рыбы всех видов хотя бы в ВВ?

    Прокомментировать:

Предыдущая 1 90 140 180 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 200 240 241 template Следующая

Просматривают:

Свернуть
Обработка...
X