Вот я у Астанова в книге, в главе «Не верьте фото», вычитал легенду о некоем Е.К. (может совпадение?), Имея лавку, торгующую рыболовным товаром, и будучи сам по себе человеком пристрастным к рыбалке, Е.К., однажды, поймал на Нёмане трофейную щуку весом более 10 кг. Примечательно и познавательно, что ловил и поймал на белый твистер. Но, поскольку в лавке оставались нереализованными в кол-ве 600 штук воблеры типа «Балтика», то ничтоже сумняшеся засунул щуке в пасть вышеназванный воблер, сделал несколько «документальных фото» и демонстрировал фото как вещ.док. И не удивительно, что доверчивые коллеги по увлечению, но не имеющие должной подготовки «размели» остатки теперь уже раритетного воблера. Но это не вся легенда. Я продолжу. Сам Е.К. о своём «подвиге» поведал Астанову. Что говорится в узком кругу, то за круг не выходит. Это неписанное правило и Астанов утверждает, что он сам придерживается такого неписанного правила, если не он сам источник информации. Ну, сказал Е.К. и сказал. Что тут такого, в конце концов? Посмеялись – забыли. Но по прошествии нескольких лет судьба свела Е.К. и Астанова в интернете, на одном из первых форумов. На «фишинг.ру.Беседка Беларусь». В одном из электронных диалогов между Астановым и Е.К. возникли разногласия по поводу того, может ли фото быть доказательной базой в рыболовном общении. Астанов утверждал что фото – это не доказательство. Е.К., напротив, настаивал на том, что фото можно верить безоговорочно. Астанов предупредил Е.К. о том, что нет необходимости вынуждать его копаться в памяти, для того, чтобы приводить веские доводы в пользу его (Астанова) взглядов, но Е.К. настаивал, чтобы Астанов пояснил почему, на взгляд Астанова, фото не документ. Буквально сам Е.К. прижал Астанова к стене и выдавил из него в свет «Легенду о щуке, белом твистере, и воблере «Балтика». Анекдотоподобный рассказ. Как раз такой, каким и должна быть легенда. Но отметить надо тот факт, что информация исходит из первых уст. Это важно. Важно и то, что Астанов не имеет видимых оснований (не заинтересован) для того, чтобы искажать действительность.
Теперь я бы хотел вернуться к той же книге Астанова и привести цитату из этой книги.
Начинающие рыболовы, много внимания уделяют внешним формам приманок, оставляя за кадром саму суть приманки. Приманка - это не совсем «раненная рыбка». Если ещё точнее, то никто из рыболовов, на сегодня, не готов сказать, что такое приманка для рыбы. Но можно использовать такое определение как: «Приманка - объект, к которому рыба проявляет несомненный интерес вследствие свойств присущих этому объекту» . Но, поскольку, начинающему сказать нечего, а чувства переполняют и говорить хочется, то рождаются мифы о уловистости приманок, и завышается значение рыбоподобности (любой живой организм) приманки.
Нечто похожее происходит в головах новичков с контурами лепестков вертушек. Но лепесток – это не блесна. От него зависит многое. Он неотъемлемая часть блесны – но не блесна. Лепесток вертушки уместно сравнивать с ходовым винтом на двигателе для лодки. Внешне у разных винтов много общего. Они похожи внешне. Но винты всё же разные. Отсюда понятно, какие разные двигатели для лодок, хоть они и оснащённы похожими, но разными винтами. Лепесток вертушки – это винт двигателя. Двигатель с винтом – это приманка вертушка. Для тех, кто много времени посвящает вертушкостроению, такое «видение» лепестка не вызывает сомнения.
Нечто похожее происходит в головах новичков с контурами лепестков вертушек. Но лепесток – это не блесна. От него зависит многое. Он неотъемлемая часть блесны – но не блесна. Лепесток вертушки уместно сравнивать с ходовым винтом на двигателе для лодки. Внешне у разных винтов много общего. Они похожи внешне. Но винты всё же разные. Отсюда понятно, какие разные двигатели для лодок, хоть они и оснащённы похожими, но разными винтами. Лепесток вертушки – это винт двигателя. Двигатель с винтом – это приманка вертушка. Для тех, кто много времени посвящает вертушкостроению, такое «видение» лепестка не вызывает сомнения.
О «туфлях». Вношу ясность. «Туфля» выпускается только лабораторией и только для запада. Цена 10 евро. Ни больше, ни меньше. Так было и так будет. Карузо – это не………….(удалено из соображений цензуры). Это уважаемый многими рыболовами самодельщик - Астанов подтвердил :). У Карузо есть штамп одного из прототипов «туфли», или то, что в разделе «Прежние публикации» называли «туфля-прародительница». Это примитивный штамп для лепестка одного из ранних концептов «туфли». Вариант на котором изучалось, шлифовалось, дорабатывалось. Это где-то почти близко, но это не «туфля». Ещё раз – «туфля» только у лаборатории и только для «забугорья». Эта блесна (туфля), по состоянию на сегодня, существует, в основном, как «блесна-реклама». Минчане, вы видели перед входом в маг. «Европейский» джип-монстр «Стиморол»? Вот и у «туфли» сегодня тоже предназначение. Это такое средство реклампиара для рыболовных магазинчиков в Евросоюзе. Тот джип «Стиморол» своим ходом отродясь никуда не ездил. И на настоящую «туфлю» сегодня ловят рыбу только буржуи недорезанные, для которых 10 евро это небольшая сумма денег. Производство «туфли» для туда Астанов контролирует лично, поскольку только Астанову известно и понятно, что и как надо делать, чтобы получилась именно "туфля", а не "въетнамка" или "китайка" . Тотальное качество и никаких отступлений от «раз и навсегда расписанной технологии». Труда немеряно уходит в эти несколько сотен приманок. И пока лаборатория не планирует их продажу в СНГ. Не хватает «производственных мощностей». Про-во «туфли» это много сложнее, чем просто сборка, о которой писал Финик. Устарела ли «туфля», и стала ли она хуже вращаться? Да, морально устарела, и при этом хуже вращаться не стала, но за 10 евро пусть пленные немцы ею ловят! Есть у лаборатории приманки, которые много проще в производстве, но на воде показывают более высокие результаты. Тоже «не сахар» в изготовлении, тоже труд, требующий очень высокой квалификации работников, но всё же делать их проще чем «туфлю». Об этих приманках поговорим позже (речь идёт о блесне «Черепашка»).
Прокомментировать: