Сообщение от Don
Посмотреть сообщение
Готов быть осмеянным, но кроме них, есть такие понятия как «здравый смысл», «очевидные следствия/последствия», «тенденции современности», «моральные аспекты», «общественное мнение», «гуманность» и проч. Они часто могут вступать в противоречие, но они есть.
У меня большие сомнения, что жесткие правила рыболовства западных демократий принимались исключительно на основе научных исследований. Более того – я уверен, что вопросы бережного отношения к природе далеко не всегда поддаются научному анализу, и часто остаются в сфере эмоций и доминирующих в данное время и в данном обществе моральных норм.
Вот попробуй объяснить научно с точки зрения сохранения баланса природы запрет ловли на живца, тех же самоловных снастей, ограничение количества снастей и крючков при действующей норме вылова. А между тем сегодня у нас у апологетов этих способов ловли твой тезис является главным в оправдании хороших себя – а докажите-ка нам научно, что мы приносим вред, а иначе все ваши слова – пыль у наших ног. И все сентенции о том, что рыбке плохо, не пляшут. Науку давай! Только науку. Только она нам может доказать, что рыбке действительно плохо.
Самое грустное, что никакая наука не сможет однозначно доказать что-то в этой области. Нет, что-то сможет, но далеко не все. Или же степень затрат должна быть несоизмеримой со значимостью результатов. В противных случаях легко доказать, что «научный эксперимент не соблюл чистоту» и потому не может считаться объективным. Вывод – пошли все в ж0пу, кто против моих способов ловли и моего видения рыбалки.
Но есть другой способ постижения истины. Как-нибудь постараюсь подробно сформулировать. Если коротко суть, то: на основе всего, что у нас уже есть, думаем, пробуем, затем принимаем, по последующим результатам модернизируем или отказываемся. И он во всем мире гораздо шире распространен, чем способ «действуем исключительно по науке».
Прокомментировать: