Володя, ты, конечно, можешь стебать меня, сколько душе захочется, но я описал реально произошедший случай. Доктор не блатной был. Скорее наоборот, заставил дышать с десяток раз. И меня два раза проверяли. Не ГАИ, а аэропортовские врачи, но метода одна была. Причем, хотели именно доказать, что я выпил. Результат тот же. И никто не пытался даже устанавливать факт употребления по другим признакам. Попытки заставить сдать мочу, или кровь были, но пресекались на корню отказом. Заставить, в тех случаях, не имели права.
Да, кстати. По твоей логике, врач, проведя все положенные анализы, получив отрицательный результат, все равно может поставить диагноз - алкогольное опьянение? Бред.
-
Слава Богу, дождалсиСообщение от Дзед Посмотреть сообщение
Я это же и говорил, только в комплексе , и только клиническая картина.
А Азирунга - проба и всё, и из-за этого сыр бор.
Повторюсь , он именно настаивал про те годы , типа тода все решала проба, моя позиция - и тогда и сейчас решает не проба, решает врач на основаниии комплекса симптомов или их отсутствия , что и называется клинической картиной .
есссно , повторюсь , в идеале, т.е. врач - не блатной, добросовестный и ты ды.;)
Если не забуду - завтра наркологов и токсикологов напрягу, именно тех кто работал в те годы, мо еще помнят про "нелевый" антиполицай из Владика (шутка)
Прокомментировать:
-
Врач имел право сделать любое заключение. Это право ему было представлено законом. В случае несогласия с заключением, предусматривалось проведение повторного освидетельствования не другим врачем, как сейчас, а в другом медицинском учреждении.
В этом конкретном случае, когда чел на ногах не стоит, а проба отрицательная, - заключение врача зависело от наличия у его совести.
Еще раз, - проба Раппопорта - это всего лишь один из этапов комплексного обследования и заключение врача не зависело от ее результата.Прокомментировать:
-
Дзед, ты это читал ?Твое мнениеСообщение от вован д Посмотреть сообщение
Пс как уж конкретнее , не знаю. Ты спросил , о чем спор .
Вот об этом:cool:
ппс , при отрицпробе раппопорта можно трактовать так :
Во выдыхаемом воздухе обнаружить пары алкоголя при пробе раппопорта не удалось.
(но не в трактовке пробы дело)
типа чел на ногах не стоял 10 мин назад , а тут в б-це , после отр раппопорта - трезв.
Прокомментировать:
-
Отрицательная проба - раствор цвет НЕ меняет. Остается розовым. В выдыхаемом воздухе спирта нет.Сообщение от вован д Посмотреть сообщение
Положительная - раствор стал обесцвеченным. В выдыхаемом воздухе спирт есть.
Врач делал заключение по результатом комплексного обследования и мог написать любое заключение.
Не знаю что это такое и никогда не слышал.Еще и проба Тошена, но вопоос - см вышеПрокомментировать:
-
Дзед , еклмн.
Я ж не про то спрашивал , каким пунктом раппопорт , ромберг и пр пробы , я привел ссыль (стр и пост) на то о чем у нас спор и спросил, мог ли врач (ессно не блатной) , при отрицательной Раппопорта и положит ( а то что "30 мин тока паспортные данные" ) признаки остальные - и выдать закл , что трезв?
Еще и проба Тошена, но вопоос - см выше.Прокомментировать:
-
Как это ты еще про "позу Ромберга" до сих пор не вспомнил?Сообщение от вован д Посмотреть сообщение
А в актам мед освидительствования это шло отдельным пунктом.
Так и писали: "В позе Ромберга - неустойчив"!:D
Проба Раппопорта, - это самок примитивное и самое недостоверное исследование, т.к. результаты зависели от множества факторов, которыми очень умело пользовались медсестры в приемных покоях.
Так, на результат оказывало влияние температура воды, ее чистота (должен быть дистилят), плотность кислоты (%содержание) и особенно, - срок хранения пергаманата калия в растворе.
Так у "умной" медсестры всегда было в наборе два комплекта, стояли на разных полочках.:D
Именно по этому, окончательное решение всегда принималось врачем.
Дрожание рук и пальценепопадание, - это еще ни о чем не говорит.
У меня знакомый программер, - так он при разливе первой рюмки в стакан не попадает, а после третьей, - на клаве в 10 пальцев на двух языках дубасит так, что диктовать не успеваешь.
Прокомментировать:
-
Да я и сам уже нашелСообщение от вован д Посмотреть сообщение
Сообщение от Azyrynga Посмотреть сообщение
:D
Прокомментировать:
-
Смахивает на наркотическое "опьянение".Сообщение от вован д Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
При отрицательной пробе Раппопорта и наличии неустойчивой походки, спутанной речи , нистагма, нарушенной пальценосовой пробе и пр признаках именно опьянения (алкогольног в данном случае) "перевешивало" ли (юридически ессно) факи отрицательной пробы, т.е считался ли человек трезвым.Сообщение от Дзед Посмотреть сообщение
Уф-ф.Прокомментировать:
-
А зачем мне их смотреть, если я их и сейчас хорошо помню.Сообщение от вован д Посмотреть сообщение
Спор то о чем?
О нормах допуска и методике?
Докладываю!
Норм НЕ БЫЛО!
Все тесты в то время не были количественными.
Методика...
Только два узаконеных исследования:
- проба Раппопорта
- проба "Мохова-Шинкоренко"
Но были ньюансы...
Врач должен был иметь допуск на мед. освидетельствование.
Врач был уполномочен сделать заключение о состоянии водителя даже не проводя проб, в случае, когда он отказывается, или когда его состояние очевидно.
В семидесятых, начале восьмидесятых писались такие заключения:
-Трезв.
- Остаточные явления предшествующего опьянения
- Алкогольное опьянение легкой степени.
- Алкогольное опьянение средней степени.
- Алкогольное опьянение тяжелой степени.
Где то в конце восьмидесятых поменялась инструкция.
Начали писать:
- Трезв
- В состоянии алкогольного опьянения.
- Трезв, но имеются признаки предшествующего опьянения.Прокомментировать:
-
Дзед мы за СССРовское :) время спорили, за 82-85 годы, те бы нормативные акты глянуть, чиста ради прикола.Прокомментировать:
-
Это они так своеобразно , к Новому Году , хотят себе на подарки :DСообщение от ПитБул Посмотреть сообщение
Думаю , они бы и 0.0001 с удовольствием бы приняли :)услышал что ГАЙцы подписались под 0.3 промиле(я)Прокомментировать:
-
Будет дополнительный сбор денег!На строительство АЭС и еще чего либо!Прокомментировать:
Прокомментировать: