-
А мне вот интересно. Неделю назад за повторное превышение (1 раз камера ,второй раз вживую)мне выписали 8 базовых. Я их пока не заплатил.Может стоит потянуть время,подать аппеляцию и дождаться вступления в силу изменений? Вроде бы, по нашему кодексу ,дело находящееся в производстве ,при изменении статьи в пользу обвиняемого ,должно быть прекращено? -
Я читал, я и ссылку кинул. Это мнение журналиста.Сообщение от V.V. Посмотреть сообщение
А любая неоднозначность будет толковаться в пользу ГАИ.
Вот и хочу разобраться по первоисточнику.Прокомментировать:
-
Ышшо это вы сударь- а коньяк с Вепря мой!!!!!Сообщение от Azyrynga Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
А не этот ли случай мы, совсем недавно, тут обсуждали?-)))Сообщение от BY Посмотреть сообщение
- - - Добавлено - - -
О!
Ыщо один глазастый!-))Прокомментировать:
-
Ты по ссылке Юриной изменения в правилах прочитал? Раньше по камерам была повторность- один залет на камеру свыше двадцати и встреча с гаевым после в течении года шло как повторное нарушение и светило штрафом или лишенкой- сейчас из написанного следует что повторности по камерам нет-это в принципе уже давно обсуждалось и ждали
из той же статьи- Важно! Принцип "повторности" к нарушениям, зафиксированным камерами, теперь применяться не будет - нет правовых оснований, санкции ч.4 ст.18.13 КоАП более не могут быть отнесены к нарушениям с камер.
Читать полностью: http://auto.tut.by/news/exclusive/407360.html
- - - Добавлено - - -
Это один я заметил? Сравните ка письмецо в статье с письмом которое получил Вепрь номер камеры тот же. Думаю ему есть смысл так же обратиться и сослаться на эту статью http://www.abw.by/news/161838/Сообщение от BY Посмотреть сообщениеПоследний раз редактировалось V.V.; 17.07.2014, 17:19.Прокомментировать:
-
Вот и именно это мне и непонятно. Как по логике статьи, должно быть нет. Но статью писал кто-то то с онлайнера.Сообщение от BY Посмотреть сообщение
- - - Добавлено - - -
Откуда это мнение? Есть первоисточник?Сообщение от V.V. Посмотреть сообщениеПрокомментировать:
-
А сейчас хоть сто раз камера+гаевый-пофигу-но как и прежде гаевый +гаевый свыше двадцати в течении года-вешайсяПрокомментировать:
-
V.V., повторность с камер никогда не действовала. Меня тут вот переубедили, не совсем все-таки понятно что имеется в виду под повторностью с камер.Прокомментировать:
-
Прокомментировать:
-
ну да- у меня висело превышение свыше двадцати с сентября. ездил и боялся гайцу попасть-бо было бы больно- теперь можно забить-повторность с камер не действует- правда 1-0 дней у них еще есть пока вступит в силу- ну и за техосмотры взялись и даже повторность ввели-700тыщ уже весомо по карману-хотя чего мне переживать-техосмотр всегда пройденПрокомментировать:
-
Прокомментировать:
-
Прокомментировать:
-
Олег
Виновный велик получил травмы не от моего авто, а от асфальта - тогда как ?
Опять же велик - транспортное средство. И почему оно не является средством повышенной опастности ?Прокомментировать:
Прокомментировать: