Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку.
Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться - это не займет много времени.
Для просмотра сообщений выберите раздел.
Мирон:
Насчет увеличения всяческих аберраций и падения разрешающей способности к периферии ты, безусловно, прав. И задача конструктора оптики - свести аберрации к минимуму. Фишка в том, что в рыбоглазе аберрации сознательно оставлены не исправленными, а в некоторых моделях (Сигма 14, кто-то из Минольт, кажется) сознательно УСИЛЕНЫ. Это спецэффект такой, кому-то нравится, кому-то - нет. А когда периферия кадра срезается малой матрицей, вмечте с этой периферией отрезается самая интересная часть кадра, где искажения максимальны. А собственно ради этих искажений все и затевалось. Фиш-ай - объектив не для соцреализма. Если надо "четко и прямо" - берем нормальный дорогущий широкоугольник.
А насчет "фотограпчика" - на моей зеркалке объектив с оптическим фокусным 16 мм превращается в объектив с эквивалентным фокусным 16*1,6=26. Соответственно угол не 180, а меньше. Ну и как я цифровиком возьму в кадр все то же самое, что и пленочником (или полнокадровым цифровиком), если впереди река, а позади лес, то есть "зум ногами" невозможен?
Лис
Не дается сцЫлочка, показываеть, что файл типа такой должОн быть, но не дает его.....
+++ Мирон
"А мы уж-же помири-ились" (с) кот Матроскин
Каждому своё, вот я сделал фотки с зеркалки плёночной и тащусь потиху от осознания, что мне эти снимки больше нравятся, кому другому может цифра.....
А для съемки рыбально-репортажной моя цифра ой как катит, только в путь... и формат потом можно пердолить аж А3, но мне не нравится....
Он рисует изображение с искривленными относительно центра кадра линиями. Причем на периферии кадра эти искажения максимальны. А типовой цифровик как раз периферию кадра и не фиксирует, поэтому кадр получается, на мой взгляд, каким-то недоделанным, незаконченным, нет цельной картинки. Вот где-то так примерно. Все очень субъективно.
Дядя Леша, но у любого объектива по центру кадра лучше и такой параметр как разрешающая способность. Соответственно, у цифровика с размером матрицы меньше, чем 24х36 качество снимка должно быть максимальным, учитывая и отсутствие аберраций по краям (он их просто срезает)
А типовой цифровик как раз периферию кадра и не фиксирует, поэтому кадр получается, на мой взгляд, каким-то недоделанным, незаконченным, нет цельной картинки.
Ну ет же в фотограпчика ;) упираеца, что буде в кадре, как он композицию выстроит, а не является свойством цифровика как такового
Baradzed:
Что-то я не понял про "одно и то же, учитывая кроп". На пленочном и цифровом кадрах помещался строго один и тот же кусок пространства или на пленке угол охвата получался больше?
УсачЯ не говорю про эти картинки я взял обьектив 28-80 и снял им на цифру и пленку одно и тоже учитывая конечно кроп и результат пленочный мне больше понравился Найти картинки будет сложно, я лучше повторю тест и выложу на обсуждение
Прокомментировать: